Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Худяковой И.Н.
Судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Г.А. на решение Новочеркасского городского суда от 18 июля 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала, а Г.Н. получила деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для приобретения квартиры в строящемся доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с возвратом в течение 3 лет до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Данный факт подтверждается распиской, составленной дочерью истицы - ответчицей Г.Н. На момент получения денег, ответчики состояли в зарегистрированном браке и нуждались в улучшении жилищных условий. За денежные средства, полученные по договору займа от истицы, ответчики приобрели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел совместного имущества Г.А. и Г.Н. - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделена в равных долях между Г.А. и Г.Н., по 1/2 доле в праве собственности каждому. Истица полагала, что взятые в долг ее дочерью по расписке деньги являются общим долгом ответчиков и должны распределяются между Г.А. и Г.Н. в равных долях, поскольку денежные средства, предоставленные П., были использованы семьей Г. для приобретения квартиры, то есть на нужды семьи и до настоящего времени не возвращены,
Истица в окончательном виде просила суд взыскать в ее пользу с Г.А. и с Г.Н. долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого из ответчиков и обратить взыскание на их общее имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать ответчиков в пользу истицы судебные расходы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.
Г.Н. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности, подтвердила факт написания расписки о займе денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Подтвердила, что данные денежные средства были потрачены на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковые требования признала.
Представитель ответчика Г.А. К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Она выразила сомнения в подлинности данной расписки. Факт использования денежных средств по расписке на покупку квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истицей не доказан. Более того, ответчику ранее ничего не было известно о существовании у Г.Н. обязательств перед П. и о существовании расписки. На нужды семьи заемные средства Г.Н. не тратила. Решение о разделе совместно нажитого имущества было принято Новочеркасским городским судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом требований о разделе общих долгов супругов Г.Н. не заявлялось. Срок исковой давности для раздела общего совместно нажитого имущества, в т.ч. долговых обязательств, истек.
Решением Новочеркасского городского суда от 18.07.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Г.Н. и Г.А. в пользу П. была взыскана задолженность по договору займа, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей с каждого из ответчиков, в возврат уплаченной государственной пошлины - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.
Ответчик Г.А. обжаловал данное решение. Полагал что суд неправомерно взыскал с него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и половину понесенных истицей судебных расходов. Фактически просил решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему.
В жалобе кассатор указал на то, что принимая решение, судом никак не оценены доводы ответчика Г.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безусловном использовании денежных средств, переданных П. Г.Н., на покупку квартиры.
В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость приобретаемой квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, тогда как по расписке на покупку квартиры предоставлен заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Г.А. указывает также на то, что суд не дал никакой оценки представленным в материалы дела квитанциям об оплате взносов по договору долевого участия в строительстве. Из представленных квитанций следует, что денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вносились ответчиком Г.А., это факт подтверждается его собственноручной подписью на квитанциях. Кроме того, денежные средства вносились частями: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Если бы денежные средства были единовременно предоставлены по договору займа, не возникло бы необходимости делить их на четыре платежа. К тому тоже, договором установлена обязанность внести денежные средства согласно графика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчиками это не было выполнено, что свидетельствует об отсутствии у них необходимой суммы на указанную дату. Истцом не представлено доказательств того, что деньги, переданные истицей по расписке, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Суд неправомерно освободил ее от обязанности доказывать этот факт.
Также кассатор считал, что по существу подобным решением суд произвел раздел общих совместных долгов супругов Г. Однако это не могло иметь место, т.к. Г.Н. к нему исковых требований об этом не предъявляла. Суд неправильно применил по делу положения ст. 38, 39, 45 СК РФ.
Изучив материалы дел в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.
Постанавливая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 807, 808 ГК РФ. Суд счел, что полученные Г.Н. по расписке от истицы денежные средства являются общим долгом Г.Н., Г.А. безотносительно к тому, что в расписке отсутствует подпись Г.А. Суд указал, что не был представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы не на нужды семьи Г.Н., Г.А. Суд не принял доводов Г.А. о пропуске срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ.
Статья 45 п. 1, 2 Семейного кодекса РФ устанавливает:
"По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них."
Как видно из расписки, денежные средства были переданы истицей и приняты ответчицей Г.Н. Ответчик Г.А. денежные средства от П. не получал. Г.А. последовательно утверждал о том, что ему не было известно о существовании расписки. Он также утверждал о том, что якобы полученные Г.Н. от П. денежные средства не были использованы на нужды семьи Г. и, в частности, для приобретения спорного жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Долг Г.Н., вытекающий из расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является ее долгом, поскольку супруг Г.А. о получении денежных средств в долг Г.Н. не знал вплоть до рассмотрения судом дела по иску о разделе общего совместно нажитого имущества Г., своего согласия на это не давал, каких-либо обязательств на себя не принимал, расписки о получении денежных средств не подписывал. Доказательства обратному должны были представляться суду именно П., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств истицей не было представлено. Суд, в нарушение данной процессуальной нормы, фактически освободил истицу от доказывания данных обстоятельств.
Отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что все полученные Г.Н. от П. денежные средства были израсходованы на нужды семьи Г. с целью, как утверждает истица, приобретения квартиры. Упомянутая сумма якобы была получена Г.Е. от П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем денежные средства для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вносились от имени Гладких А.П. периодическими платежами: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом Г. были нарушены условия договора о внесении за приобретаемое жилье суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В этой связи заслуживают внимание доводы жалобы о том, что, если бы полученные денежные средства Г.Н. от П. были использованы на нужды семьи именно в целях приобретения квартиры, у супругов Г. не имелось бы просрочки в исполнении обязательств по договору долевого участия.
В этой связи осталось без должной оценки со стороны суда и то обстоятельство, что при рассмотрении спора о разделе общего совместно нажитого имущества Г.А., Г.Н. последняя согласилась с тем, что упомянутая квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов и с тем, что доли Г.А., Г.Н. в праве собственности на квартиру должны быть равными, что и было установлено решением Новочеркасского городского судам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Решение суда в части взыскания с Г.А. в пользу П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных расходов подлежит отмене. В удовлетворении иска П. в данной части судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 18 июля 2011 года в части взыскания с Г.А. в пользу П. долга по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Вынести в данной части новое решение.
Отказать П. в удовлетворении иска к Г.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13356
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13356
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Худяковой И.Н.
Судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Г.А. на решение Новочеркасского городского суда от 18 июля 2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передала, а Г.Н. получила деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для приобретения квартиры в строящемся доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с возвратом в течение 3 лет до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Данный факт подтверждается распиской, составленной дочерью истицы - ответчицей Г.Н. На момент получения денег, ответчики состояли в зарегистрированном браке и нуждались в улучшении жилищных условий. За денежные средства, полученные по договору займа от истицы, ответчики приобрели АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен раздел совместного имущества Г.А. и Г.Н. - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделена в равных долях между Г.А. и Г.Н., по 1/2 доле в праве собственности каждому. Истица полагала, что взятые в долг ее дочерью по расписке деньги являются общим долгом ответчиков и должны распределяются между Г.А. и Г.Н. в равных долях, поскольку денежные средства, предоставленные П., были использованы семьей Г. для приобретения квартиры, то есть на нужды семьи и до настоящего времени не возвращены,
Истица в окончательном виде просила суд взыскать в ее пользу с Г.А. и с Г.Н. долг по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого из ответчиков и обратить взыскание на их общее имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать ответчиков в пользу истицы судебные расходы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.
Г.Н. в лице своего представителя Л., действующей на основании доверенности, подтвердила факт написания расписки о займе денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Подтвердила, что данные денежные средства были потрачены на приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковые требования признала.
Представитель ответчика Г.А. К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Она выразила сомнения в подлинности данной расписки. Факт использования денежных средств по расписке на покупку квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истицей не доказан. Более того, ответчику ранее ничего не было известно о существовании у Г.Н. обязательств перед П. и о существовании расписки. На нужды семьи заемные средства Г.Н. не тратила. Решение о разделе совместно нажитого имущества было принято Новочеркасским городским судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом требований о разделе общих долгов супругов Г.Н. не заявлялось. Срок исковой давности для раздела общего совместно нажитого имущества, в т.ч. долговых обязательств, истек.
Решением Новочеркасского городского суда от 18.07.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Г.Н. и Г.А. в пользу П. была взыскана задолженность по договору займа, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей с каждого из ответчиков, в возврат уплаченной государственной пошлины - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.
Ответчик Г.А. обжаловал данное решение. Полагал что суд неправомерно взыскал с него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и половину понесенных истицей судебных расходов. Фактически просил решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему.
В жалобе кассатор указал на то, что принимая решение, судом никак не оценены доводы ответчика Г.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безусловном использовании денежных средств, переданных П. Г.Н., на покупку квартиры.
В соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость приобретаемой квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, тогда как по расписке на покупку квартиры предоставлен заем в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Г.А. указывает также на то, что суд не дал никакой оценки представленным в материалы дела квитанциям об оплате взносов по договору долевого участия в строительстве. Из представленных квитанций следует, что денежные средства в счет оплаты по договору на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вносились ответчиком Г.А., это факт подтверждается его собственноручной подписью на квитанциях. Кроме того, денежные средства вносились частями: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Если бы денежные средства были единовременно предоставлены по договору займа, не возникло бы необходимости делить их на четыре платежа. К тому тоже, договором установлена обязанность внести денежные средства согласно графика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчиками это не было выполнено, что свидетельствует об отсутствии у них необходимой суммы на указанную дату. Истцом не представлено доказательств того, что деньги, переданные истицей по расписке, пошли именно на приобретение спорной квартиры. Суд неправомерно освободил ее от обязанности доказывать этот факт.
Также кассатор считал, что по существу подобным решением суд произвел раздел общих совместных долгов супругов Г. Однако это не могло иметь место, т.к. Г.Н. к нему исковых требований об этом не предъявляла. Суд неправильно применил по делу положения ст. 38, 39, 45 СК РФ.
Изучив материалы дел в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.
Постанавливая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст. 807, 808 ГК РФ. Суд счел, что полученные Г.Н. по расписке от истицы денежные средства являются общим долгом Г.Н., Г.А. безотносительно к тому, что в расписке отсутствует подпись Г.А. Суд указал, что не был представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по расписке денежные средства были израсходованы не на нужды семьи Г.Н., Г.А. Суд не принял доводов Г.А. о пропуске срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ.
Статья 45 п. 1, 2 Семейного кодекса РФ устанавливает:
"По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них."
Как видно из расписки, денежные средства были переданы истицей и приняты ответчицей Г.Н. Ответчик Г.А. денежные средства от П. не получал. Г.А. последовательно утверждал о том, что ему не было известно о существовании расписки. Он также утверждал о том, что якобы полученные Г.Н. от П. денежные средства не были использованы на нужды семьи Г. и, в частности, для приобретения спорного жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Долг Г.Н., вытекающий из расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является ее долгом, поскольку супруг Г.А. о получении денежных средств в долг Г.Н. не знал вплоть до рассмотрения судом дела по иску о разделе общего совместно нажитого имущества Г., своего согласия на это не давал, каких-либо обязательств на себя не принимал, расписки о получении денежных средств не подписывал. Доказательства обратному должны были представляться суду именно П., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств истицей не было представлено. Суд, в нарушение данной процессуальной нормы, фактически освободил истицу от доказывания данных обстоятельств.
Отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что все полученные Г.Н. от П. денежные средства были израсходованы на нужды семьи Г. с целью, как утверждает истица, приобретения квартиры. Упомянутая сумма якобы была получена Г.Е. от П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем денежные средства для приобретения жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вносились от имени Гладких А.П. периодическими платежами: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом Г. были нарушены условия договора о внесении за приобретаемое жилье суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В этой связи заслуживают внимание доводы жалобы о том, что, если бы полученные денежные средства Г.Н. от П. были использованы на нужды семьи именно в целях приобретения квартиры, у супругов Г. не имелось бы просрочки в исполнении обязательств по договору долевого участия.
В этой связи осталось без должной оценки со стороны суда и то обстоятельство, что при рассмотрении спора о разделе общего совместно нажитого имущества Г.А., Г.Н. последняя согласилась с тем, что упомянутая квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов и с тем, что доли Г.А., Г.Н. в праве собственности на квартиру должны быть равными, что и было установлено решением Новочеркасского городского судам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Решение суда в части взыскания с Г.А. в пользу П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных расходов подлежит отмене. В удовлетворении иска П. в данной части судебная коллегия отказывает.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 18 июля 2011 года в части взыскания с Г.А. в пользу П. долга по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. расходов по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Вынести в данной части новое решение.
Отказать П. в удовлетворении иска к Г.А. о взыскании долга по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части решение Новочеркасского городского суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)