Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Худяковой И.Н.
Судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Г.А.Г. на решение Волгодонского районного суда от 08 июля 2011 г.
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к Г.А.А., Г.В., Г.З. о признании права пользования квартирой и признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу и членам его семьи - ответчикам по делу - было выделено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшее из двух комнат. Третья комната в доме была занята под магазин. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении, члены семьи истца зарегистрированы по месту проживания, а он зарегистрирован по адресу: х. Холодный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году ему и членам его семьи предоставили третью комнату в жилом помещении, где они проживали. Указывает, что в марте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ему стало известно о том, что ответчики являются собственниками квартиры в порядке ее безвозмездной приватизации, каждому из ответчиков принадлежит по 1\\3 доли в праве собственности на квартиру.
Истец просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации недействительным. Полагал, что данный договор недействителен в силу того, что он не принимал участие в приватизации, хотя имел на это право.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики и их представитель по ордеру З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Указали. Что не препятствуют истцу в проживании в квартире. Напротив - истец фактически выгнал из квартиры свою жену и проживает ныне один. Истец изначально знал о приватизации квартиры, желал, чтобы квартира была приватизирована без его учета, т.к. был зарегистрирован по иному адресу и не хотел терять права на другое жилое помещение. По мнению ответчиков, истец пропустил срок исковой давности для защиты права по оспариванию договора о передаче жилья в собственность.
Представители третьих лиц, администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района, просили рассматривать дело без них.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к Г.А.А., Г.В., Г.З. о признании права пользования квартирой и признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказано.
На указанное решение Г.А.Г. подана кассационная жалоба. В жалобе кассатор ссылается на то, что не имеет правового значения то обстоятельство: зарегистрирован он в спорной квартире или нет; судом не принят во внимание тот факт, что он по настоящее время является членом семьи ответчиков, поэтому имеет равные с ними права на спорную квартиру. Кассатор полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчики планируют продать квартиру, а также то, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. Кассатор указывает, что у него нет другого жилого дома, где он проживал раньше. Из жалобы следует, что суд неправильно применил срок исковой давности по настоящему делу, потому что истец узнал о существовании договора приватизации квартиры в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кассатор не являлся стороной в указанном договоре, а также не давал согласия на приватизацию, либо отказ от приватизации спорной квартиры. Кассатор считает, что при заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность были нарушены его права и договор не соответствует требованиям закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Г.А.А. и Г.З. подали письменные возражения на кассационную жалобу, полагали жалобу необоснованной и просили ее отклонить, считая принятое судом решение законным.
Изучив материалы дела, выслушав Г.А.Г., его представителя, Г.А.А., Г.З., представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд принял во внимание то, что истец обратился за судебной защитой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с пропуском годичного срока с момента, когда он должен был узнать о совершении договора на передачу жилья в собственность и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Суд счел, что, поскольку истец проживает в квартире в настоящее время и является членом семьи ее собственников, а ответчики не препятствуют ему в проживании, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права пользования спорным жилым помещением за Г.А.Г.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы кассатора о том, что им не пропущен срок исковой давности, отвергаются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По представленным доказательствам следует, что истцу было изначально известно о приватизации квартиры ответчиками, при этом он знал, что такая приватизация проходит без его волеизъявления. Истец не был зарегистрирован в качестве проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". Каких-либо действий, свидетельствующих о желании стать участником сделки приватизации данной квартиры, истец не совершал.
Никаких препятствий для истца в установлении того факта, что квартира по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передана в собственность ответчиков и не принадлежит истцу в какой-либо доле, не существовало. Истец до обращения в суд не интересовался своим статусом в квартире.
Поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации и приобретение жилья в собственность только в марте 2011 года. Ссылки кассатора на то, что оспариваемый им договор является ничтожным, не соответствуют материальному закону. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что указанная сделка является оспоримой.
Также безосновательны доводы о нарушении права Г.А.Г. по пользованию спорным жилым помещением. По обстоятельствам дела установлено, что истец в данное время единолично проживает в упомянутой квартире, ответчики не возражают против этого, не требуют лишить истца права пользования этим жилым помещением. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо доказательства нарушения права истца по пользованию квартирой в качестве члена семьи собственников данного жилого помещения, предусмотренные ст. 288 ч. 2 ГК РФ, ст. 31 ч. 2 ЖК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13404
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13404
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Худяковой И.Н.
Судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе Г.А.Г. на решение Волгодонского районного суда от 08 июля 2011 г.
установила:
Г.А.Г. обратился в суд с иском к Г.А.А., Г.В., Г.З. о признании права пользования квартирой и признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу и членам его семьи - ответчикам по делу - было выделено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоявшее из двух комнат. Третья комната в доме была занята под магазин. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении, члены семьи истца зарегистрированы по месту проживания, а он зарегистрирован по адресу: х. Холодный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году ему и членам его семьи предоставили третью комнату в жилом помещении, где они проживали. Указывает, что в марте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года ему стало известно о том, что ответчики являются собственниками квартиры в порядке ее безвозмездной приватизации, каждому из ответчиков принадлежит по 1\\3 доли в праве собственности на квартиру.
Истец просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать договор на передачу указанной квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации недействительным. Полагал, что данный договор недействителен в силу того, что он не принимал участие в приватизации, хотя имел на это право.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики и их представитель по ордеру З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Указали. Что не препятствуют истцу в проживании в квартире. Напротив - истец фактически выгнал из квартиры свою жену и проживает ныне один. Истец изначально знал о приватизации квартиры, желал, чтобы квартира была приватизирована без его учета, т.к. был зарегистрирован по иному адресу и не хотел терять права на другое жилое помещение. По мнению ответчиков, истец пропустил срок исковой давности для защиты права по оспариванию договора о передаче жилья в собственность.
Представители третьих лиц, администрации Волгодонского района Ростовской области, администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района, просили рассматривать дело без них.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к Г.А.А., Г.В., Г.З. о признании права пользования квартирой и признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказано.
На указанное решение Г.А.Г. подана кассационная жалоба. В жалобе кассатор ссылается на то, что не имеет правового значения то обстоятельство: зарегистрирован он в спорной квартире или нет; судом не принят во внимание тот факт, что он по настоящее время является членом семьи ответчиков, поэтому имеет равные с ними права на спорную квартиру. Кассатор полагает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчики планируют продать квартиру, а также то, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. Кассатор указывает, что у него нет другого жилого дома, где он проживал раньше. Из жалобы следует, что суд неправильно применил срок исковой давности по настоящему делу, потому что истец узнал о существовании договора приватизации квартиры в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кассатор не являлся стороной в указанном договоре, а также не давал согласия на приватизацию, либо отказ от приватизации спорной квартиры. Кассатор считает, что при заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность были нарушены его права и договор не соответствует требованиям закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Г.А.А. и Г.З. подали письменные возражения на кассационную жалобу, полагали жалобу необоснованной и просили ее отклонить, считая принятое судом решение законным.
Изучив материалы дела, выслушав Г.А.Г., его представителя, Г.А.А., Г.З., представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного решения.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 7, 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Суд принял во внимание то, что истец обратился за судебной защитой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с пропуском годичного срока с момента, когда он должен был узнать о совершении договора на передачу жилья в собственность и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой сделки недействительной. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Суд счел, что, поскольку истец проживает в квартире в настоящее время и является членом семьи ее собственников, а ответчики не препятствуют ему в проживании, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права пользования спорным жилым помещением за Г.А.Г.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы кассатора о том, что им не пропущен срок исковой давности, отвергаются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 181 ч. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По представленным доказательствам следует, что истцу было изначально известно о приватизации квартиры ответчиками, при этом он знал, что такая приватизация проходит без его волеизъявления. Истец не был зарегистрирован в качестве проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а". Каких-либо действий, свидетельствующих о желании стать участником сделки приватизации данной квартиры, истец не совершал.
Никаких препятствий для истца в установлении того факта, что квартира по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передана в собственность ответчиков и не принадлежит истцу в какой-либо доле, не существовало. Истец до обращения в суд не интересовался своим статусом в квартире.
Поэтому судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на участие в приватизации и приобретение жилья в собственность только в марте 2011 года. Ссылки кассатора на то, что оспариваемый им договор является ничтожным, не соответствуют материальному закону. Суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что указанная сделка является оспоримой.
Также безосновательны доводы о нарушении права Г.А.Г. по пользованию спорным жилым помещением. По обстоятельствам дела установлено, что истец в данное время единолично проживает в упомянутой квартире, ответчики не возражают против этого, не требуют лишить истца права пользования этим жилым помещением. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо доказательства нарушения права истца по пользованию квартирой в качестве члена семьи собственников данного жилого помещения, предусмотренные ст. 288 ч. 2 ГК РФ, ст. 31 ч. 2 ЖК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)