Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу
судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Волгодонского районного суда от 15 июля 2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Л.С., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ Центр-Инвест" (далее Банк) и Л.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Л.С. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком с Л.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому поручитель должна солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому покупателем и залогодателем являлся Л.С.
Ссылаясь на то, что ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, что привело к образованию задолженности, заемщик игнорирует требование Банка о возврате суммы кредита, истец, после уточнения требований, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 64,9 кв. м. расположенную на 9 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик Л.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Он просил в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предоставить отсрочку в реализации обращения взыскания на квартиру сроком на один год.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Л.С.
С Л.С., Л.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест":
- задолженность по кредитному договору в сумме 1 008 878,14 руб.,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 105 068,05 руб.,
- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 135 501,56 руб.,
- задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 67 507,66 руб.,
- задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета - 29 851,84 руб. а всего 1 346 807,25 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.С., а именно: квартиру, площадью 64,9 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м, расположенную на 9 этаже 9-ти этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд отказал ответчику в предоставлении какой-либо отсрочки реализации обращения взыскания на квартиру.
Не согласившись с решением суда, Л.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки в реализации обращения взыскания на квартиру сроком на один год отменить и вынести по делу новое решение о предоставлении такого рода отсрочки.
Кассатор указывает, что возникновение задолженности у него связано с тем, что он был в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года уволен и не мог трудоустроиться, так же, как и его жена. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в отсрочке исполнения решения суда в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". Настаивает на том, что он имеет в настоящее время возможность и желание погашать образовавшуюся у него перед Банком задолженность, а квартира, приобретенная им по договору о купле-продаже и ипотеке, является единственным жилым помещением для его семьи состоящей из него, супруги и несовершеннолетнего ребенка, поэтому ему необходима отсрочка исполнения решения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда в оспариваемой части.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363, ст. ст. 337, п. 2 ст. 450, ст. 452 ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ст. ст. 56, 167 ГПК и исходил из того, что факт заключения указанных кредитного договора и договора поручительства, договора купли-продажи и ипотеки установлен.
Суд установил факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв за основу банковские ведомости и расчет Банка, согласно которым задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности Л.С. по возврату кредита по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: задолженность по оплате кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и не нашел оснований для предоставления отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Оценивая доводы Л.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не нашел оснований к удовлетворению данного ходатайства.
Из правового смысла п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При этом в качестве одного из обстоятельств для предоставления отсрочки Закон установил то, что сумма требований не должна превышать стоимости оценки заложенного имущества. Между тем общий размер долга ответчиков превышает оценочную стоимость квартиры, что исключает возможность предоставления отсрочки.
Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает залоговую стоимость приобретенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы. К тому же вопрос об уважительности причин носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в том числе и ходатайство ответчика. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13405
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-13405
Судья: Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу
судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Волгодонского районного суда от 15 июля 2011 г.,
установила:
ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Л.С., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ Центр-Инвест" (далее Банк) и Л.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Л.С. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банком с Л.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому поручитель должна солидарно отвечать по обязательствам заемщика.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому покупателем и залогодателем являлся Л.С.
Ссылаясь на то, что ответчики обязательств по кредитному договору не выполняют, что привело к образованию задолженности, заемщик игнорирует требование Банка о возврате суммы кредита, истец, после уточнения требований, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 64,9 кв. м. расположенную на 9 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик Л.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Он просил в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" предоставить отсрочку в реализации обращения взыскания на квартиру сроком на один год.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Л.С.
С Л.С., Л.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест":
- задолженность по кредитному договору в сумме 1 008 878,14 руб.,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 105 068,05 руб.,
- задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - 135 501,56 руб.,
- задолженность по уплате пени по просроченным процентам - 67 507,66 руб.,
- задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета - 29 851,84 руб. а всего 1 346 807,25 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.С., а именно: квартиру, площадью 64,9 кв. м, в том числе жилой 40,8 кв. м, расположенную на 9 этаже 9-ти этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд отказал ответчику в предоставлении какой-либо отсрочки реализации обращения взыскания на квартиру.
Не согласившись с решением суда, Л.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки в реализации обращения взыскания на квартиру сроком на один год отменить и вынести по делу новое решение о предоставлении такого рода отсрочки.
Кассатор указывает, что возникновение задолженности у него связано с тем, что он был в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года уволен и не мог трудоустроиться, так же, как и его жена. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в отсрочке исполнения решения суда в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". Настаивает на том, что он имеет в настоящее время возможность и желание погашать образовавшуюся у него перед Банком задолженность, а квартира, приобретенная им по договору о купле-продаже и ипотеке, является единственным жилым помещением для его семьи состоящей из него, супруги и несовершеннолетнего ребенка, поэтому ему необходима отсрочка исполнения решения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда в оспариваемой части.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 363, ст. ст. 337, п. 2 ст. 450, ст. 452 ст. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ст. ст. 56, 167 ГПК и исходил из того, что факт заключения указанных кредитного договора и договора поручительства, договора купли-продажи и ипотеки установлен.
Суд установил факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв за основу банковские ведомости и расчет Банка, согласно которым задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности Л.С. по возврату кредита по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: задолженность по оплате кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и не нашел оснований для предоставления отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Оценивая доводы Л.С. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не нашел оснований к удовлетворению данного ходатайства.
Из правового смысла п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При этом в качестве одного из обстоятельств для предоставления отсрочки Закон установил то, что сумма требований не должна превышать стоимости оценки заложенного имущества. Между тем общий размер долга ответчиков превышает оценочную стоимость квартиры, что исключает возможность предоставления отсрочки.
Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает залоговую стоимость приобретенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы. К тому же вопрос об уважительности причин носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в том числе и ходатайство ответчика. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)