Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Новочеркасского городского суда от 09 августа 2011 г.
установила:
Г., действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Г.М.Е., а также С.И., С.В., действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего И.Д.Р., обратились в суд с иском к С.А. об устранении препятствий в пользовании и об определении пользования жилым помещением, в котором указали, что на основании наследственных отношений и решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2009 года в порядке наследование после умерших С.А.А., Г.Т.А. и С.Ж.Ю. за С.А., И.Д.Р., Г.М.Е. признано право долевой собственности на квартиру "номер обезличен" в доме лит. "А", расположенного по адресу: г.Новочеркасск, "адрес обезличен". Доли в праве собственности: Г.М.Е. - 23/128, И.Д.Р. - 39/128, С.А. - 33/64.
Г. является опекуном Г.М.Е., а И.Д.Р. был передан в приемную семью на воспитание С.И., С.В.
Представители истцов указывают, что ответчица препятствует истцам в осуществлении их правомочий собственников жилого помещения, а именно: заменила входную дверь, не предоставила ключей от нее истцам, фактически не допускает несовершеннолетних с их опекуном и приемными родителями в спорное помещение. Просили суд обязать ответчицу не препятствовать истцам совместно с опекуном, членами приемной семьи пользоваться жилым помещением.
Представители истцов просили суд определить порядок пользования квартирой. Указали, что ответчица до настоящего времени преимущественно пользуется и фактически проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 17,5 кв. м и использует примыкающий к данной комнате балкон площадью 3,0 кв. м. И.Д.Р. может пользоваться комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17,6 кв. м; Г.М.Е. может пользоваться комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10,8 кв. м. Кухня, площадью 5,6 кв. м, ванная площадью 1,9 кв. м, туалет, площадью 1,0 кв. м, коридор площадью 8,8 кв. м являются местами общего пользования. Выделить сторонам в натуре доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере А, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, "адрес обезличен" не представляется возможным.
В судебном заседании Г., С.И., С.В. просили удовлетворить иск в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд определить порядок пользования квартирой с учетом ее доли в праве собственности.
Решением суда от 09.08.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С.А. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене судебного решения. Она указала, что право собственности на квартиру не зарегистрировано за сторонами, т.к. истцы препятствуют в сложении ареста. По этому основанию считала, что у истцов не возникло право собственности и они не имеют права требования к ней. Также считала, что избранным истцами и судом вариантом определения порядка пользования квартирой нарушено ее право собственности. т.к. ей выделена комната, составляющая 1/3 долю от жилой площади квартиры, тогда как ее доля в праве более 1/2.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Г., не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 247, 304 ГК РФ. Суд учел отсутствие соглашения сторон о порядке пользования жилым помещением, невозможность раздела квартиры в соответствии с долями. Суд констатировал, что ответчицей созданы незаконные препятствия для истцов и их опекунов, приемных родителей в пользовании квартирой. Суд принял за основу вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцами.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Доводы кассатора о невозможности определения порядка пользования квартирой по избранному судом варианту, как нарушающему права собственности С.А., судебной коллегией отклоняются.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных норм закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции постановления от 06.02.2007 г.) в п. 8 устанавливает следующее: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. В противном случае осуществление одного из составляющих права собственности, а именно - пользования таким имуществом, как жилое помещение - было бы поставлено под сомнение для собственника, чья доля в праве менее, нежели размер конкретного изолированного жилого помещения, однако же при этом никто из общих долевых собственников не заявляет требований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой. По утверждениям истцов, не опровергнутым ответной стороной, комнату площадью 17,5 кв. м ответчица фактически занимала ранее. Ей судебным решением в пользование выделена именно данная комната, имеющая балкон.
С.А. не оспаривается невозможность раздела квартиры между сторонами, как и невозможность избрания иного варианта определения порядка пользования, более, чем установленный судом, приближенного к идеальным долям сторон в праве собственности на жилое помещение. Из письменного заявления С.А., адресованного суду до постановки решения следует, что ответчица не возражала против определения порядка пользования квартирой (л.д. 44), своих вариантов определения порядка пользования С.А. суду не предлагала.
Доводы кассатора об отсутствии государственной регистрации прав истцов не могут служить основанием для отмены судебного решения. Поскольку права истцов на жилое помещение возникли на основании наследственных правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 15.01.2009 г., в соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права не имеет в данном случае юридического значения.
Несмотря на оспаривание решения в полном объеме, кассатором по сути дела не представлено возражений на решение суда по требованиям истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13497
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13497
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Новочеркасского городского суда от 09 августа 2011 г.
установила:
Г., действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Г.М.Е., а также С.И., С.В., действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего И.Д.Р., обратились в суд с иском к С.А. об устранении препятствий в пользовании и об определении пользования жилым помещением, в котором указали, что на основании наследственных отношений и решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2009 года в порядке наследование после умерших С.А.А., Г.Т.А. и С.Ж.Ю. за С.А., И.Д.Р., Г.М.Е. признано право долевой собственности на квартиру "номер обезличен" в доме лит. "А", расположенного по адресу: г.Новочеркасск, "адрес обезличен". Доли в праве собственности: Г.М.Е. - 23/128, И.Д.Р. - 39/128, С.А. - 33/64.
Г. является опекуном Г.М.Е., а И.Д.Р. был передан в приемную семью на воспитание С.И., С.В.
Представители истцов указывают, что ответчица препятствует истцам в осуществлении их правомочий собственников жилого помещения, а именно: заменила входную дверь, не предоставила ключей от нее истцам, фактически не допускает несовершеннолетних с их опекуном и приемными родителями в спорное помещение. Просили суд обязать ответчицу не препятствовать истцам совместно с опекуном, членами приемной семьи пользоваться жилым помещением.
Представители истцов просили суд определить порядок пользования квартирой. Указали, что ответчица до настоящего времени преимущественно пользуется и фактически проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 17,5 кв. м и использует примыкающий к данной комнате балкон площадью 3,0 кв. м. И.Д.Р. может пользоваться комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17,6 кв. м; Г.М.Е. может пользоваться комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 10,8 кв. м. Кухня, площадью 5,6 кв. м, ванная площадью 1,9 кв. м, туалет, площадью 1,0 кв. м, коридор площадью 8,8 кв. м являются местами общего пользования. Выделить сторонам в натуре доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере А, расположенную по адресу: г.Новочеркасск, "адрес обезличен" не представляется возможным.
В судебном заседании Г., С.И., С.В. просили удовлетворить иск в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила суд определить порядок пользования квартирой с учетом ее доли в праве собственности.
Решением суда от 09.08.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С.А. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене судебного решения. Она указала, что право собственности на квартиру не зарегистрировано за сторонами, т.к. истцы препятствуют в сложении ареста. По этому основанию считала, что у истцов не возникло право собственности и они не имеют права требования к ней. Также считала, что избранным истцами и судом вариантом определения порядка пользования квартирой нарушено ее право собственности. т.к. ей выделена комната, составляющая 1/3 долю от жилой площади квартиры, тогда как ее доля в праве более 1/2.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Г., не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 247, 304 ГК РФ. Суд учел отсутствие соглашения сторон о порядке пользования жилым помещением, невозможность раздела квартиры в соответствии с долями. Суд констатировал, что ответчицей созданы незаконные препятствия для истцов и их опекунов, приемных родителей в пользовании квартирой. Суд принял за основу вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцами.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Доводы кассатора о невозможности определения порядка пользования квартирой по избранному судом варианту, как нарушающему права собственности С.А., судебной коллегией отклоняются.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных норм закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции постановления от 06.02.2007 г.) в п. 8 устанавливает следующее: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".
Права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. В противном случае осуществление одного из составляющих права собственности, а именно - пользования таким имуществом, как жилое помещение - было бы поставлено под сомнение для собственника, чья доля в праве менее, нежели размер конкретного изолированного жилого помещения, однако же при этом никто из общих долевых собственников не заявляет требований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.
Из обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой. По утверждениям истцов, не опровергнутым ответной стороной, комнату площадью 17,5 кв. м ответчица фактически занимала ранее. Ей судебным решением в пользование выделена именно данная комната, имеющая балкон.
С.А. не оспаривается невозможность раздела квартиры между сторонами, как и невозможность избрания иного варианта определения порядка пользования, более, чем установленный судом, приближенного к идеальным долям сторон в праве собственности на жилое помещение. Из письменного заявления С.А., адресованного суду до постановки решения следует, что ответчица не возражала против определения порядка пользования квартирой (л.д. 44), своих вариантов определения порядка пользования С.А. суду не предлагала.
Доводы кассатора об отсутствии государственной регистрации прав истцов не могут служить основанием для отмены судебного решения. Поскольку права истцов на жилое помещение возникли на основании наследственных правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 15.01.2009 г., в соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права не имеет в данном случае юридического значения.
Несмотря на оспаривание решения в полном объеме, кассатором по сути дела не представлено возражений на решение суда по требованиям истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)