Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя С. - Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я. о признании договора ренты недействительным. В обоснование исковых требований указала, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала ее родной тете Б.Т.П., на основании договора передачи квартиры в собственность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Т.П. и ответчицей по делу был заключен договор пожизненной ренты. С момента заключения данного договора ответчица по делу ни разу не приходила к Б.Т.П., не навещала ее, не исполняла данные ею ранее обещания об осуществлении ухода. Б.Т.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ею и ответчицей по делу договора пожизненной ренты, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.
Истец считает себя правопреемником единственным наследником по закону после смерти Б.Т.П. спорной квартиры, в связи с чем просит признать недействительным договор ренты, заключенный между Б.Т.П. и Я., просит применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение по данному договору, отменив внесенную запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы по делу на указанное имущество.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска С. отказано. Также суд указал, что обеспечительные меры по определению суда от 25.04.2011 г. в виде запрета Я. осуществлять действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранить до вступления решения в законную силу, после отменить.
Не согласившись с решением, С. в лице представителя Т. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав представителя Я. - Г., просившего в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из решения суда и материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Т.П. и Я. по делу был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Таганрога - Г.И.П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого, Б.Т.П. бесплатно передала в собственность ответчицы, принадлежащую ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчица обязана к выплате в пользу Б.Т.П. на весь период жизни ренту, в размере 30 минимальных размеров труда ежемесячно.
Согласно письма МУП Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Т.П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступила в тяжелом состоянии, что подтвердил лечащий врач в судебном заседании, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее забрала внучка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но обратно в указанное время не привезла. Б.Т.П. во второй раз поступила уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в тяжелом состоянии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора пожизненной ренты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Т.П. хорошо себя чувствовала, самостоятельно себя обслуживала, доказательств свидетельствующих об отсутствии воли Б.Т.П. на заключение договора или ее заблуждение относительно природы сделки истцом не представлено.
При этом на основании исследования представленных сторонами доказательств в отношении исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены.
Суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в порядке ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры по определению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде запрета Я. осуществлять действия по отчуждению спорной квартиры.
Доводы кассатора о том, что при жизни Б.Т.П. обратилась в суд о признании недействительным договора ренты, сослалась на то, что ответчица воспользовалась ее болезненным состоянием, обманным путем уговорила ее подписать договор, пообещав заботиться о ней, навещать, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, договор пожизненной ренты был заверен нотариусом, текст договора был прочитан сторонам в слух. Условия указанного договора предусматривали выплату получателю ренты на весь период жизни в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что и было выполнено ответчиком. Вывод суда о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, кассатором не опровергнут. Вместе с тем, довод о предъявлении иска самой Б.Т.П. вызывает сомнения, поскольку заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как умерла Б.Т.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ссылки кассатора на то, что Б.Т.П. при жизни подписала и направила в органы милиции заявление в отношении Я. по факту мошенничества, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку данный факт сам по себе доказательством совершения каких-либо противоправных действий не является.
Доводы кассационной жалобы о нуждаемости Б.Т.П. на момент заключения договора в посторонней помощи о наличии оснований недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполняла данных ею обещаний об оказании помощи и осуществлении ухода противоречат условиям договора пожизненной ренты, предусматривающего лишь выплату ренты в размере 30 МРОТ (3000 руб.).
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13568
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13568
Судья Юрченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе представителя С. - Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Я. о признании договора ренты недействительным. В обоснование исковых требований указала, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала ее родной тете Б.Т.П., на основании договора передачи квартиры в собственность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Т.П. и ответчицей по делу был заключен договор пожизненной ренты. С момента заключения данного договора ответчица по делу ни разу не приходила к Б.Т.П., не навещала ее, не исполняла данные ею ранее обещания об осуществлении ухода. Б.Т.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ею и ответчицей по делу договора пожизненной ренты, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.
Истец считает себя правопреемником единственным наследником по закону после смерти Б.Т.П. спорной квартиры, в связи с чем просит признать недействительным договор ренты, заключенный между Б.Т.П. и Я., просит применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение по данному договору, отменив внесенную запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы по делу на указанное имущество.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении иска С. отказано. Также суд указал, что обеспечительные меры по определению суда от 25.04.2011 г. в виде запрета Я. осуществлять действия по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранить до вступления решения в законную силу, после отменить.
Не согласившись с решением, С. в лице представителя Т. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав представителя Я. - Г., просившего в жалобе отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из решения суда и материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Т.П. и Я. по делу был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Таганрога - Г.И.П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого, Б.Т.П. бесплатно передала в собственность ответчицы, принадлежащую ей квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчица обязана к выплате в пользу Б.Т.П. на весь период жизни ренту, в размере 30 минимальных размеров труда ежемесячно.
Согласно письма МУП Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Т.П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступила в тяжелом состоянии, что подтвердил лечащий врач в судебном заседании, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее забрала внучка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но обратно в указанное время не привезла. Б.Т.П. во второй раз поступила уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в тяжелом состоянии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора пожизненной ренты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Т.П. хорошо себя чувствовала, самостоятельно себя обслуживала, доказательств свидетельствующих об отсутствии воли Б.Т.П. на заключение договора или ее заблуждение относительно природы сделки истцом не представлено.
При этом на основании исследования представленных сторонами доказательств в отношении исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены.
Суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в порядке ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры по определению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде запрета Я. осуществлять действия по отчуждению спорной квартиры.
Доводы кассатора о том, что при жизни Б.Т.П. обратилась в суд о признании недействительным договора ренты, сослалась на то, что ответчица воспользовалась ее болезненным состоянием, обманным путем уговорила ее подписать договор, пообещав заботиться о ней, навещать, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, договор пожизненной ренты был заверен нотариусом, текст договора был прочитан сторонам в слух. Условия указанного договора предусматривали выплату получателю ренты на весь период жизни в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что и было выполнено ответчиком. Вывод суда о том, что договор исполнялся надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, кассатором не опровергнут. Вместе с тем, довод о предъявлении иска самой Б.Т.П. вызывает сомнения, поскольку заявление поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как умерла Б.Т.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ссылки кассатора на то, что Б.Т.П. при жизни подписала и направила в органы милиции заявление в отношении Я. по факту мошенничества, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку данный факт сам по себе доказательством совершения каких-либо противоправных действий не является.
Доводы кассационной жалобы о нуждаемости Б.Т.П. на момент заключения договора в посторонней помощи о наличии оснований недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполняла данных ею обещаний об оказании помощи и осуществлении ухода противоречат условиям договора пожизненной ренты, предусматривающего лишь выплату ренты в размере 30 МРОТ (3000 руб.).
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)