Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. которым
установила:
С. (ранее К.Л.) обратилась в суд с иском к К.В., Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ее муж К.В. в 1999 г. приватизировал на себя указанное жилое помещение, истца от приватизации отказалась. 07.07.2009 г. брак супругов К. был расторгнут. Сын супругов остался проживать с отцом в данной квартире.
Из-за неприязненных отношений между супругами С. выехала из квартиры. 13.05.2009 г. К.В. подарил своей сестре данную квартиру, тем самым прекратив доступ истца в жилое помещение. В настоящее время в квартире проживает К.В. и его сын.
Истец считает, что Т. и К.В. чинят ей препятствия в пользовании квартирой, поскольку не предоставляют ключи от двери, не дают возможности как проживать в квартире, так и забрать вещи. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением (путем предоставления доступа в квартиру); не чинить препятствий в проживании в жилом помещении; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 22,8 кв. м.
Дополнительный иск о признании недействительным договора дарения и признании недействительным прав собственности Т. на квартиру судом был возвращен, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по данным требованиям ввиду отказа истца от иска. Требований о признании приватизации недействительной истец не подавала.
Т. подала встречный иск (л.д. 100 - 101), указав, что является собственником спорной квартиры, договор дарения никем не оспорен и не отменен до настоящего времени. Т. полагает, что никаких прав по проживанию у С. не имеется, поскольку она собственником квартиры не является, договора найма, аренды жилого помещения стороны не заключали, вещей, мебели истца в квартире нет, оплату коммунальных услуг она не производит.
С. приходится истцу по встречному иску посторонним человеком, в связи с чем Т. просила суд признать С. не сохранившей право пользования жилым помещением, поскольку истец по первому иску не желает добровольно аннулировать свою регистрацию по иску и коммунальные платежи не выплачивает.
В судебном заседании истец поддержала свои требования.
Ответчик - Т. в удовлетворении исковых требований С. просила отказать, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик К.В. возражал против удовлетворения иска С. и просил суд удовлетворить встречный иск.
Решением суда от 30 августа 2011 г. в удовлетворении требований С. к К.В., Т. отказано в полном объеме.
Суд признал С. не сохранившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскал с С. в пользу Т. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
С данным решением не согласилась С., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, противоречащее требованиям Жилищного законодательства.
Излагая обстоятельства дела, кассатор указала, что ордер на получение спорной квартиры был выдан на всех членов семьи, в том числе и на нее, она добровольно отказалась от приватизации квартиры в пользу мужа К.В. После расторжения брака кассатор продолжала проживать в спорной квартире, но К.В. стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, а впоследствии оформил договор дарения спорной квартиры в пользу Т., как полагает кассатор, с намерением лишить ее права на проживание в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г., С. не согласилась с выводом суда о том, что, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, она утратила право на проживание в спорной квартире. При этом кассатор указала, что на момент приватизации обладала с К.В. равными правами в пользовании квартирой, что должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., ее представителя Ш., К.В., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было получено К.В. на основании ордера, выданного на трех членов семьи, в том числе и на истца (л.д. 32, 33). При приватизации квартиры С. отказалась от приватизации в пользу мужа, поскольку ранее принимала участие в бесплатной приватизации другого жилья. 13.05.2010 г. К.В. подарил указанную квартиру Т.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и исходил из того, что истец не является членом семьи собственника, законных прав на проживание и вселение не имеет.
Учитывая то, что С. не проживает в спорной квартире более 2 лет, помещение не содержит, не ремонтирует, мебели и вещей истца в спорном помещении не имеется, из спорного жилого помещения выехала добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для признания С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Как усматривается из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела видно, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истец обладала равными правами пользования квартирой с К.В.
Таким образом, в отношении Истца, как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшегося от его приватизации, не могут быть применимы последствия утраты им членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), а также смены собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ).
В данном случае существенным обстоятельством для признания С. утратившей право пользования жилым помещением является факт добровольного выезда на постоянное место жительства. Вывод суда о добровольном выбытии из спорного помещения не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше допущенных судом первой инстанции нарушений, а также учитывая то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13645
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13645
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Л.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. которым
установила:
С. (ранее К.Л.) обратилась в суд с иском к К.В., Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ее муж К.В. в 1999 г. приватизировал на себя указанное жилое помещение, истца от приватизации отказалась. 07.07.2009 г. брак супругов К. был расторгнут. Сын супругов остался проживать с отцом в данной квартире.
Из-за неприязненных отношений между супругами С. выехала из квартиры. 13.05.2009 г. К.В. подарил своей сестре данную квартиру, тем самым прекратив доступ истца в жилое помещение. В настоящее время в квартире проживает К.В. и его сын.
Истец считает, что Т. и К.В. чинят ей препятствия в пользовании квартирой, поскольку не предоставляют ключи от двери, не дают возможности как проживать в квартире, так и забрать вещи. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением (путем предоставления доступа в квартиру); не чинить препятствий в проживании в жилом помещении; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 22,8 кв. м.
Дополнительный иск о признании недействительным договора дарения и признании недействительным прав собственности Т. на квартиру судом был возвращен, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по данным требованиям ввиду отказа истца от иска. Требований о признании приватизации недействительной истец не подавала.
Т. подала встречный иск (л.д. 100 - 101), указав, что является собственником спорной квартиры, договор дарения никем не оспорен и не отменен до настоящего времени. Т. полагает, что никаких прав по проживанию у С. не имеется, поскольку она собственником квартиры не является, договора найма, аренды жилого помещения стороны не заключали, вещей, мебели истца в квартире нет, оплату коммунальных услуг она не производит.
С. приходится истцу по встречному иску посторонним человеком, в связи с чем Т. просила суд признать С. не сохранившей право пользования жилым помещением, поскольку истец по первому иску не желает добровольно аннулировать свою регистрацию по иску и коммунальные платежи не выплачивает.
В судебном заседании истец поддержала свои требования.
Ответчик - Т. в удовлетворении исковых требований С. просила отказать, поддержала встречные исковые требования.
Ответчик К.В. возражал против удовлетворения иска С. и просил суд удовлетворить встречный иск.
Решением суда от 30 августа 2011 г. в удовлетворении требований С. к К.В., Т. отказано в полном объеме.
Суд признал С. не сохранившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскал с С. в пользу Т. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
С данным решением не согласилась С., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, противоречащее требованиям Жилищного законодательства.
Излагая обстоятельства дела, кассатор указала, что ордер на получение спорной квартиры был выдан на всех членов семьи, в том числе и на нее, она добровольно отказалась от приватизации квартиры в пользу мужа К.В. После расторжения брака кассатор продолжала проживать в спорной квартире, но К.В. стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замки, а впоследствии оформил договор дарения спорной квартиры в пользу Т., как полагает кассатор, с намерением лишить ее права на проживание в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г., С. не согласилась с выводом суда о том, что, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, она утратила право на проживание в спорной квартире. При этом кассатор указала, что на момент приватизации обладала с К.В. равными правами в пользовании квартирой, что должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С., ее представителя Ш., К.В., Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение было получено К.В. на основании ордера, выданного на трех членов семьи, в том числе и на истца (л.д. 32, 33). При приватизации квартиры С. отказалась от приватизации в пользу мужа, поскольку ранее принимала участие в бесплатной приватизации другого жилья. 13.05.2010 г. К.В. подарил указанную квартиру Т.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ", правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и исходил из того, что истец не является членом семьи собственника, законных прав на проживание и вселение не имеет.
Учитывая то, что С. не проживает в спорной квартире более 2 лет, помещение не содержит, не ремонтирует, мебели и вещей истца в спорном помещении не имеется, из спорного жилого помещения выехала добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для признания С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Как усматривается из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела видно, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истец обладала равными правами пользования квартирой с К.В.
Таким образом, в отношении Истца, как лица, имеющего в момент приватизации данного жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшегося от его приватизации, не могут быть применимы последствия утраты им членства семьи собственника (ст. 31 ЖК РФ), а также смены собственника жилого помещения (ст. 292 ГК РФ).
В данном случае существенным обстоятельством для признания С. утратившей право пользования жилым помещением является факт добровольного выезда на постоянное место жительства. Вывод суда о добровольном выбытии из спорного помещения не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше допущенных судом первой инстанции нарушений, а также учитывая то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)