Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каленникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе истца С.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.В. к С.С. о выселении из жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда
С.А., С.В. обратились в суд с иском к С.С. о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу:, по 1/2 доле каждый. Ответчик С.С. владельцем указанной квартиры не является. В течение десяти лет ответчик С.С. злоупотребляет спиртными напитками, последние четыре года нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным, угрожает физическим воздействием, оскорбляет и унижает человеческое достоинство, выгоняет истцов С.А., С.В. из дома. Истец С.В. в течение последних нескольких лет обучается в ВУЗе и временно проживает в, на выходные дни и каникулы старается не ездить домой в связи с систематическим пьянством ответчика и невозможностью полноценного отдыха дома. Истица С.А. по вине ответчика С.С. лишена возможности вести нормальную жизнь: она не может полноценно отдыхать в вечернее и ночное время из-за пьяных скандалов ответчика, не может хранить дома деньги и ценные вещи, так как ответчик выносит их и продает, чтобы приобрести спиртное. С.А. неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД по для принятия мер к С.С., который в пьяном виде устраивает скандалы. Ответчик каких-либо мер для поддержания квартиры в надлежащем состоянии не принимает, в течение всех последних лет не оплачивает коммунальные услуги, не оказывает помощь в содержании жилого помещения, в текущем ремонте дома. Заработная плата истца С.А. невелика, истец С.В. как студент вообще не имеет доходов, и поэтому содержать квартиру им также достаточно сложно. В добровольном порядке решить вопрос о выселении ответчика не представляется возможным. Истцы неоднократно предлагали ответчику решить вопрос о его переезде в другое жилое помещение, в частности, предлагали ответчику помощь в приобретении для его проживания дома в, но ответчик отказывался. На момент предъявления иска в суд ответчик С.С. перестал являться членом семьи истца С.А., так как является совершеннолетним, дееспособным гражданином. Обязанности по его содержанию, обеспечению жильем, питанием и опекой истцы не несут.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица С.А., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 29.08.2011 отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, приводит доводы о том, что судьей при рассмотрении дела нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, судом не дана оценка и не отражено в решении изменение исковых требований С-ными в части выселения ответчика в жилое помещение, расположенное в, заявляет о личной заинтересованности судьи в исходе дела и необъективном его рассмотрении.
В возражениях на жалобу прокурор Даровского района считает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы С.А. - надуманными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцы в судебном заседании свободно излагали свои доводы и отвечали на вопросы суда и прокурора, во времени выступлений не ограничивались, исковые требования не изменяли, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью представления новых доказательств не заявляли. Истцами после разъяснения их прав председательствующему судье отвода не заявлялось. До рассмотрения дела по существу и в ходе судебного разбирательства судья не высказывал своего мнения по заявленным исковым требованиям. При вынесении оспариваемого решения нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы С.А. и С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу:, по 1/2 доле каждый (л.д. 8 - 9). В супруг истицы С.А. получил названную квартиру для проживания своей семьи.
Право собственности на данную квартиру у истцов возникло в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на основании договора передачи квартиры в долевую собственность N от (л.д. 10).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы и ответчик, последний - с года, другого жилья для проживания ответчик не имеет. На момент приватизации ответчик С.С. отказался от участия в приватизации. Стороны общее хозяйство не ведут, совместный бюджет у них отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, взаимоотношения напряженные, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры в октябре 2005 года ответчик С.С. проживал по указанному адресу совместно с истцами С.А. и С.В., имел равные с ними права пользования спорным жилым помещением, в приватизации данной квартиры он не участвовал, так как добровольно отказался от приватизации, однако не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, полагая, что это право является безусловным.
Указанный вывод районного суда является правильным, основанным на нормах законодательства.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и норму ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно из материалов дела, в момент приватизации С.С. имел равные с истцами права пользования спорным жильем.
В связи с изложенным, несмотря на то, что С.С. дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в договор приватизации как собственника, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ он имеет право пользования данным жилым помещением.
Указанные обстоятельства препятствуют произвольному выселению и снятию с регистрации ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственниками о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцам в иске является правильным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Относительно доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению кассатора, судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Ссылки С.А. на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, в частности принципа процессуального равенства сторон, голословны, носят субъективный характер, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованным, поскольку из протоколов судебных заседаний от 17.08.2011 и 29.08.2011, которые в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истцов не допускал. Данные обстоятельства подтверждаются возражениями участвовавшего в рассмотрении дела прокурора. Кроме того, об этом свидетельствует тот факт, что истцами замечаний на протоколы судебного заседания не подавались.
Заявляя о личной заинтересованности судьи в исходе дела и необъективном его рассмотрении, С.А. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти факты, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи только по предположениям истицы, не имеется.
Доводы о том, что в решении не дана оценка измененным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, заявлений об изменении исковых требований истцы не делали.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3480
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3480
Судья Каленникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Сидоркина И.Л., Шевченко Г.М.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе истца С.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А., С.В. к С.С. о выселении из жилого помещения, в связи с невозможностью совместного проживания, отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
С.А., С.В. обратились в суд с иском к С.С. о выселении из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу:, по 1/2 доле каждый. Ответчик С.С. владельцем указанной квартиры не является. В течение десяти лет ответчик С.С. злоупотребляет спиртными напитками, последние четыре года нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным, угрожает физическим воздействием, оскорбляет и унижает человеческое достоинство, выгоняет истцов С.А., С.В. из дома. Истец С.В. в течение последних нескольких лет обучается в ВУЗе и временно проживает в, на выходные дни и каникулы старается не ездить домой в связи с систематическим пьянством ответчика и невозможностью полноценного отдыха дома. Истица С.А. по вине ответчика С.С. лишена возможности вести нормальную жизнь: она не может полноценно отдыхать в вечернее и ночное время из-за пьяных скандалов ответчика, не может хранить дома деньги и ценные вещи, так как ответчик выносит их и продает, чтобы приобрести спиртное. С.А. неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД по для принятия мер к С.С., который в пьяном виде устраивает скандалы. Ответчик каких-либо мер для поддержания квартиры в надлежащем состоянии не принимает, в течение всех последних лет не оплачивает коммунальные услуги, не оказывает помощь в содержании жилого помещения, в текущем ремонте дома. Заработная плата истца С.А. невелика, истец С.В. как студент вообще не имеет доходов, и поэтому содержать квартиру им также достаточно сложно. В добровольном порядке решить вопрос о выселении ответчика не представляется возможным. Истцы неоднократно предлагали ответчику решить вопрос о его переезде в другое жилое помещение, в частности, предлагали ответчику помощь в приобретении для его проживания дома в, но ответчик отказывался. На момент предъявления иска в суд ответчик С.С. перестал являться членом семьи истца С.А., так как является совершеннолетним, дееспособным гражданином. Обязанности по его содержанию, обеспечению жильем, питанием и опекой истцы не несут.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица С.А., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 29.08.2011 отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, приводит доводы о том, что судьей при рассмотрении дела нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, судом не дана оценка и не отражено в решении изменение исковых требований С-ными в части выселения ответчика в жилое помещение, расположенное в, заявляет о личной заинтересованности судьи в исходе дела и необъективном его рассмотрении.
В возражениях на жалобу прокурор Даровского района считает постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы С.А. - надуманными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцы в судебном заседании свободно излагали свои доводы и отвечали на вопросы суда и прокурора, во времени выступлений не ограничивались, исковые требования не изменяли, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью представления новых доказательств не заявляли. Истцами после разъяснения их прав председательствующему судье отвода не заявлялось. До рассмотрения дела по существу и в ходе судебного разбирательства судья не высказывал своего мнения по заявленным исковым требованиям. При вынесении оспариваемого решения нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы С.А. и С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу:, по 1/2 доле каждый (л.д. 8 - 9). В супруг истицы С.А. получил названную квартиру для проживания своей семьи.
Право собственности на данную квартиру у истцов возникло в порядке Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на основании договора передачи квартиры в долевую собственность N от (л.д. 10).
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы и ответчик, последний - с года, другого жилья для проживания ответчик не имеет. На момент приватизации ответчик С.С. отказался от участия в приватизации. Стороны общее хозяйство не ведут, совместный бюджет у них отсутствует, взаимная поддержка друг другу не оказывается, взаимоотношения напряженные, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела в суде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры в октябре 2005 года ответчик С.С. проживал по указанному адресу совместно с истцами С.А. и С.В., имел равные с ними права пользования спорным жилым помещением, в приватизации данной квартиры он не участвовал, так как добровольно отказался от приватизации, однако не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, полагая, что это право является безусловным.
Указанный вывод районного суда является правильным, основанным на нормах законодательства.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и норму ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно из материалов дела, в момент приватизации С.С. имел равные с истцами права пользования спорным жильем.
В связи с изложенным, несмотря на то, что С.С. дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в договор приватизации как собственника, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ он имеет право пользования данным жилым помещением.
Указанные обстоятельства препятствуют произвольному выселению и снятию с регистрации ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался собственниками о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцам в иске является правильным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Относительно доводов кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению кассатора, судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Ссылки С.А. на нарушение судом гражданско-процессуальных норм, в частности принципа процессуального равенства сторон, голословны, носят субъективный характер, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованным, поскольку из протоколов судебных заседаний от 17.08.2011 и 29.08.2011, которые в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истцов не допускал. Данные обстоятельства подтверждаются возражениями участвовавшего в рассмотрении дела прокурора. Кроме того, об этом свидетельствует тот факт, что истцами замечаний на протоколы судебного заседания не подавались.
Заявляя о личной заинтересованности судьи в исходе дела и необъективном его рассмотрении, С.А. не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти факты, поэтому оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи только по предположениям истицы, не имеется.
Доводы о том, что в решении не дана оценка измененным исковым требованиям подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, заявлений об изменении исковых требований истцы не делали.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)