Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Ковалева А.М.
Судей Немирова А.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства (ДМИБ) Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", К.Т. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, понуждению не регистрироваться в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Право собственности на долю истец приобрел в порядке наследования, после смерти 30.10.2009 года отца - К.П.П., который, по мнению истца, был собственником всей квартиры по договору о передаче квартиры в долевую собственность от 17 февраля 1993 года. Данный договор подписал только К.П.П. Иные лица, проживавшие в квартире и зарегистрированные в ней в качестве проживающих по состоянию на момент приватизации: жена К.П.П. - К.Т., а также мать К.Т. Б.А.Е, ныне покойная, договор не подписывали. Из копии оригинала регистрационного удостоверения МУПТиОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.1993 года видно, что спорная квартира была приватизирована в личную собственность К.П.П., что подтверждается записью в регистрационном удостоверении. Истец считает, что передача квартиры в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е противоречит ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истец считает, что К.Т. и Б.А.Е были вписаны в регистрационное удостоверение незаконно, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки приватизации недействительной. Истец также указал на несоответствие документов органов ЗАГС в отношении написания имени ответчицы К.(ранее З.) Т.
На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным договор приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону от 17.02.1993 года в части наделения правом собственности К.Т. и Б.А.Е, признать недействительным свидетельство о праве собственности (регистрационное удостоверение МУПТиОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.1993 года) в части указания собственниками квартиры К.Т. и Б.А.Е, обязать К.Т. не регистрироваться в качестве проживающей в данном жилом помещении и никого не регистрировать без разрешения К.А.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения договора приватизации он служил в вооруженных силах, по месту службы ему было представлено служебное жилье. В 1997 году истец прибыл на постоянное место жительство в г. Ростов-на-Дону и стал проживать в спорной квартире. О приватизации квартиры с участием К.П.П., К.Т., Б.А.Е истец не знал. О том, что квартира приватизирована истец узнал тогда, когда К.Т. обратилась в суд с иском о перераспределении долей для оформления наследственных прав после смерти К.П.П. После смерти отца, истец фактически вступил в наследство, за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Настаивал на удовлетворении иска, в том числе и на том основании, что он также должен был либо участвовать в приватизации квартиры или необходимо было выяснить его мнение о передаче квартиры в собственность.
Дело рассмотрено без представителя администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика К.Т. Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчица с 1990 года состояла в браке с К.П.П. 17.02.1993 года К.П.П., К.Т., Б.А.Е заключили договор на передачу квартиры в собственность в порядке ее безвозмездной приватизации. На момент приватизации иные граждане в спорной квартире зарегистрированы не были и не проживали.
Представитель ответчика МУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании исковые требования не признала, просила к заявленным требованиям применить положения о пропуске срока исковой давности.
В отношении 3-х лиц нотариуса г. Ростова-на-Дону Е., нотариуса Чиняковой С.В., управления Росреестра РФ по Ростовской области, отдела ЗАГС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и об удовлетворении его требований. Жалоба также содержит требования, не являющиеся предметом рассмотрения по данному делу.
Кассатор в жалобе по существу излагает свои доводы, высказанные в суде первой инстанции.
Кассатор указывает на то, что стороной ответчика не представлены доказательства, истребуемые судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кассатор ссылается на то, что на момент приватизации квартиры он как сын К.П.П. являлся членом семьи нанимателя, хотя и не был зарегистрирован в спорной квартире. Считает свое отсутствие в квартире с 1981 г. до 1997 г. временным, т.к. он не изъявлял желание изменить свое постоянное место жительства, поскольку во время прохождения военной службы не был обеспечен постоянным жильем.
Также кассатор указывает на то, что письменного согласия он и его сестра К.А. (К.) на регистрацию К.Т. и Б.А.Е в спорной квартире не давали.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, относящихся к оспариваемому решению, выслушав кассатора, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 168 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ". Суд счел, что какие-либо права истца оспариваемой сделкой не нарушены, т.к. истец не имел оснований для участия в приватизации квартиры в 1993 году, квартира обоснованно была передана в общую собственность занимающих ее лиц: К.П.П., К.Т., Б.А.Е
Суд, исходя из положений статей 181, 197, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом безосновательно пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не пропущен срок исковой давности для защиты права, несостоятельны.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обстоятельствам дела следует, что К.А. с момента вселения в квартиру в 1997 г. мог и должен был узнать о том, что квартира передана в собственность граждан, о нарушении его предполагаемого права на участие в приватизации квартиры и о том, что указанное жилое помещение было передано в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е, а не в единоличную собственность К.П.П.
С момента вселения в квартиру в 1997 г. истец не интересовался своим статусом в ней и принадлежностью этого жилого помещения. Никаких препятствий для него в установлении собственников спорного жилого помещения с 1997 года не существовало. Поэтому невозможно утверждать о том, что истец лишь в 2010 г. мог и должен был узнать о нарушении его прав.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отец К.П.П. должен быть признан единоличным собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону по результатам ее приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2010 г. доли К.П.П., К.Т., Б.А.Е в праве собственности на упомянутую квартиру были установлены равными, по 1/3. Решение принято по иску К.Т. в том числе к К.А., при рассмотрении дела суд отверг возражения К.А. о незаконности приватизации квартиры в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е Решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с законностью передачи квартиры в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е в порядке ее приватизации не могут оспариваться К.А.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Дополнительно выдвинутые кассатором в жалобе требования не являются предметом кассационного рассмотрения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13748
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13748
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Ковалева А.М.
Судей Немирова А.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 г.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства (ДМИБ) Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", К.Т. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, понуждению не регистрироваться в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Право собственности на долю истец приобрел в порядке наследования, после смерти 30.10.2009 года отца - К.П.П., который, по мнению истца, был собственником всей квартиры по договору о передаче квартиры в долевую собственность от 17 февраля 1993 года. Данный договор подписал только К.П.П. Иные лица, проживавшие в квартире и зарегистрированные в ней в качестве проживающих по состоянию на момент приватизации: жена К.П.П. - К.Т., а также мать К.Т. Б.А.Е, ныне покойная, договор не подписывали. Из копии оригинала регистрационного удостоверения МУПТиОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.1993 года видно, что спорная квартира была приватизирована в личную собственность К.П.П., что подтверждается записью в регистрационном удостоверении. Истец считает, что передача квартиры в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е противоречит ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Истец считает, что К.Т. и Б.А.Е были вписаны в регистрационное удостоверение незаконно, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки приватизации недействительной. Истец также указал на несоответствие документов органов ЗАГС в отношении написания имени ответчицы К.(ранее З.) Т.
На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным договор приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону от 17.02.1993 года в части наделения правом собственности К.Т. и Б.А.Е, признать недействительным свидетельство о праве собственности (регистрационное удостоверение МУПТиОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.1993 года) в части указания собственниками квартиры К.Т. и Б.А.Е, обязать К.Т. не регистрироваться в качестве проживающей в данном жилом помещении и никого не регистрировать без разрешения К.А.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент заключения договора приватизации он служил в вооруженных силах, по месту службы ему было представлено служебное жилье. В 1997 году истец прибыл на постоянное место жительство в г. Ростов-на-Дону и стал проживать в спорной квартире. О приватизации квартиры с участием К.П.П., К.Т., Б.А.Е истец не знал. О том, что квартира приватизирована истец узнал тогда, когда К.Т. обратилась в суд с иском о перераспределении долей для оформления наследственных прав после смерти К.П.П. После смерти отца, истец фактически вступил в наследство, за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Настаивал на удовлетворении иска, в том числе и на том основании, что он также должен был либо участвовать в приватизации квартиры или необходимо было выяснить его мнение о передаче квартиры в собственность.
Дело рассмотрено без представителя администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика К.Т. Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчица с 1990 года состояла в браке с К.П.П. 17.02.1993 года К.П.П., К.Т., Б.А.Е заключили договор на передачу квартиры в собственность в порядке ее безвозмездной приватизации. На момент приватизации иные граждане в спорной квартире зарегистрированы не были и не проживали.
Представитель ответчика МУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании исковые требования не признала, просила к заявленным требованиям применить положения о пропуске срока исковой давности.
В отношении 3-х лиц нотариуса г. Ростова-на-Дону Е., нотариуса Чиняковой С.В., управления Росреестра РФ по Ростовской области, отдела ЗАГС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и об удовлетворении его требований. Жалоба также содержит требования, не являющиеся предметом рассмотрения по данному делу.
Кассатор в жалобе по существу излагает свои доводы, высказанные в суде первой инстанции.
Кассатор указывает на то, что стороной ответчика не представлены доказательства, истребуемые судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кассатор ссылается на то, что на момент приватизации квартиры он как сын К.П.П. являлся членом семьи нанимателя, хотя и не был зарегистрирован в спорной квартире. Считает свое отсутствие в квартире с 1981 г. до 1997 г. временным, т.к. он не изъявлял желание изменить свое постоянное место жительства, поскольку во время прохождения военной службы не был обеспечен постоянным жильем.
Также кассатор указывает на то, что письменного согласия он и его сестра К.А. (К.) на регистрацию К.Т. и Б.А.Е в спорной квартире не давали.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, относящихся к оспариваемому решению, выслушав кассатора, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 168 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ". Суд счел, что какие-либо права истца оспариваемой сделкой не нарушены, т.к. истец не имел оснований для участия в приватизации квартиры в 1993 году, квартира обоснованно была передана в общую собственность занимающих ее лиц: К.П.П., К.Т., Б.А.Е
Суд, исходя из положений статей 181, 197, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом безосновательно пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не пропущен срок исковой давности для защиты права, несостоятельны.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обстоятельствам дела следует, что К.А. с момента вселения в квартиру в 1997 г. мог и должен был узнать о том, что квартира передана в собственность граждан, о нарушении его предполагаемого права на участие в приватизации квартиры и о том, что указанное жилое помещение было передано в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е, а не в единоличную собственность К.П.П.
С момента вселения в квартиру в 1997 г. истец не интересовался своим статусом в ней и принадлежностью этого жилого помещения. Никаких препятствий для него в установлении собственников спорного жилого помещения с 1997 года не существовало. Поэтому невозможно утверждать о том, что истец лишь в 2010 г. мог и должен был узнать о нарушении его прав.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отец К.П.П. должен быть признан единоличным собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону по результатам ее приватизации.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2010 г. доли К.П.П., К.Т., Б.А.Е в праве собственности на упомянутую квартиру были установлены равными, по 1/3. Решение принято по иску К.Т. в том числе к К.А., при рассмотрении дела суд отверг возражения К.А. о незаконности приватизации квартиры в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е Решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, на основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с законностью передачи квартиры в общую собственность К.П.П., К.Т., Б.А.Е в порядке ее приватизации не могут оспариваться К.А.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Дополнительно выдвинутые кассатором в жалобе требования не являются предметом кассационного рассмотрения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)