Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего Ковалева А.М.
Судей Немирова А.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационным жалобам представителя П.А.А. Л., представителя П.Е. К. на решение Каменского районного суда от 08 августа 2011 г.,
установила:
П.Е., П.А.А., П.А.Е., П. (ранее Р.) В.Е. обратились в суд с иском к Государственному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (далее ГУ "4 ОПС по РО"), Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать П.Е., П.А.А., П.А.Е., П.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Каменск-Шахтинск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступлении решения суда в законную силу заключить с П.А.А. договор социального найма спорного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя П.Е., П.А.Е., П.В., признать незаконным приказ ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 91 от 09.03.2011 г. в части отнесения к специализированному жилищному фонду квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить данную квартиру из специализированного жилищного фонда ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в 1977 году спорное жилое помещение - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Каменске-Шахтинском - было предоставлено П.П.К. на семью из пяти человек (жена, муж, двое сыновей и сестра). Ордер на занятие жилого помещения не выдавался.
В период предоставления спорного жилого помещения П.П.К. работал в Каменской городской пожарной охране, откуда был уволен в 1983 году. П.П.К. умер в 2002 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы в качестве проживающих П.А.А., П.А.Е., П.Е., П.В.
Между П.А.А. и ГУ "4 ОПС по РО" 01.12.2006 г. заключен договор найма служебного жилого помещения. Истцы считают его незаконным в силу ст. 92, 93 ЖК РФ, ссылаясь на то, что П.А.А. в трудовых отношениях с ГУ "4 ОПС по РО" не состояла. Указывают, что на момент предоставления П.П.К. данной квартиры доказательств принадлежности ее к служебному жилью в виде решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся и ордера на служебное жилое помещение не имелось.
Истцы полагают, что в соответствии со ст. 295 ГК РСФСР фактически с П.Е., П.А.А. был заключен договор найма жилого помещения.
Собственником квартиры является ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ. Приказом N 91 от 09.03.2011 г. ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ "Об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда" спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, что исключает возможность бесплатной приватизации занимаемой истцами квартиры. Таким образом, по мнению истцов, нарушаются их права.
Определением суда от 08 июня 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Ростовской области (далее ГУ МЧС России по РО) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в РО).
В судебном заседании представитель истцов К.Е.С. уточненные требования поддержала и пояснила, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, какой статус имело спорное жилое помещение на момент предоставления его семье П.
Представитель П.А.А. Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцы длительное время постоянно проживают в квартире, доказательств тому, что она является служебной, нет.
Дело рассмотрено в отсутствии П.А.Е., П.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГУ МЧС России по РО исковые требования не признал, пояснил, что фактическое занятие истцами спорного жилого помещения, несения ими расходов по оплате коммунальных услуг и их регистрация в нем не подтверждает того, что между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма. Стороны исполняют соглашение о найме специализированного служебного жилья.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ГУ "4 ОПС по РО", ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьего лица ТУ Росимущества в РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве третье лицо указало, что спорное жилое помещение было предоставлено П.П.К. в связи с характером его службы. Договор найма служебного жилого помещения был заключен в целях недопущения нарушения жилищных прав П., поскольку при заселении П.П.К. в спорную квартиру не выдавался ордер.
Решением Каменского районного суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.А., П.А.Е., П.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель П.А.А. Л. и представитель П.Е. К. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своих кассационных жалобах кассаторы ссылаются на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
Считают, что суд, сославшись на ст. 297 ГК РСФСР, пришел к необоснованному выводу о том, что нахождении П.П.К. в трудовых отношениях с пожарной частью, характер его профессии, непосредственное нахождение спорного жилого помещения в самом здании пожарного депо, свидетельствует о предоставлении П.П.К. именно служебного помещения.
Кассаторы указывают на то, что доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отнесения спорной квартиры к статусу служебной, на момент предоставления ее истцам, не представлено.
Кассаторы обращают внимание на то, что суд проигнорировал приказ N 91 от 09.03.2011 г. ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, который был принят в период подготовки для обращения с исковыми требованиями, после получения запросов представителей.
Кассаторы полагают, что данный приказ лишил П.А.А. и членов ее семьи права на последующее участие в приватизации спорной квартиры.
Кассаторы считают, что изменение вида жилищного фонда, допущенное ответчиком, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассаторов, представителя ГУ МЧС РФ по РО, не находит оснований для отмены решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 295, 296, 297 ГК РСФСР, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Правительством РФ 26.01.2006 г. N 42 и исходил из отсутствия решения о предоставлении в наем жилого помещения исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся и ордера на занятие жилого помещения, выданного данным органом. Суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение являлось служебным на момент его предоставления в 1970 году и было предоставлено П.П.К. и его супруге на территории пожарной части в связи со службой (работой) П.П.К. в этой части. Подобный статус жилье сохранило и после смерти П.П.К., т.к. в квартире продолжали проживать члены его семьи, которые не имели оснований требовать изменения вида жилого фонда.
Разрешая требования в части требований о признании приказа N 91 от 09.03.2011 г. ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 105 ЖК РСФСР, 92, 107, 108 ЖК РФ, Законом РФ "О безопасности" и ФЗ "О пожарной безопасности", и пришел к выводу о том, что приказ N 91 от 09.03.2011 г. лишь юридически оформил уже существовавший правовой режим квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменск-Шахтинский, как служебного помещения.
При этом суд посчитал, что признание спорной квартиры служебным жилым помещением не нарушает жилищных прав истцов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
По существу доводы жалобы сводятся к ссылкам на обоснование иска и к несогласию с выводами суда о наличии у занимаемого истцами помещения статуса служебного жилья. Кассаторы считают, что занимают квартиру фактически по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что для подобного утверждения оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Каменске-Шахтинском расположена в здании пожарного депо, где также находятся склад, гараж-стоянка, спортивно-оздоровительный комплекс, учебно-тренировочная база, хозяйственные сараи, кабинеты, бензохранилище, столовая, складские помещения. Указанный объект недвижимости находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ГУ "4-й отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области".
Здание пожарного депо (отряда) разделено на нежилую и на жилую часть, но фактически представляет собой единый объект недвижимости.
Упомянутая квартира была предоставлена П.П.К. и члену его семьи (супруге) в 1970 г. именно в связи с прохождением П.П.К. службы в пожарной части, с которой он был уволен в 1983 году. В тот период времени, до введения в действие Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, по действовавшим нормам ГК РСФСР и в соответствии с Постановлениями СМ РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись организациями своим работникам, исходя из их потребностей, как условие выполнения работником своих обязанностей. Руководители организаций сами определяли работникам каких профессий и при занятии каких должностей предоставляется служебная жилая площадь. Существовало понятие так называемых "должностных квартир".
Согласно ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве. Статьей 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Согласно п. 2.6, п. 2.9 Норм пожарной безопасности, Норм проектирования объектов пожарной охраны от 30 декабря 1994 года территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания или жилой дом (служебные квартиры).
Упомянутое жилье не находится в муниципальной собственности, собственник жилого помещения не уполномочил ответчиков к заключению договора социального найма с жильцами. Между истцами и ответчиком заключен и действует договор найма служебного жилого помещения от 01.12.2006 г.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных нормативных актов, а также положений действовавшей ранее ст. 101 ЖК РСФСР, согласно которой служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него и предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти жилые помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что не был установлен акт исполнительного комитета местного Совета, на основании которого указанное жилье должно быть отнесено к числу служебных, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. совокупность иных доказательств по делу, правильно оцененных судом, свидетельствует о существовании у занимаемого истцами жилья статуса служебного, в т.ч. и до издания оспариваемого приказа N 91 от 09.03.2011 г.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя П.А.А. Л., представителя П.Е. - К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13754
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-13754
Судья Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего Ковалева А.М.
Судей Немирова А.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационным жалобам представителя П.А.А. Л., представителя П.Е. К. на решение Каменского районного суда от 08 августа 2011 г.,
установила:
П.Е., П.А.А., П.А.Е., П. (ранее Р.) В.Е. обратились в суд с иском к Государственному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" (далее ГУ "4 ОПС по РО"), Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд признать П.Е., П.А.А., П.А.Е., П.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Каменск-Шахтинск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора социального найма жилого помещения, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступлении решения суда в законную силу заключить с П.А.А. договор социального найма спорного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя П.Е., П.А.Е., П.В., признать незаконным приказ ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ N 91 от 09.03.2011 г. в части отнесения к специализированному жилищному фонду квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключить данную квартиру из специализированного жилищного фонда ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в 1977 году спорное жилое помещение - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Каменске-Шахтинском - было предоставлено П.П.К. на семью из пяти человек (жена, муж, двое сыновей и сестра). Ордер на занятие жилого помещения не выдавался.
В период предоставления спорного жилого помещения П.П.К. работал в Каменской городской пожарной охране, откуда был уволен в 1983 году. П.П.К. умер в 2002 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы в качестве проживающих П.А.А., П.А.Е., П.Е., П.В.
Между П.А.А. и ГУ "4 ОПС по РО" 01.12.2006 г. заключен договор найма служебного жилого помещения. Истцы считают его незаконным в силу ст. 92, 93 ЖК РФ, ссылаясь на то, что П.А.А. в трудовых отношениях с ГУ "4 ОПС по РО" не состояла. Указывают, что на момент предоставления П.П.К. данной квартиры доказательств принадлежности ее к служебному жилью в виде решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся и ордера на служебное жилое помещение не имелось.
Истцы полагают, что в соответствии со ст. 295 ГК РСФСР фактически с П.Е., П.А.А. был заключен договор найма жилого помещения.
Собственником квартиры является ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ. Приказом N 91 от 09.03.2011 г. ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ "Об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилого фонда" спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, что исключает возможность бесплатной приватизации занимаемой истцами квартиры. Таким образом, по мнению истцов, нарушаются их права.
Определением суда от 08 июня 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Ростовской области (далее ГУ МЧС России по РО) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в РО).
В судебном заседании представитель истцов К.Е.С. уточненные требования поддержала и пояснила, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, какой статус имело спорное жилое помещение на момент предоставления его семье П.
Представитель П.А.А. Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истцы длительное время постоянно проживают в квартире, доказательств тому, что она является служебной, нет.
Дело рассмотрено в отсутствии П.А.Е., П.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ГУ МЧС России по РО исковые требования не признал, пояснил, что фактическое занятие истцами спорного жилого помещения, несения ими расходов по оплате коммунальных услуг и их регистрация в нем не подтверждает того, что между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма. Стороны исполняют соглашение о найме специализированного служебного жилья.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ГУ "4 ОПС по РО", ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьего лица ТУ Росимущества в РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве третье лицо указало, что спорное жилое помещение было предоставлено П.П.К. в связи с характером его службы. Договор найма служебного жилого помещения был заключен в целях недопущения нарушения жилищных прав П., поскольку при заселении П.П.К. в спорную квартиру не выдавался ордер.
Решением Каменского районного суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е., П.А.А., П.А.Е., П.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель П.А.А. Л. и представитель П.Е. К. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своих кассационных жалобах кассаторы ссылаются на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
Считают, что суд, сославшись на ст. 297 ГК РСФСР, пришел к необоснованному выводу о том, что нахождении П.П.К. в трудовых отношениях с пожарной частью, характер его профессии, непосредственное нахождение спорного жилого помещения в самом здании пожарного депо, свидетельствует о предоставлении П.П.К. именно служебного помещения.
Кассаторы указывают на то, что доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отнесения спорной квартиры к статусу служебной, на момент предоставления ее истцам, не представлено.
Кассаторы обращают внимание на то, что суд проигнорировал приказ N 91 от 09.03.2011 г. ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, который был принят в период подготовки для обращения с исковыми требованиями, после получения запросов представителей.
Кассаторы полагают, что данный приказ лишил П.А.А. и членов ее семьи права на последующее участие в приватизации спорной квартиры.
Кассаторы считают, что изменение вида жилищного фонда, допущенное ответчиком, является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассаторов, представителя ГУ МЧС РФ по РО, не находит оснований для отмены решения суда.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 295, 296, 297 ГК РСФСР, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Правительством РФ 26.01.2006 г. N 42 и исходил из отсутствия решения о предоставлении в наем жилого помещения исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся и ордера на занятие жилого помещения, выданного данным органом. Суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение являлось служебным на момент его предоставления в 1970 году и было предоставлено П.П.К. и его супруге на территории пожарной части в связи со службой (работой) П.П.К. в этой части. Подобный статус жилье сохранило и после смерти П.П.К., т.к. в квартире продолжали проживать члены его семьи, которые не имели оснований требовать изменения вида жилого фонда.
Разрешая требования в части требований о признании приказа N 91 от 09.03.2011 г. ЮРЦ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 105 ЖК РСФСР, 92, 107, 108 ЖК РФ, Законом РФ "О безопасности" и ФЗ "О пожарной безопасности", и пришел к выводу о том, что приказ N 91 от 09.03.2011 г. лишь юридически оформил уже существовавший правовой режим квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменск-Шахтинский, как служебного помещения.
При этом суд посчитал, что признание спорной квартиры служебным жилым помещением не нарушает жилищных прав истцов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
По существу доводы жалобы сводятся к ссылкам на обоснование иска и к несогласию с выводами суда о наличии у занимаемого истцами помещения статуса служебного жилья. Кассаторы считают, что занимают квартиру фактически по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что для подобного утверждения оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Каменске-Шахтинском расположена в здании пожарного депо, где также находятся склад, гараж-стоянка, спортивно-оздоровительный комплекс, учебно-тренировочная база, хозяйственные сараи, кабинеты, бензохранилище, столовая, складские помещения. Указанный объект недвижимости находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ГУ "4-й отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области".
Здание пожарного депо (отряда) разделено на нежилую и на жилую часть, но фактически представляет собой единый объект недвижимости.
Упомянутая квартира была предоставлена П.П.К. и члену его семьи (супруге) в 1970 г. именно в связи с прохождением П.П.К. службы в пожарной части, с которой он был уволен в 1983 году. В тот период времени, до введения в действие Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, по действовавшим нормам ГК РСФСР и в соответствии с Постановлениями СМ РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись организациями своим работникам, исходя из их потребностей, как условие выполнения работником своих обязанностей. Руководители организаций сами определяли работникам каких профессий и при занятии каких должностей предоставляется служебная жилая площадь. Существовало понятие так называемых "должностных квартир".
Согласно ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве. Статьей 11 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны приватизации не подлежит.
Согласно п. 2.6, п. 2.9 Норм пожарной безопасности, Норм проектирования объектов пожарной охраны от 30 декабря 1994 года территория пожарного депо подразделяется на производственную, учебно-спортивную и жилую зоны. В жилой зоне размещаются: жилая часть здания или жилой дом (служебные квартиры).
Упомянутое жилье не находится в муниципальной собственности, собственник жилого помещения не уполномочил ответчиков к заключению договора социального найма с жильцами. Между истцами и ответчиком заключен и действует договор найма служебного жилого помещения от 01.12.2006 г.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных нормативных актов, а также положений действовавшей ранее ст. 101 ЖК РСФСР, согласно которой служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него и предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находились эти жилые помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что не был установлен акт исполнительного комитета местного Совета, на основании которого указанное жилье должно быть отнесено к числу служебных, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. совокупность иных доказательств по делу, правильно оцененных судом, свидетельствует о существовании у занимаемого истцами жилья статуса служебного, в т.ч. и до издания оспариваемого приказа N 91 от 09.03.2011 г.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя П.А.А. Л., представителя П.Е. - К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)