Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года, которым в иске Б. о взыскании с Ш.О. арендной платы в сумме рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Б. по доверенности Ш.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
Б. обратился в суд с иском к Ш.Е. в лице его законного представителя Ш.О. о взыскании арендной платы и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от. На основании указанного договора ФИО11 по акту от был передан автомобиль марки, года выпуска, регистрационный знак N, который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО11 умер. Истец считает, что смерть ФИО11 не может являться основанием для прекращения обязательства по договору аренды и наследники ФИО11 обязаны возместить ему размер арендной платы за пользование автомобилем за в размере рублей.
Просит взыскать с Ш.О. арендную плату за в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Слободским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что вывод суда о том, что Ш.Е. не может эксплуатировать транспортное средство, не влияет на существо рассматриваемого дела, условие о цели использования транспортного средства, передаваемого в аренду, не является существенным. Указывает, что невозможность эксплуатации Ш.Е. автомобиля лично не может свидетельствовать об отсутствии у него иных прав и обязанностей по договору аренды от. По данному договору арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы вне зависимости от эксплуатации транспортного средства. Считает, что к Ш.Е. перешли по наследству обязанности по договору аренды от.
В судебном заседании представителем Б. по доверенности Ш.С. представлено письменное заявление об отказе от иска с просьбой принять отказ от иска и отменить решение районного суда. Последствия отказа от иска, указанные в ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.
Судебная коллегия, заслушав представителя Б. по доверенности Ш.С., пришла к следующему.
На основании ст. 346 ГПК РФ отказ от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалоб, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам статьи 173 настоящего Кодекса. Суд кассационной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от заявленных требований, поскольку отказ от данных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав сторон, других лиц, Ш.С. наделена полномочиями по отказу от заявленных требований.
Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с принятием отказа от заявленных требований, судебная коллегия в соответствии со ст. 346 ГПК РФ отменяет решение Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года отменить, принять отказ Б. от иска, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3527
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3527
Судья Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года, которым в иске Б. о взыскании с Ш.О. арендной платы в сумме рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя Б. по доверенности Ш.С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш.Е. в лице его законного представителя Ш.О. о взыскании арендной платы и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от. На основании указанного договора ФИО11 по акту от был передан автомобиль марки, года выпуска, регистрационный знак N, который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО11 умер. Истец считает, что смерть ФИО11 не может являться основанием для прекращения обязательства по договору аренды и наследники ФИО11 обязаны возместить ему размер арендной платы за пользование автомобилем за в размере рублей.
Просит взыскать с Ш.О. арендную плату за в сумме рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Слободским районным судом Кировской области постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что вывод суда о том, что Ш.Е. не может эксплуатировать транспортное средство, не влияет на существо рассматриваемого дела, условие о цели использования транспортного средства, передаваемого в аренду, не является существенным. Указывает, что невозможность эксплуатации Ш.Е. автомобиля лично не может свидетельствовать об отсутствии у него иных прав и обязанностей по договору аренды от. По данному договору арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы вне зависимости от эксплуатации транспортного средства. Считает, что к Ш.Е. перешли по наследству обязанности по договору аренды от.
В судебном заседании представителем Б. по доверенности Ш.С. представлено письменное заявление об отказе от иска с просьбой принять отказ от иска и отменить решение районного суда. Последствия отказа от иска, указанные в ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.
Судебная коллегия, заслушав представителя Б. по доверенности Ш.С., пришла к следующему.
На основании ст. 346 ГПК РФ отказ от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалоб, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам статьи 173 настоящего Кодекса. Суд кассационной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа от заявленных требований, поскольку отказ от данных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав сторон, других лиц, Ш.С. наделена полномочиями по отказу от заявленных требований.
Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с принятием отказа от заявленных требований, судебная коллегия в соответствии со ст. 346 ГПК РФ отменяет решение Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 24 августа 2011 года отменить, принять отказ Б. от иска, производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)