Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
судей: Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 г.
К. обратилась в суд с указанным иском к П.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав, что она является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору купли-продажи N 89 от 14.01.2011 г. у ОАО "Зерноградгидроагрегат", право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2011 года. До заключения договора купли-продажи указанным жилым помещением пользовалась ответчица. С момента приобретения жилого помещения каких-либо договорных обязательств у нее с ответчицей не существует, членом ее семьи не является, в комнате находятся вещи ответчицы, ключи от жилого помещения П.Н.В. передавать отказывается. В связи с переходом права собственности на жилое помещение у ответчицы прекратилось право пользования данным помещением, поэтому истец просит признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее, освободить жилое помещение от личных вещей, взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части номера комнаты и просила признать П.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением на плане (БТИ) N 230, в остальной части требования оставила прежние, поддержав их.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности - Т. иск не признала, дав пояснения по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылаясь на план приватизации ОАО от 27.11.1992 г., определение Арбитражного областного суда от 20.07.2009 г., полагает, что вывод суда о том, что ОАО является собственником жилья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - противоречит факта, доказанным в суде.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 288, 301, 304, 407 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с ОАО Право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011 года (л.д. 6 - 18).
Согласно п. 6 договора купли-продажи жилого помещения указано, что на момент подписания договора в указанном жилом помещении проживают без правовых оснований П.Н.В. и П.А.М.
Суд установил, что договор найма, заключенный между ОАО и П.Н.С. был продлен до 01.07.2009 года, после чего действие договора не продлевалось, новый договор с ответчицей не заключался. Истица принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ответчице во владение и пользование не предоставляла, а предъявила требование об освобождении помещения.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика наличия допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что после истечения сроков. установленных договором краткосрочного коммерческого найма и дополнительным соглашением к нему, у ответчицы отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, с новым собственником никаких договоров ответчица также не заключала, по требованию истицы, являющейся собственником, добровольно освобождать жилое помещение не желает, комнату от своих вещей не освобождает, ключи от входной двери не передает, тем самым ущемляет права К., как собственника жилого помещения, поэтому ее исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, за исключением требования о передаче ключей от жилого помещения в зале судебного заседания, так как решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а основания для немедленного исполнения решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решении суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в порядке установленном законом, ответчик правовых оснований для проживания в указанном помещении не имеет.
Доводы кассатора о несогласии с выводом суда, что ОАО является собственником жилья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно плану приватизации ОАО от 27.11.1992 г., противоречит установленным фактам согласно определению Арбитражного областного суда от 20.07.2009 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того право собственности ОАО ответчиком не было обжаловано в порядке установленном законом, как и договор купли-продажи спорного помещения истцу.
В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, фактов которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции кассатором не представлено, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12905
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12905
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,
судей: Сенник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе П.Н.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 г.
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском к П.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав, что она является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договору купли-продажи N 89 от 14.01.2011 г. у ОАО "Зерноградгидроагрегат", право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2011 года. До заключения договора купли-продажи указанным жилым помещением пользовалась ответчица. С момента приобретения жилого помещения каких-либо договорных обязательств у нее с ответчицей не существует, членом ее семьи не является, в комнате находятся вещи ответчицы, ключи от жилого помещения П.Н.В. передавать отказывается. В связи с переходом права собственности на жилое помещение у ответчицы прекратилось право пользования данным помещением, поэтому истец просит признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее, освободить жилое помещение от личных вещей, взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части номера комнаты и просила признать П.Н.В. утратившей право пользования жилым помещением на плане (БТИ) N 230, в остальной части требования оставила прежние, поддержав их.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности - Т. иск не признала, дав пояснения по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, поскольку ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда от 22 июля 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор ссылаясь на план приватизации ОАО от 27.11.1992 г., определение Арбитражного областного суда от 20.07.2009 г., полагает, что вывод суда о том, что ОАО является собственником жилья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - противоречит факта, доказанным в суде.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 288, 301, 304, 407 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи с ОАО Право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011 года (л.д. 6 - 18).
Согласно п. 6 договора купли-продажи жилого помещения указано, что на момент подписания договора в указанном жилом помещении проживают без правовых оснований П.Н.В. и П.А.М.
Суд установил, что договор найма, заключенный между ОАО и П.Н.С. был продлен до 01.07.2009 года, после чего действие договора не продлевалось, новый договор с ответчицей не заключался. Истица принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ответчице во владение и пользование не предоставляла, а предъявила требование об освобождении помещения.
Учитывая отсутствие со стороны ответчика наличия допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что после истечения сроков. установленных договором краткосрочного коммерческого найма и дополнительным соглашением к нему, у ответчицы отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, с новым собственником никаких договоров ответчица также не заключала, по требованию истицы, являющейся собственником, добровольно освобождать жилое помещение не желает, комнату от своих вещей не освобождает, ключи от входной двери не передает, тем самым ущемляет права К., как собственника жилого помещения, поэтому ее исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению, за исключением требования о передаче ключей от жилого помещения в зале судебного заседания, так как решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а основания для немедленного исполнения решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решении суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в порядке установленном законом, ответчик правовых оснований для проживания в указанном помещении не имеет.
Доводы кассатора о несогласии с выводом суда, что ОАО является собственником жилья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно плану приватизации ОАО от 27.11.1992 г., противоречит установленным фактам согласно определению Арбитражного областного суда от 20.07.2009 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того право собственности ОАО ответчиком не было обжаловано в порядке установленном законом, как и договор купли-продажи спорного помещения истцу.
В целом доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, фактов которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции кассатором не представлено, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение зерноградского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)