Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам С.А.Н., С.З.М. в лице представителя по доверенности С.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года,
С.А.Н. обратился в суд с иском к Г.В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба, третьи лица: М.С.В.
Свои требования истец основывал тем, что 24 февраля 2010 года между ним и С.З.М. был заключен договор найма жилого помещения литер "Гг1" сроком с 31 марта 2010 года по 30 сентября 2012 года. Истец указал, что с конца июня 2010 года Г.В.В. заблокировала замок калитки и уже на протяжении более восьми месяцев истец не может попасть в помещение литер "Гг1". Данные обстоятельства послужили причиной неоднократного обращения в милицию с указанием на противоправные действия ответчицы, связанные с нарушением права пользования арендованным имуществом.
Истец указал, что после заключения договора он начал в арендуемом помещении ремонт, но не смог закончить в связи с чинением препятствий со стороны ответчицы. Истец опасается за сохранность его личных вещей, строительных материалов и инструментов, расположенных в арендуемом помещении. В адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой прекратить чинение препятствий, однако данная просьба оставлена ответчицей без ответа.
Истец обратил внимание на причиненный ему материальный ущерб, связанный с вынужденной арендой другого жилого помещения.
Основываясь на изложенном, истец просил суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании летней кухней литер "Г", находящейся в домовладении N 79 по ул. Горбачева в г. Ростове-на-Дону, путем беспрепятственного доступа через калитку, взыскании материального ущерба в размере 135000 рублей и судебных расходов.
Не согласившись с предъявленным иском, Г.В.В. подала встречный иск к С.А.Н., С.З.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды летней кухни литер "Г" от 31 марта 2010 года, третье лицо: М.С.В., сославшись на несоответствие заключенной сделки требованиям закона.
С.А.Н. и его представитель по ордеру Д.А.С. в судебном заседании основной иск поддержали, просили удовлетворить.
Г.В.В. и ее представитель по ордеру П.Л.И. в судебном заседании основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что судом утверждено мировое соглашение, согласно которому литер "Г" перешел в совместное пользование Г.В.В. и С.З.М. Спорный договор аренды нарушает права Г.В.В. О заключении спорного договора она не знала, письменного согласия на его заключение не давала.
Третье лицо М.С.В. в судебном заседании поддержала основной иск, против удовлетворения встречного иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года применены последствия недействительности договора аренды жилого помещения от 31 марта 2010 года, подписанного С. и С.З.М.
Суд обязал С.А.Н. освободить строение - летнюю кухню литер "Г", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.З.М. вернуть С.А.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, полученные ею по договору от 31 марта 2010 года.
В удовлетворении основного иска суд отказал.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 166, 167, 168, 247, 209, 304, 305, 606 - 609, 671 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды от 31 марта 2010 года заключен в нарушение положений гражданского законодательства о режиме владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия на то второго собственника Г.В.В. Таким образом, суд пришел к выводу о возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки.
К таким выводам суд пришел, установив, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2008 года утверждено мировое соглашение, согласно которому одноэтажное строение литер "Г", являющееся предметом договора аренды, выделено в общее пользование Г.В.В. и С.З.М. Также судом установлено отсутствие доказательств наличия согласия на заключение договора аренды Г.В.В.
Не согласившись с решением суда, С.А.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пояснения М.С.В. и Г.В.В. не соответствуют действительности. Суд необоснованно при рассмотрении встречного иска лишил С.А.Н. права представлять интересы С.З.М., таким образом, дело рассмотрено без участия С.З.М. и ее представителя.
С.З.М. в лице представителя по доверенности С.А.Н. также подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав доводы кассационной жалобы аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе С.А.Н., которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в основу решения положена позиция Г.В.В. и М.С.В. не соответствующая действительности.
Указывает на то, что материалами дела подтверждается осведомленность Г.В.В. о заключенном договоре аренды, против которого она не возражала.
Кроме того, дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права без участия С.З.М.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав С.А.Н. и его представителя Д.А.С., поддержавших жалобу, Г.В.В. и ее представителей - П.Л.И. и М.С.В., согласившихся с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.
Согласно материалам дела ответчик С.З.М. не уведомлялась судом о месте и времени рассмотрения встречного иска Г.В.В. к С.А.Н., С.З.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, и не могла участвовать в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направляла.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и реализации им предоставленных процессуальным законом прав по защите своих интересов.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12933
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12933
Судья Вялых О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам С.А.Н., С.З.М. в лице представителя по доверенности С.А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года,
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском к Г.В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба, третьи лица: М.С.В.
Свои требования истец основывал тем, что 24 февраля 2010 года между ним и С.З.М. был заключен договор найма жилого помещения литер "Гг1" сроком с 31 марта 2010 года по 30 сентября 2012 года. Истец указал, что с конца июня 2010 года Г.В.В. заблокировала замок калитки и уже на протяжении более восьми месяцев истец не может попасть в помещение литер "Гг1". Данные обстоятельства послужили причиной неоднократного обращения в милицию с указанием на противоправные действия ответчицы, связанные с нарушением права пользования арендованным имуществом.
Истец указал, что после заключения договора он начал в арендуемом помещении ремонт, но не смог закончить в связи с чинением препятствий со стороны ответчицы. Истец опасается за сохранность его личных вещей, строительных материалов и инструментов, расположенных в арендуемом помещении. В адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой прекратить чинение препятствий, однако данная просьба оставлена ответчицей без ответа.
Истец обратил внимание на причиненный ему материальный ущерб, связанный с вынужденной арендой другого жилого помещения.
Основываясь на изложенном, истец просил суд обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании летней кухней литер "Г", находящейся в домовладении N 79 по ул. Горбачева в г. Ростове-на-Дону, путем беспрепятственного доступа через калитку, взыскании материального ущерба в размере 135000 рублей и судебных расходов.
Не согласившись с предъявленным иском, Г.В.В. подала встречный иск к С.А.Н., С.З.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды летней кухни литер "Г" от 31 марта 2010 года, третье лицо: М.С.В., сославшись на несоответствие заключенной сделки требованиям закона.
С.А.Н. и его представитель по ордеру Д.А.С. в судебном заседании основной иск поддержали, просили удовлетворить.
Г.В.В. и ее представитель по ордеру П.Л.И. в судебном заседании основной иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что судом утверждено мировое соглашение, согласно которому литер "Г" перешел в совместное пользование Г.В.В. и С.З.М. Спорный договор аренды нарушает права Г.В.В. О заключении спорного договора она не знала, письменного согласия на его заключение не давала.
Третье лицо М.С.В. в судебном заседании поддержала основной иск, против удовлетворения встречного иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года применены последствия недействительности договора аренды жилого помещения от 31 марта 2010 года, подписанного С. и С.З.М.
Суд обязал С.А.Н. освободить строение - летнюю кухню литер "Г", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, С.З.М. вернуть С.А.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, полученные ею по договору от 31 марта 2010 года.
В удовлетворении основного иска суд отказал.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 166, 167, 168, 247, 209, 304, 305, 606 - 609, 671 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды от 31 марта 2010 года заключен в нарушение положений гражданского законодательства о режиме владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, без согласия на то второго собственника Г.В.В. Таким образом, суд пришел к выводу о возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки.
К таким выводам суд пришел, установив, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2008 года утверждено мировое соглашение, согласно которому одноэтажное строение литер "Г", являющееся предметом договора аренды, выделено в общее пользование Г.В.В. и С.З.М. Также судом установлено отсутствие доказательств наличия согласия на заключение договора аренды Г.В.В.
Не согласившись с решением суда, С.А.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пояснения М.С.В. и Г.В.В. не соответствуют действительности. Суд необоснованно при рассмотрении встречного иска лишил С.А.Н. права представлять интересы С.З.М., таким образом, дело рассмотрено без участия С.З.М. и ее представителя.
С.З.М. в лице представителя по доверенности С.А.Н. также подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав доводы кассационной жалобы аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе С.А.Н., которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в основу решения положена позиция Г.В.В. и М.С.В. не соответствующая действительности.
Указывает на то, что материалами дела подтверждается осведомленность Г.В.В. о заключенном договоре аренды, против которого она не возражала.
Кроме того, дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права без участия С.З.М.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав С.А.Н. и его представителя Д.А.С., поддержавших жалобу, Г.В.В. и ее представителей - П.Л.И. и М.С.В., согласившихся с решением суда судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которое регламентируется правилами Главы 10 ГПК РФ.
Согласно материалам дела ответчик С.З.М. не уведомлялась судом о месте и времени рассмотрения встречного иска Г.В.В. к С.А.Н., С.З.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, и не могла участвовать в судебном заседании, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не направляла.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и реализации им предоставленных процессуальным законом прав по защите своих интересов.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом принципа равноправия и состязательности сторон.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)