Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, третьи лица: К.О., К.З., нотариус г. Ростова н/Дону А., просил признать частично недействительным договор на передачу в частную собственность квартиры, признать квартиру общей долевой собственностью в равных долях, признать право собственности на ? долю квартиры, исключить данную долю квартиры из наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 г. его отец К.П. получил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи 2 человека, включая истца. В ордере на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец указан как член семьи, после чего истец вместе со своими родителями вселился в указанное жилое помещение.
В июне 2010 г. К.П. умер. При обращении в нотариальную контору для вступления в наследство, истцу стало известно, что вышеуказанная квартира, согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от 17.01.1995 г. была приватизирована К.П. на свое имя и входит в состав наследства.
Ссылаясь на то, что в момент приватизации квартиры он, как несовершеннолетний член семьи К.П., был незаконно лишен права участвовать в приватизации квартиры, истец просил суд признать частично недействительным договор от 17.01.1995 г. на передачу в частную собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать указанную квартиру, переданной в общую долевую собственность отцу и ему в равных долях (по 1/2 доли каждому), признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и исключить ? долю квартиры из наследственного имущества.
В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, одновременно просили восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика иск не признала, заявив о применении срока исковой давности.
К.О. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, К.В. ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения и просит его отменить.
Кассатор указывает, что вывод суда о том, что на момент приватизации он был прописан в квартире матери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как впервые он был зарегистрирован в квартире матери в 2006 году при получении первого паспорта. Кроме того, квартира матери является служебной и предоставлена ей на время службы.
Кассатор также указывает, что факт предоставления спорной квартиры на семью из двух человек, т.е. К.П. и К.В. и факт его вселения в спорную квартиру К.П. в 1991 году не оспаривались сторонами.
По мнению кассатора, судом незаконно применен общий срок исковой давности, так как им заявлены требования о признании сделки недействительной. Суд нарушил ст. 7 Закона "О приватизации...", не применив ч. 2 этой статьи, которая подлежала применению, предусматривающей включение его в договор приватизации, несмотря на то, что он проживал отдельно от отца, так как, будучи несовершеннолетним, он не был признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, К.О. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14.06.2010 умер отец истца - К.П. При жизни К.П. (в 1991 году) на состав семьи 2 человека: он и истец была предоставлена однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
17.01.1995 по договору К.П. приватизировал данную квартиру, она была передана ему в частную собственность.
На момент приватизации данной квартиры истец был несовершеннолетним и с отцом в квартире не проживал, не был включен в лицевой счет и там зарегистрирован. Он еще в 1992 году выехал из квартиры отца вместе с матерью на другое постоянное место жительства в квартиру матери НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Там же он проживает и по настоящее время, включен в лицевой счет и зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право истца на участие в приватизации квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была передана в частную собственность его отца, не нарушено, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Поскольку бесспорно установлено в судебном заседании, что на дату приватизации, будучи несовершеннолетним, истец проживал вместе с матерью по месту ее жительства, а не отца - в спорной квартире, то судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 7 названного Закона договор является в ? долей недействительным.
Часть вторая ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть истолкована без учета того, что спорная квартира не являлась фактическим местом жительства истца, а также положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как видно из материалов дела, истец, которому на дату приватизации было 4,5 года, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой отца или матери не мог, и при раздельном проживании родителей, они определили место проживания его на жилой площади матери.
Таким образом, проживание истца вместе с матерью в другом жилом помещении отдельно от отца подтверждает утрату им права пользования спорной квартирой, и как следствие отсутствие у него права на включение в договор передачи спорного жилого помещения в общую собственность с отцом.
Что касается ошибочности вывода суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то указанный довод кассационной жалобы, в конкретном случае, судебная коллегия расценивает как формальное соображение, которое в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд не ограничился применением срока исковой давности, а исследовал иные фактические обстоятельства дела, и по изложенным судебной коллегией выше основаниям пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12938
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12938
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Монмарь Д.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года,
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, третьи лица: К.О., К.З., нотариус г. Ростова н/Дону А., просил признать частично недействительным договор на передачу в частную собственность квартиры, признать квартиру общей долевой собственностью в равных долях, признать право собственности на ? долю квартиры, исключить данную долю квартиры из наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1991 г. его отец К.П. получил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи 2 человека, включая истца. В ордере на вселение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец указан как член семьи, после чего истец вместе со своими родителями вселился в указанное жилое помещение.
В июне 2010 г. К.П. умер. При обращении в нотариальную контору для вступления в наследство, истцу стало известно, что вышеуказанная квартира, согласно договору на передачу квартиры в частную собственность от 17.01.1995 г. была приватизирована К.П. на свое имя и входит в состав наследства.
Ссылаясь на то, что в момент приватизации квартиры он, как несовершеннолетний член семьи К.П., был незаконно лишен права участвовать в приватизации квартиры, истец просил суд признать частично недействительным договор от 17.01.1995 г. на передачу в частную собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать указанную квартиру, переданной в общую долевую собственность отцу и ему в равных долях (по 1/2 доли каждому), признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру и исключить ? долю квартиры из наследственного имущества.
В суде первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, одновременно просили восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика иск не признала, заявив о применении срока исковой давности.
К.О. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, К.В. ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения и просит его отменить.
Кассатор указывает, что вывод суда о том, что на момент приватизации он был прописан в квартире матери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как впервые он был зарегистрирован в квартире матери в 2006 году при получении первого паспорта. Кроме того, квартира матери является служебной и предоставлена ей на время службы.
Кассатор также указывает, что факт предоставления спорной квартиры на семью из двух человек, т.е. К.П. и К.В. и факт его вселения в спорную квартиру К.П. в 1991 году не оспаривались сторонами.
По мнению кассатора, судом незаконно применен общий срок исковой давности, так как им заявлены требования о признании сделки недействительной. Суд нарушил ст. 7 Закона "О приватизации...", не применив ч. 2 этой статьи, которая подлежала применению, предусматривающей включение его в договор приватизации, несмотря на то, что он проживал отдельно от отца, так как, будучи несовершеннолетним, он не был признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, К.О. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14.06.2010 умер отец истца - К.П. При жизни К.П. (в 1991 году) на состав семьи 2 человека: он и истец была предоставлена однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
17.01.1995 по договору К.П. приватизировал данную квартиру, она была передана ему в частную собственность.
На момент приватизации данной квартиры истец был несовершеннолетним и с отцом в квартире не проживал, не был включен в лицевой счет и там зарегистрирован. Он еще в 1992 году выехал из квартиры отца вместе с матерью на другое постоянное место жительства в квартиру матери НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Там же он проживает и по настоящее время, включен в лицевой счет и зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право истца на участие в приватизации квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была передана в частную собственность его отца, не нарушено, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Поскольку бесспорно установлено в судебном заседании, что на дату приватизации, будучи несовершеннолетним, истец проживал вместе с матерью по месту ее жительства, а не отца - в спорной квартире, то судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч. 2 ст. 7 названного Закона договор является в ? долей недействительным.
Часть вторая ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть истолкована без учета того, что спорная квартира не являлась фактическим местом жительства истца, а также положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Как видно из материалов дела, истец, которому на дату приватизации было 4,5 года, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой отца или матери не мог, и при раздельном проживании родителей, они определили место проживания его на жилой площади матери.
Таким образом, проживание истца вместе с матерью в другом жилом помещении отдельно от отца подтверждает утрату им права пользования спорной квартирой, и как следствие отсутствие у него права на включение в договор передачи спорного жилого помещения в общую собственность с отцом.
Что касается ошибочности вывода суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то указанный довод кассационной жалобы, в конкретном случае, судебная коллегия расценивает как формальное соображение, которое в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд не ограничился применением срока исковой давности, а исследовал иные фактические обстоятельства дела, и по изложенным судебной коллегией выше основаниям пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)