Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по иску К.А. к Б. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по кассационной жалобе Б. и по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать недействительным заключенные между К.А. и Б. договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м, 1/4 часть садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> участок.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за К.А. право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>, кадастровый.
Признать за К.А. право собственности на 1/4 доли садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>, участок, кадастровый.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Б. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м и 1/4 доли садового дома, расположенных по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> участок N <...>, кадастровый.
Взыскать с Б. в пользу К.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5141 (пять тысяч сто сорок один) руб. 46 коп."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения З., поддержавшего кассационные жалобы, возражения на них К.А., ее представителя по доверенности П.И. и представителя по ордеру адвоката Головань В.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что после смерти ее сына К.И. в 2006 г. значительно ухудшилось ее здоровье, в том числе и зрение. Б., проживающая по соседству с ней, стала проявлять о ней заботу. В 2008 г. она ездила вместе с ответчиком к нотариусу. Однако, ответчик, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, обманула относительно природы сделки, поскольку она полагала, что взамен имущества и недвижимости последняя будет осуществлять за ней уход и содержание. Самостоятельно читать в тот промежуток времени она не могла ввиду большой слабости и проблем со зрением. В августе 2010 г. ей проведена операция на глазах (по поводу катаракты глаз). После выписки выяснилось, что унаследованное от сына имущество: 1/2 доля и 1/4 доля земельного участка с 1/4 доли садового домика, расположенных в садоводческом товариществе им. Мичурина, стала собственностью Б. Поскольку при заключении сделок искажена ее воля, так как она хотела, чтобы в договоре была прописана обязанность ответчице предоставить ей пожизненное содержание и уход, просила признать недействительными договора заключенные между К.А. и Б. договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м, 1/4 часть садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> участок, прекратив зарегистрированное за последней право собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Не согласившись с решением суда Б. подала кассационную жалобу в дополнение кассационной жалобы своего представителя и просила отменить приведенное выше решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
В суд кассационной инстанции не явились Б. и представитель Управления Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение истицы и представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 15.02.2006 г. умер сын истицы - К.И.
После его смерти истица унаследовала следующую недвижимость: 1/2 долю, расположенной по адресу:, 1/4 долю земельного участка площадью 567 кв. м и 1/4 долю садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>.
03.12.2008 г. К.А. и Б. заключили договора дарения, в соответствии с которыми К.А. безвозмездно передала в собственность Б. унаследованное ею от сына имущество.
Указанные договоры дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания для признания договоров дарения недействительными, поскольку К.А. в период заключения договоров дарения находилась в заблуждении в отношении природы сделки, полагая, что Б. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание.
Доказательств того, что К.А. на момент составления договоров дарения было доподлинно известно о природе заключения сделки, а также то, что волеизъявление истицы не было направлено на заключение безвозмездной сделки, суду не предоставлено.
Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, К.А. узнала летом 2010 г.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно пришел к выводу о том, что К.А. узнала о своем нарушенном праве летом 2010 г., что подтверждено показаниями свидетеля Ф., Д. и О.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как исковое заявление в суд подано ею 16.03.2011 г.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, и показаниями отраженными в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, так как определением судьи от 23 августа 2011 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что письма К.А. не оценены судом как доказательства, поскольку при принятии решения суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Б.- З. и кассационной жалобе Б., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - З. и кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2626-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-2626-2011
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года дело по иску К.А. к Б. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по кассационной жалобе Б. и по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать недействительным заключенные между К.А. и Б. договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м, 1/4 часть садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> участок.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за К.А. право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>, кадастровый.
Признать за К.А. право собственности на 1/4 доли садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>, участок, кадастровый.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Б. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м и 1/4 доли садового дома, расположенных по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> участок N <...>, кадастровый.
Взыскать с Б. в пользу К.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5141 (пять тысяч сто сорок один) руб. 46 коп."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения З., поддержавшего кассационные жалобы, возражения на них К.А., ее представителя по доверенности П.И. и представителя по ордеру адвоката Головань В.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Б. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что после смерти ее сына К.И. в 2006 г. значительно ухудшилось ее здоровье, в том числе и зрение. Б., проживающая по соседству с ней, стала проявлять о ней заботу. В 2008 г. она ездила вместе с ответчиком к нотариусу. Однако, ответчик, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, обманула относительно природы сделки, поскольку она полагала, что взамен имущества и недвижимости последняя будет осуществлять за ней уход и содержание. Самостоятельно читать в тот промежуток времени она не могла ввиду большой слабости и проблем со зрением. В августе 2010 г. ей проведена операция на глазах (по поводу катаракты глаз). После выписки выяснилось, что унаследованное от сына имущество: 1/2 доля и 1/4 доля земельного участка с 1/4 доли садового домика, расположенных в садоводческом товариществе им. Мичурина, стала собственностью Б. Поскольку при заключении сделок искажена ее воля, так как она хотела, чтобы в договоре была прописана обязанность ответчице предоставить ей пожизненное содержание и уход, просила признать недействительными договора заключенные между К.А. и Б. договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв. м, 1/4 часть садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...> участок, прекратив зарегистрированное за последней право собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Не согласившись с решением суда Б. подала кассационную жалобу в дополнение кассационной жалобы своего представителя и просила отменить приведенное выше решение и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
В суд кассационной инстанции не явились Б. и представитель Управления Росреестра по Курской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение истицы и представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что 15.02.2006 г. умер сын истицы - К.И.
После его смерти истица унаследовала следующую недвижимость: 1/2 долю, расположенной по адресу:, 1/4 долю земельного участка площадью 567 кв. м и 1/4 долю садового дома, расположенные по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>.
03.12.2008 г. К.А. и Б. заключили договора дарения, в соответствии с которыми К.А. безвозмездно передала в собственность Б. унаследованное ею от сына имущество.
Указанные договоры дарения и переход права собственности прошли государственную регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания для признания договоров дарения недействительными, поскольку К.А. в период заключения договоров дарения находилась в заблуждении в отношении природы сделки, полагая, что Б. будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание.
Доказательств того, что К.А. на момент составления договоров дарения было доподлинно известно о природе заключения сделки, а также то, что волеизъявление истицы не было направлено на заключение безвозмездной сделки, суду не предоставлено.
Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, К.А. узнала летом 2010 г.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно пришел к выводу о том, что К.А. узнала о своем нарушенном праве летом 2010 г., что подтверждено показаниями свидетеля Ф., Д. и О.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как исковое заявление в суд подано ею 16.03.2011 г.
Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, и показаниями отраженными в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, так как определением судьи от 23 августа 2011 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что письма К.А. не оценены судом как доказательства, поскольку при принятии решения суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Б.- З. и кассационной жалобе Б., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - З. и кассационную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)