Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Т.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Ч.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 г.,
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.О., несовершеннолетней Ч.Э., УФМС РФ по РО о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен" выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированные в нем по месту жительства: сын - Ч.А., невестка - Ч.О., внучка - Ч.Э. не являются члена ее семьи, однако занимают принадлежащее ей жилое помещение.
В настоящее время Ч.А. в спорном жилом помещении не проживает, так как фактически между ним и Ч.О. прекращены семейные отношения. Расходов по оплате коммунальных услуг ответчики не несут. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Ч.А. требования Ч.Н. признал в полном объеме, пояснив, что с согласия его родителей он со своей семьей проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время между ним и его супругой не складываются семейные отношения, в связи с чем, он выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято признания иска ответчиком Ч.А.
Ответчица Ч.О., представляющая также интересы несовершеннолетней Ч.Э. и ее представитель иск не признали, так как считают, что в спорном жилом помещении они проживают, как члены семьи собственника Ч.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы РФ по РО, предоставившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года исковые требования Ч.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч.О. просит решение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что при вынесении решения судом проигнорированы нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении, так как о судебном заседании ей фактически стало известно за час до начала слушания. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ч.Э., не извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из решения суда не понятно процессуальное положение УФМС РФ по РО.
Также кассатор считает, что суд неправильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям, а именно ст. 35 ЖК РФ, поскольку данная норма права применима как последствие применения ст. 31 ЖК РФ, однако ст. 31 ЖК РФ судом вообще не применялась.
Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда, считает, что они не основаны на доказательствах.
По мнению кассатора, суд фактически не дал оценку представленным доказательствам. Находит голословным вывод суда о том, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещение. Кассатор полагает, что суд необоснованно и в нарушение ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком Ч.А.
В дополнениях к кассационной жалобе, кассатор указывает на то, что она была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 18 сентября 1993 года, по договору передачи квартиры в собственность, спорное жилое помещение перешло в совместную собственность 14 июля 1998 года. Кассатор считает, что исходя из положений Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бывший член семьи собственника на момент приватизации имеет равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение.
Кроме того, обязательным условием приватизации является согласие лица, совместно проживающего с собственником жилого помещения.
Кассатор обращает внимание на то, что изложенные в решении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт вселения ее в спорное жилое помещение в сентябре 1993 года, подтверждается копией паспорта.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ч.Н., ее представителя - М., представителя Ч.О. - Т.О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", исходя из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, каких либо соглашений, договора аренды или найма жилого помещения между ответчиками и собственником квартиры не заключалось, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Такие выводы судом сделаны на основании доказательств, представленных сторонами.
Вместе с тем, к дополнительной кассационной жалобе, а затем в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, на обозрение представлен паспорт Ч.О., согласно которого в графе место жительства дата регистрации 18 сентября 1993 года.
Дата вселения и регистрации в жилое помещение является значимым обстоятельством при разрешении вопроса о праве ответчицы на пользование квартирой и в этом случае спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно вышеуказанной правовой норме, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в том, числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не содержит.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, разрешая заявленные требования, необходимо было выяснить обстоятельства, при которых спорная квартира передавалась в собственность Ч.Г. и Ч.Н., отсутствие либо наличие согласия Ч.О. на приватизацию.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из диспозиции ч. 1 ст. 364 ГПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку выводы суда по требованиям о прекращении права пользования Ч.О. и несовершеннолетней Ч.Э. жилым помещением сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно справке ООО ПКФ "Название обезличено" (л.д. 15) Ч.О. зарегистрирована в квартире N "номер обезличен" дома N "номер обезличен" по ул. "улица обезличена", 18.09.1998 года.
Устранение имеющихся противоречий в представленных сторонами документах не возможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем, не имеется оснований для вынесения по делу нового решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать информацию о дате регистрации по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", о месте регистрации ответчика Ч.О. до 1998 года из УФМС РФ по Ростовской области, истребовать приватизационное дело, выяснить наличие или отсутствие согласия ответчиков на приватизацию, так как данные обстоятельства имеют значение, для разрешения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13769
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-13769
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Худяковой И.Н.
Судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.
при секретаре Т.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Ч.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 г.,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.О., несовершеннолетней Ч.Э., УФМС РФ по РО о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен" выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированные в нем по месту жительства: сын - Ч.А., невестка - Ч.О., внучка - Ч.Э. не являются члена ее семьи, однако занимают принадлежащее ей жилое помещение.
В настоящее время Ч.А. в спорном жилом помещении не проживает, так как фактически между ним и Ч.О. прекращены семейные отношения. Расходов по оплате коммунальных услуг ответчики не несут. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказываются.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Ч.А. требования Ч.Н. признал в полном объеме, пояснив, что с согласия его родителей он со своей семьей проживал в спорном жилом помещении. В настоящее время между ним и его супругой не складываются семейные отношения, в связи с чем, он выехал из спорной квартиры и проживает по другому адресу.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принято признания иска ответчиком Ч.А.
Ответчица Ч.О., представляющая также интересы несовершеннолетней Ч.Э. и ее представитель иск не признали, так как считают, что в спорном жилом помещении они проживают, как члены семьи собственника Ч.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы РФ по РО, предоставившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года исковые требования Ч.Н. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ч.О. просит решение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает на то, что при вынесении решения судом проигнорированы нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении, так как о судебном заседании ей фактически стало известно за час до начала слушания. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Ч.Э., не извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из решения суда не понятно процессуальное положение УФМС РФ по РО.
Также кассатор считает, что суд неправильно применил материальный закон к возникшим правоотношениям, а именно ст. 35 ЖК РФ, поскольку данная норма права применима как последствие применения ст. 31 ЖК РФ, однако ст. 31 ЖК РФ судом вообще не применялась.
Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда, считает, что они не основаны на доказательствах.
По мнению кассатора, суд фактически не дал оценку представленным доказательствам. Находит голословным вывод суда о том, что у ответчиков отсутствует законное право пользования спорным жилым помещение. Кассатор полагает, что суд необоснованно и в нарушение ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком Ч.А.
В дополнениях к кассационной жалобе, кассатор указывает на то, что она была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 18 сентября 1993 года, по договору передачи квартиры в собственность, спорное жилое помещение перешло в совместную собственность 14 июля 1998 года. Кассатор считает, что исходя из положений Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" бывший член семьи собственника на момент приватизации имеет равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение.
Кроме того, обязательным условием приватизации является согласие лица, совместно проживающего с собственником жилого помещения.
Кассатор обращает внимание на то, что изложенные в решении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт вселения ее в спорное жилое помещение в сентябре 1993 года, подтверждается копией паспорта.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ч.Н., ее представителя - М., представителя Ч.О. - Т.О.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 304 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", исходя из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, каких либо соглашений, договора аренды или найма жилого помещения между ответчиками и собственником квартиры не заключалось, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Такие выводы судом сделаны на основании доказательств, представленных сторонами.
Вместе с тем, к дополнительной кассационной жалобе, а затем в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, на обозрение представлен паспорт Ч.О., согласно которого в графе место жительства дата регистрации 18 сентября 1993 года.
Дата вселения и регистрации в жилое помещение является значимым обстоятельством при разрешении вопроса о праве ответчицы на пользование квартирой и в этом случае спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно вышеуказанной правовой норме, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в том, числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма не содержит.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Таким образом, разрешая заявленные требования, необходимо было выяснить обстоятельства, при которых спорная квартира передавалась в собственность Ч.Г. и Ч.Н., отсутствие либо наличие согласия Ч.О. на приватизацию.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из диспозиции ч. 1 ст. 364 ГПК РФ следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Поскольку выводы суда по требованиям о прекращении права пользования Ч.О. и несовершеннолетней Ч.Э. жилым помещением сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно справке ООО ПКФ "Название обезличено" (л.д. 15) Ч.О. зарегистрирована в квартире N "номер обезличен" дома N "номер обезличен" по ул. "улица обезличена", 18.09.1998 года.
Устранение имеющихся противоречий в представленных сторонами документах не возможно в суде кассационной инстанции, в связи с чем, не имеется оснований для вынесения по делу нового решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать информацию о дате регистрации по месту жительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес обезличен", о месте регистрации ответчика Ч.О. до 1998 года из УФМС РФ по Ростовской области, истребовать приватизационное дело, выяснить наличие или отсутствие согласия ответчиков на приватизацию, так как данные обстоятельства имеют значение, для разрешения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования спорным помещением, проверить доводы ответчика и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)