Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года,
В. обратился в суд с иском к МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону об обязании выплатить субсидию.
В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом Великой Отечественной войны. В соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" ему, как инвалиду ВОВ, должно быть предоставлено жилое помещение.
21.09.2010 г. В. заключил договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по пер. Нестерова в г. Ростове-на-Дону. По условиям договора стоимость квартиры составила... рублей, которые подлежали перечислению Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в соответствии с распоряжением Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджета на оказание мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов... Однако в соответствии с приложением к указанному договору, также подписанному сторонами, было определено, что действительная стоимость квартиры составляет... рублей.
После заключения договора истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительной компенсации, однако ему в этом было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону выплатить В. социальную субсидию за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону на улучшение жилищных условий в сумме... рублей как ветерану Великой Отечественной войны, признанному нуждающимся в жилье и включенному в распоряжение Администрации Ростовской области о пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" - Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
16.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил.
В кассационной жалобе МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.09.2010 г., заключенному В., покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в размере... рублей без использования средств бюджета города Ростова-на-Дону, то есть оснований для перечисления в счет оплаты квартиры средств из местного бюджета не имеется.
На момент обращения в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" В. не представил доказательств, свидетельствующих о стоимости квартиры более чем... рублей.
Денежные средства в размере... рублей, указанные в приложении к договору от 21.09.2010 г., уже были уплачены В. в счет оплаты стоимости квартиры из собственных средств.
Кассатор указывает на то, что социальная субсидия за счет средств бюджета города на улучшение жилищных условий граждан, признанных нуждающимися в жилье, включенным в распоряжения Администрации Ростовской области о пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов была утверждена Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.09.2010 г., которое вступило в законную силу 06.10.2010 г.
Таким образом, по мнению кассатора, включение в дополнительное соглашение от 28.09.2010 г. условия об оплате квартиры за счет средств бюджета города, предоставленных в виде субсидии на улучшение жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны в размере... рублей совершено без достаточных на то оснований, поскольку совершено до принятия соответствующих правовых актов об утверждении такой социальной субсидии.
Кассатор ссылается на то, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с чем, по его мнению, имеются все основания полагать, что дополнительное соглашение не было заключено в установленном порядке и не вступило в силу.
Кроме того, считает, что положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.09.2010 г. N 794 и Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 755 от 06.10.2010 г. применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения их в действие, поэтому, учитывая, что договор купли-продажи В. был заключен до этого, то положения указанных актов не должны применяться к правоотношениям, связанным с приобретением истцом квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ Департамент координации строительства и перспективного развития Д., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного Постановлением Администрации РО от 03.08.2007 N 312 (ред. от 30.05.2011) и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что истец является инвалидом ВОВ и состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилых помещений в Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Распоряжением Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 "О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов" распределены субвенции, поступившие в областной бюджет из федерального бюджета. В. включен в список лиц, которым должна быть предоставлена субсидия на приобретение жилья. Размер субсидии составил... рублей.
21.09.2010 г. между В. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, стоимость которой составила согласно договору... рублей. Причем денежные средства по условиям договора должны были перечисляться Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, 21.09.2010 г. между В. и С. было составлено приложение к договору, согласно которому В. передал С. аванс в сумме... рублей из собственных денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи.
28.09.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры была изменена и установлена в размере... рублей, при этом в п. 2 указанного соглашения было указано, что денежные средства в размере... рублей оплачиваются С. за счет средств бюджета города, предоставленных в виде субсидий на улучшение жилищных условий ветеранов ВОВ.
26.10.2010 г. право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за истцом.
Судом было установлено, что 28.09.2010 г. Ростовская-на-Дону городская Дума приняла решение N 794 "Об утверждении социальной субсидии на улучшение жилищных условий ветеранам Великов Отечественной войны и приравненных к ним лицам за счет средств бюджета города", в соответствии с которым гражданам, признанным нуждающимися в жилье, включенным в Распоряжение Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 "О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов", должны быть предоставлены субсидии на приобретение жилья из средств бюджета г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость приобретенной истцом квартиры превышает размер субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета, суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть предоставлена субсидия на приобретение жилья из бюджета г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд отметил, что истец имеет право на получение социальной поддержки в виде субсидии независимо от того, когда был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а также от того, зарегистрировано ли за ним право собственности на указанное помещение.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела и правильными по существу.
Доводы кассатора о том, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.09.2010 г., В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере... рублей без использования средств бюджета города Ростова-на-Дону, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не может исключать установленное законодательно право истца на получение соответствующей субсидии, даже если он не учел этого на момент заключения договора.
Доводы о том, что на момент обращения в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" В. не представил доказательств, свидетельствующих о стоимости квартиры более чем.... рублей, сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку не получен отказ ответчика в добровольном порядке выплатить субсидию. Однако указанные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, тем самым, подтвердив свой отказ от выплаты истцу субсидии из бюджета города Ростова-на-Дону, как таковой.
То обстоятельство, что... рублей, указанные в приложении к договору от 21.09.2010 г., уже были уплачены В. в счет оплаты стоимости квартиры из собственных средств, не исключает возможности получения истцом соответствующей субсидии, поскольку законодательством не предусмотрен отказ в выплате такой субсидии в случае, если лицо, претендующее на ее получение, уже оплатило стоимость жилого помещения из собственных средств.
Доводы о том, что условие об оплате квартиры за счет средств бюджета города в размере... рублей включено в дополнительное соглашение от 28.09.2010 г. без достаточных на то оснований, ничем не обоснованы, поэтому подлежат отклонению.
Государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи в силу положений действующего законодательства не требуется, поскольку для факта регистрации права собственности истца не имеет правового значения.
Доводы о том, что положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.09.2010 г. N 794 и Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 755 от 06.10.2010 г. применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения их в действие, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм права.
Вопрос применения указанных правовых актов к спорным правоотношениям должен рассматриваться не исходя из даты принятия нормативных документов, на чем настаивает кассатор, а из субъектного состава лиц, которые в силу прямого указания закона имеют право на получение субсидии из средств бюджета города на улучшение жилищных условий. Такими лицами являются включенные в распоряжения Администрации Ростовской области о пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, относящимся к категориям: инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны, и т.д. Истец по данному делу к указанным лицам относится, так как внесен в Приложение к Распоряжению Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 "О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов".
Кроме того, следует отметить, что доводы в указанной части были полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13815
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13815
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону об обязании выплатить субсидию.
В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом Великой Отечественной войны. В соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 07.05.2008 г. "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" ему, как инвалиду ВОВ, должно быть предоставлено жилое помещение.
21.09.2010 г. В. заключил договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по пер. Нестерова в г. Ростове-на-Дону. По условиям договора стоимость квартиры составила... рублей, которые подлежали перечислению Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в соответствии с распоряжением Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 за счет средств федерального бюджета, поступивших в областной бюджета на оказание мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов... Однако в соответствии с приложением к указанному договору, также подписанному сторонами, было определено, что действительная стоимость квартиры составляет... рублей.
После заключения договора истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительной компенсации, однако ему в этом было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" г. Ростова-на-Дону выплатить В. социальную субсидию за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону на улучшение жилищных условий в сумме... рублей как ветерану Великой Отечественной войны, признанному нуждающимся в жилье и включенному в распоряжение Администрации Ростовской области о пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" - Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
16.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил.
В кассационной жалобе МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.09.2010 г., заключенному В., покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в размере... рублей без использования средств бюджета города Ростова-на-Дону, то есть оснований для перечисления в счет оплаты квартиры средств из местного бюджета не имеется.
На момент обращения в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" В. не представил доказательств, свидетельствующих о стоимости квартиры более чем... рублей.
Денежные средства в размере... рублей, указанные в приложении к договору от 21.09.2010 г., уже были уплачены В. в счет оплаты стоимости квартиры из собственных средств.
Кассатор указывает на то, что социальная субсидия за счет средств бюджета города на улучшение жилищных условий граждан, признанных нуждающимися в жилье, включенным в распоряжения Администрации Ростовской области о пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов была утверждена Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.09.2010 г., которое вступило в законную силу 06.10.2010 г.
Таким образом, по мнению кассатора, включение в дополнительное соглашение от 28.09.2010 г. условия об оплате квартиры за счет средств бюджета города, предоставленных в виде субсидии на улучшение жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны в размере... рублей совершено без достаточных на то оснований, поскольку совершено до принятия соответствующих правовых актов об утверждении такой социальной субсидии.
Кассатор ссылается на то, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с чем, по его мнению, имеются все основания полагать, что дополнительное соглашение не было заключено в установленном порядке и не вступило в силу.
Кроме того, считает, что положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.09.2010 г. N 794 и Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 755 от 06.10.2010 г. применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения их в действие, поэтому, учитывая, что договор купли-продажи В. был заключен до этого, то положения указанных актов не должны применяться к правоотношениям, связанным с приобретением истцом квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ Департамент координации строительства и перспективного развития Д., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного Постановлением Администрации РО от 03.08.2007 N 312 (ред. от 30.05.2011) и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что истец является инвалидом ВОВ и состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилых помещений в Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.
Распоряжением Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 "О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов" распределены субвенции, поступившие в областной бюджет из федерального бюджета. В. включен в список лиц, которым должна быть предоставлена субсидия на приобретение жилья. Размер субсидии составил... рублей.
21.09.2010 г. между В. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры <...>, стоимость которой составила согласно договору... рублей. Причем денежные средства по условиям договора должны были перечисляться Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, 21.09.2010 г. между В. и С. было составлено приложение к договору, согласно которому В. передал С. аванс в сумме... рублей из собственных денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи.
28.09.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры была изменена и установлена в размере... рублей, при этом в п. 2 указанного соглашения было указано, что денежные средства в размере... рублей оплачиваются С. за счет средств бюджета города, предоставленных в виде субсидий на улучшение жилищных условий ветеранов ВОВ.
26.10.2010 г. право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за истцом.
Судом было установлено, что 28.09.2010 г. Ростовская-на-Дону городская Дума приняла решение N 794 "Об утверждении социальной субсидии на улучшение жилищных условий ветеранам Великов Отечественной войны и приравненных к ним лицам за счет средств бюджета города", в соответствии с которым гражданам, признанным нуждающимися в жилье, включенным в Распоряжение Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 "О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов", должны быть предоставлены субсидии на приобретение жилья из средств бюджета г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость приобретенной истцом квартиры превышает размер субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета, суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть предоставлена субсидия на приобретение жилья из бюджета г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, суд отметил, что истец имеет право на получение социальной поддержки в виде субсидии независимо от того, когда был заключен договор купли-продажи жилого помещения, а также от того, зарегистрировано ли за ним право собственности на указанное помещение.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их соответствующими требованиям закона, материалам дела и правильными по существу.
Доводы кассатора о том, что согласно договору купли-продажи квартиры от 21.09.2010 г., В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере... рублей без использования средств бюджета города Ростова-на-Дону, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не может исключать установленное законодательно право истца на получение соответствующей субсидии, даже если он не учел этого на момент заключения договора.
Доводы о том, что на момент обращения в МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" В. не представил доказательств, свидетельствующих о стоимости квартиры более чем.... рублей, сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку не получен отказ ответчика в добровольном порядке выплатить субсидию. Однако указанные доводы не имеют правового значения для дела, поскольку в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, тем самым, подтвердив свой отказ от выплаты истцу субсидии из бюджета города Ростова-на-Дону, как таковой.
То обстоятельство, что... рублей, указанные в приложении к договору от 21.09.2010 г., уже были уплачены В. в счет оплаты стоимости квартиры из собственных средств, не исключает возможности получения истцом соответствующей субсидии, поскольку законодательством не предусмотрен отказ в выплате такой субсидии в случае, если лицо, претендующее на ее получение, уже оплатило стоимость жилого помещения из собственных средств.
Доводы о том, что условие об оплате квартиры за счет средств бюджета города в размере... рублей включено в дополнительное соглашение от 28.09.2010 г. без достаточных на то оснований, ничем не обоснованы, поэтому подлежат отклонению.
Государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи в силу положений действующего законодательства не требуется, поскольку для факта регистрации права собственности истца не имеет правового значения.
Доводы о том, что положения решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.09.2010 г. N 794 и Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 755 от 06.10.2010 г. применяются только к тем отношениям, которые возникли после введения их в действие, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм права.
Вопрос применения указанных правовых актов к спорным правоотношениям должен рассматриваться не исходя из даты принятия нормативных документов, на чем настаивает кассатор, а из субъектного состава лиц, которые в силу прямого указания закона имеют право на получение субсидии из средств бюджета города на улучшение жилищных условий. Такими лицами являются включенные в распоряжения Администрации Ростовской области о пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, относящимся к категориям: инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны, и т.д. Истец по данному делу к указанным лицам относится, так как внесен в Приложение к Распоряжению Администрации Ростовской области от 07.09.2010 г. N 151 "О пофамильном распределении средств на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов".
Кроме того, следует отметить, что доводы в указанной части были полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)