Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе М.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.С., в котором просила взыскать задолженность по арендной плате и убытки, ссылаясь на то, что между ней и АКБ "...." 01.11.2006 года был заключен кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля. Данный автомобиль был приобретен истицей во время брака с М.И.П., который являлся поручителем по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств между истицей и АКБ "...." был заключен договор залога транспортного средства. Автомобиль марки автофургон был приобретен с целью его использования М.И.П. и М.С. для автоперевозок. Между истицей и М.С. 16.02.2007 года был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере 16 000 рублей в месяц, а также обеспечивать надлежащее состояние автомобиля, включая его сохранность и ремонт. Арендные платежи ответчик перечислял на счет истицы в АКБ "....." в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору.
Впоследствии между истицей и М.С. 25.09.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, обремененного залогом с целью заключения основного договора купли-продажи до 30.11.2011 года, то есть после выплаты банковского кредита. Автомобиль находился в пользовании ответчика. Цена предварительного договора складывалась из стоимости автомобиля, учета кредитных обязательств, стоимости и установки дополнительного оборудования, всего 956 176 рублей. Поскольку М.С. свои обязательства по перечислению арендной платы на счет истицы в АКБ "....." не исполнял, АКБ "...." обратился с требованиями о досрочном погашении задолженности. Мировым судьей 15 февраля 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно суммы задолженности с М.Г. и М.И.П.
Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на имущество истицы, в том числе и спорный автомобиль. При проведении исполнительных действий, а именно при наложении ареста на автомобиль, установлено, что в нем отсутствует холодильное оборудование. В результате проверки по заявлению истицы, сотрудниками ОВД г. К., установлено, что холодильное оборудование пропало в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика. Из-за отсутствия холодильного оборудования, стоимость транспортного средства существенно снизилась, так как автомобиль был реализован за 177000 рублей. На момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности перед банком составила 421292,55 рублей. Истица считает, что сумма причиненных ей убытков состоит из недоимки по исполнительному производству, стоимости холодильного оборудования, стоимости исполнительского сбора, суммы платежей и комиссии, в счет уплаты долга по исполнительному производству, суммы изъятых денежных средств из кассы ее торговой точки. С учетом увеличения исковых требований, истица просила взыскать с М.С. задолженность по арендной плате за период с августа 2008 года по апрель 2010 года в сумме 336 000 рублей, убытки, связанные с несвоевременным возвратом имущества в сумме 85292,55 рублей, стоимость холодильного оборудования и стоимость его установки 175500 рублей, сумму исполнительского сбора 42160,48 рублей, сумму платежей комиссий, которые истица периодически оплачивает в счет уплаты долга по исполнительному производству в размере 7210 рублей, сумму изъятых денежных средств из кассы торговой точки 1 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании М.Г. и ее представитель К.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М.С. и его представитель Л. исковые требования не признали и просили в иске отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.С. в пользу М.Г. арендную плату за период с августа 2008 года по апрель 2010 года в сумме 336 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 560 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, М.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор, ссылаясь на положения ст. ст. 224, 433 ГК РФ, указывает, что фактически отношения по договору аренды не наступили, так как стороны передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора, не составляли и не подписывали, комплектность транспортного средства, технические сведения, место и время его передачи не оговаривали, документация, позволяющая эксплуатировать транспортное средство, не передавали.
По мнению кассатора, обязательным условием договора аренды является передача все документации позволяющей эксплуатацию транспортного средства, поскольку такая документация не была предоставлена, это исключает возможность эксплуатации объекта аренды, и арендодатель не вправе требовать арендную плату, а арендатор не должен исполнять свои обязанности по договору.
Кассатор не согласен с утверждением суда о том, что транспортное средство эксплуатировалось им в течение срока договора аренды. Судом было установлено, что транспортное средство было приобретено супругами М.Г. для коммерческой деятельности. М.С. указывал, что вместе с супругом истицы сделал несколько поездок с коммерческой целью, но это было до подписания договора аренды. Считает, что показания свидетеля В.И.Ю., поясняющей, что М.С. был нанят водителем, подтверждают, что это не были арендные отношения. Показаниями другого свидетеля С.Н.В. подтверждено, что транспортное средство находилось в его домовладении, поскольку истице негде было ставить машину, и изъято на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу жительства указанного свидетеля, а не с места жительства ответчика.
Кассатор находит необоснованным утверждение суда о внесении им арендной платы в счет погашения кредита, взятого М.Г., поскольку подтверждение выплат по счету, представленное ОАО "...", не может свидетельствовать о каких-либо обязательствах перед М.Г. по погашению кредита. Кроме того, из информации банка следует, что платежи вносились как до, так и после подписания договора аренды, разными лицами и на разные суммы, в том числе и М.С. Однако кассатор настаивает, что вносил указанные платежи по просьбе истицы в рамках их совместной деятельности.
Кассатор не согласен с выводом суда о заключении между М.Г. и М.С. предварительного договора от 25.09.2008 года, с целью заключения договора купли-продажи автомобиля и ссылается на то, что такой договор он не имел намерения заключать по причине кабальности его условий. Повторно ссылается на то, что этот договор им не подписывался, а указание фамилии, имени, отчества в графе "подпись" об этом не свидетельствует, подписывая документы, он ставит свою роспись, а не полное указание своего имени. Кассатор отмечает, что предварительному договору никаких платежей не производилось и никаких обязательств ни одной из сторон не исполнялось.
Кроме того, кассатор выражает свое несогласие со взысканием с него судебных расходов, считает, что сумма на оплату услуг представителя завышена, а отчет "Об оценке рыночной стоимости" как доказательство в ходе судебного разбирательства истицей не использовался, а был просто приобщен к материалам дела, следовательно, суд немотивированно взыскал расходы.
Кассатор обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя исковые требования М.Г. частично, взыскал судебные издержки в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М.С. по ордеру N 439 от 13.10.2011 г. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.Г. и ее представителя К.И., считающих решение суд законным, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 607, 610, 622, 642, 643 ГК РФ и исходил из того, что М.С. фактически использовал арендуемое транспортное средство и после истечения срока действия договора аренды от 16.02.2007 года, автомобиль после 16.02.2008 г. им возвращен не был, транспортное средство было изъято по акту арестованного имущества от 16.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем, этот акт составлен с участием М.С., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за период с августа 2008 года по апрель 2010 года.
Суд первой инстанции произвел взыскание арендной платы за фактическое использование транспортного средства после истечения срока договора аренды в размере, установленном договором (16000 рублей х 21 месяц = 336000 рублей).
Разрешая требования М.Г. в части взыскания с М.С. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 391 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Отказывая истице во взыскании убытков, суд исходил из того, что условия договора аренды от 16.02.2007 года и предварительного договора от 25.09.2008 года о внесении М.С. денежных средств на счет М.Г. в банке, не могут быть расценены как соглашение о переводе долга, ввиду отсутствия согласия кредитора.
Суд принял во внимание, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, связанного с несвоевременным возвратом транспортного средства.
Рассматривая требования в части взыскания стоимости холодильного оборудования суд исходил из того, что истицей достоверных доказательств подтверждающих, что на день подписания договора аренды, холодильное оборудование было установлено и находилось в автомобиле, представлено не было.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает выводы суда в обжалованной части об удовлетворении исковых требований обоснованными, постановленными при правильном применении норм гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 г. между истицей и АКБ "...." был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в ООО "....".
По условиям данного договора банк предоставил истице денежные средства в сумме 618 000 рублей на срок до 01.11.2011 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2006 г. между М.И.П. и АКБ "...." был заключен договор поручительства.
Суд первой инстанции также установлено, что 08.11.2006 г. между М.Г. и ООО "...." был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля автофургон, марки обезличено, стоимостью 714490 рублей, с холодильным оборудованием, которое было установлено при покупке автомобиля.
16 февраля 2007 г. между М.Г. и М.С. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль автофургон, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сумме 16000 рублей ежемесячно, годовая арендная плата по договору составляла 192000 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 606, 607, 642, 643 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как видно из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование автотранспортным средством и по возврату спорного автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции установил, что 25.08.2008 г. между М.Г. и М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, стороны договорились заключить в срок до 30.11.2011 г. договор купли-продажи транспортного средства с 956 176 рублей, которые перечисляются М.С. на счет М.Г., открытый в АКБ "...." для погашения последней кредита. В договоре указано, что на момент заключения предварительного договора М.С. уплатил во исполнение обязательства М.Г. перед банком сумму в размере 357250,45 рублей, которые зачислил на счет М.Г. Условиями договора предусматривалось, что оставшуюся сумму в размере 598926 рублей М.С. обязуется выплатить М.Г. путем зачисления ежемесячных платежей в размере 16206,47 рублей за период с 27.10.2008 г. по 01.11.2011 года.
На момент заключения предварительного договора автомобиль находился у М.С., что им и не оспаривалось, допустимых и достоверных доказательств возврата арендованного автомобиля истице М.С. суду не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании арендной платы по существу, суд отметил, что поскольку согласия кредитора на перевод долга не имелось, то условия договора аренды от 16.02.2007 г., а также условия предварительного договора от 25.09.2008 г., предусматривающие условия внесения ответчиком денежных средств на счет истицы в банке могут свидетельствовать лишь о достижении договоренности о порядке и способе внесения арендных платежей.
Из материалов дела не усматривается, что автомобиль после истечения срока, предусмотренного договором аренды, был возвращен истцу, указанные обстоятельства не ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был изъят у ответчика, при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Г. в пользу АКБ ".....", выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону 02 марта 2010 г., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 16.04.2010 г.
Таким образом, суд установил, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль в период с 16.02.2007 г. по апрель 2010 г. находился во временном владении и пользовании ответчика, последним это обстоятельство не оспаривалось.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом учтено, что положения п. 3 договора аренды от 16.02.2007 г. было предусмотрено, что арендатор обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере 16000 рублей в месяц, а общая сумма арендной платы за год составила - 192 000 рублей.
При таких данных факт невозвращения ответчиком спорного автомобиля истице после истечения договора аренды от 16.02.2007 г. суд посчитал подтвержденным материалами дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. в размере 336000 рублей.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, как письменные (договоры, сведения о платежах банка, материал проверки ОВД по г.К.,), так и устные (пояснения сторон, свидетельские показания), исходил из того, что при рассмотрении спора нашли подтверждение факты, изложенные истцом в обоснование своих требований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу повторяют позицию истца по делу и обозначают несогласие кассатора с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассатора о том, что между сторонами не возникли арендные отношения по причине отсутствия акта о передаче транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора и технической документации, что исключает обязанность арендатор по внесению арендных платежей.
Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит установленным судом обстоятельствам дела и подтверждает тот факт, что позиция кассатора является нелогичной и необоснованной, поскольку им самим не отрицалось пользование транспортным средством, внесение платежей, невозвращение арендованного имущества по истечении договора аренды. Позиция кассатора опровергается материалами дела и материалом проверки, согласно которой в объяснениях М.С. от 21.01.2011 г. он не отрицал, что за автомобиль выплатил 500000 рублей, осталось выплатить 200-300000 рублей, но перестал вносить платежи по причине наступившего кризиса и семейных обстоятельств (болезни дочери), а автомобиль находился по адресу, где ранее проживала его дочь.
Суд учитывал, что после прекращения действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, что является нарушением ст. 622 ГК РФ, а при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии обязанности у ответчика выплатить арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом не противоречит нормам ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, кассатором представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлен факт, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор арендуемый автомобиль не возвратил истцу, арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. в сумме 336000 рублей.
Ссылки кассатора на то, что судом взысканы суммы по предварительному договору, который он не подписывал, а вносимые суммы различны по размеру и вносились в качестве платежей разными лицами, существенного правового значения для дела иметь не могут. Судом частично удовлетворены требования о взыскании арендной платы, вытекающие не из предварительного договора, а из договора аренды, а обстоятельства и условия внесения платежей как в период действия договора аренды (с февраля 2007 года по февраль 2008 года), так и после - до августа 2008 год (л.д. 116, 117) в совокупности с тем, что имущество возвращено не было, а платежи продолжали вноситься в счет погашения кредитных обязательств М.Г., были оценены судом и свидетельствуют о продолжении отношений по пользованию арендным имуществом.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор действовал добросовестно в соответствии со ст. 622 ГК РФ, по окончании срока договора предпринимал попытки к возврату арендованного имущества, направлял претензии или предложения о расторжении договора, а невозможность возврата была обусловлена объективными причинами.
Судебная коллегия доводы кассатора о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя и необоснованности взыскания сумм на оплату услуг по оценке не может признать заслуживающими внимания
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенной нормы, с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей и оснований снижать указанный размер расходов не находит. Довод о неиспользовании результатов оценки в ходе судебного разбирательства нельзя признать состоятельным, так как судом исследовалось данное доказательство истца как одно из многих, оно оценено в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки частичному удовлетворению заявленных требований судом была взыскана государственная пошлина в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Так из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина двумя платежами 8 792 рубля и 500 рублей (л.д. 1, 51),а всего 9292 рубля. Истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска 609219,03 рубля и судебные расходы, а удовлетворены судом частично, вследствие чего государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6500 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13839
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13839
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе М.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.С., в котором просила взыскать задолженность по арендной плате и убытки, ссылаясь на то, что между ней и АКБ "...." 01.11.2006 года был заключен кредитный договор, по которому ей были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля. Данный автомобиль был приобретен истицей во время брака с М.И.П., который являлся поручителем по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств между истицей и АКБ "...." был заключен договор залога транспортного средства. Автомобиль марки автофургон был приобретен с целью его использования М.И.П. и М.С. для автоперевозок. Между истицей и М.С. 16.02.2007 года был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере 16 000 рублей в месяц, а также обеспечивать надлежащее состояние автомобиля, включая его сохранность и ремонт. Арендные платежи ответчик перечислял на счет истицы в АКБ "....." в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору.
Впоследствии между истицей и М.С. 25.09.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, обремененного залогом с целью заключения основного договора купли-продажи до 30.11.2011 года, то есть после выплаты банковского кредита. Автомобиль находился в пользовании ответчика. Цена предварительного договора складывалась из стоимости автомобиля, учета кредитных обязательств, стоимости и установки дополнительного оборудования, всего 956 176 рублей. Поскольку М.С. свои обязательства по перечислению арендной платы на счет истицы в АКБ "....." не исполнял, АКБ "...." обратился с требованиями о досрочном погашении задолженности. Мировым судьей 15 февраля 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно суммы задолженности с М.Г. и М.И.П.
Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на имущество истицы, в том числе и спорный автомобиль. При проведении исполнительных действий, а именно при наложении ареста на автомобиль, установлено, что в нем отсутствует холодильное оборудование. В результате проверки по заявлению истицы, сотрудниками ОВД г. К., установлено, что холодильное оборудование пропало в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика. Из-за отсутствия холодильного оборудования, стоимость транспортного средства существенно снизилась, так как автомобиль был реализован за 177000 рублей. На момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности перед банком составила 421292,55 рублей. Истица считает, что сумма причиненных ей убытков состоит из недоимки по исполнительному производству, стоимости холодильного оборудования, стоимости исполнительского сбора, суммы платежей и комиссии, в счет уплаты долга по исполнительному производству, суммы изъятых денежных средств из кассы ее торговой точки. С учетом увеличения исковых требований, истица просила взыскать с М.С. задолженность по арендной плате за период с августа 2008 года по апрель 2010 года в сумме 336 000 рублей, убытки, связанные с несвоевременным возвратом имущества в сумме 85292,55 рублей, стоимость холодильного оборудования и стоимость его установки 175500 рублей, сумму исполнительского сбора 42160,48 рублей, сумму платежей комиссий, которые истица периодически оплачивает в счет уплаты долга по исполнительному производству в размере 7210 рублей, сумму изъятых денежных средств из кассы торговой точки 1 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании М.Г. и ее представитель К.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик М.С. и его представитель Л. исковые требования не признали и просили в иске отказать.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.С. в пользу М.Г. арендную плату за период с августа 2008 года по апрель 2010 года в сумме 336 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 560 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, М.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор, ссылаясь на положения ст. ст. 224, 433 ГК РФ, указывает, что фактически отношения по договору аренды не наступили, так как стороны передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора, не составляли и не подписывали, комплектность транспортного средства, технические сведения, место и время его передачи не оговаривали, документация, позволяющая эксплуатировать транспортное средство, не передавали.
По мнению кассатора, обязательным условием договора аренды является передача все документации позволяющей эксплуатацию транспортного средства, поскольку такая документация не была предоставлена, это исключает возможность эксплуатации объекта аренды, и арендодатель не вправе требовать арендную плату, а арендатор не должен исполнять свои обязанности по договору.
Кассатор не согласен с утверждением суда о том, что транспортное средство эксплуатировалось им в течение срока договора аренды. Судом было установлено, что транспортное средство было приобретено супругами М.Г. для коммерческой деятельности. М.С. указывал, что вместе с супругом истицы сделал несколько поездок с коммерческой целью, но это было до подписания договора аренды. Считает, что показания свидетеля В.И.Ю., поясняющей, что М.С. был нанят водителем, подтверждают, что это не были арендные отношения. Показаниями другого свидетеля С.Н.В. подтверждено, что транспортное средство находилось в его домовладении, поскольку истице негде было ставить машину, и изъято на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу жительства указанного свидетеля, а не с места жительства ответчика.
Кассатор находит необоснованным утверждение суда о внесении им арендной платы в счет погашения кредита, взятого М.Г., поскольку подтверждение выплат по счету, представленное ОАО "...", не может свидетельствовать о каких-либо обязательствах перед М.Г. по погашению кредита. Кроме того, из информации банка следует, что платежи вносились как до, так и после подписания договора аренды, разными лицами и на разные суммы, в том числе и М.С. Однако кассатор настаивает, что вносил указанные платежи по просьбе истицы в рамках их совместной деятельности.
Кассатор не согласен с выводом суда о заключении между М.Г. и М.С. предварительного договора от 25.09.2008 года, с целью заключения договора купли-продажи автомобиля и ссылается на то, что такой договор он не имел намерения заключать по причине кабальности его условий. Повторно ссылается на то, что этот договор им не подписывался, а указание фамилии, имени, отчества в графе "подпись" об этом не свидетельствует, подписывая документы, он ставит свою роспись, а не полное указание своего имени. Кассатор отмечает, что предварительному договору никаких платежей не производилось и никаких обязательств ни одной из сторон не исполнялось.
Кроме того, кассатор выражает свое несогласие со взысканием с него судебных расходов, считает, что сумма на оплату услуг представителя завышена, а отчет "Об оценке рыночной стоимости" как доказательство в ходе судебного разбирательства истицей не использовался, а был просто приобщен к материалам дела, следовательно, суд немотивированно взыскал расходы.
Кассатор обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя исковые требования М.Г. частично, взыскал судебные издержки в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М.С. по ордеру N 439 от 13.10.2011 г. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, М.Г. и ее представителя К.И., считающих решение суд законным, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 607, 610, 622, 642, 643 ГК РФ и исходил из того, что М.С. фактически использовал арендуемое транспортное средство и после истечения срока действия договора аренды от 16.02.2007 года, автомобиль после 16.02.2008 г. им возвращен не был, транспортное средство было изъято по акту арестованного имущества от 16.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем, этот акт составлен с участием М.С., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за период с августа 2008 года по апрель 2010 года.
Суд первой инстанции произвел взыскание арендной платы за фактическое использование транспортного средства после истечения срока договора аренды в размере, установленном договором (16000 рублей х 21 месяц = 336000 рублей).
Разрешая требования М.Г. в части взыскания с М.С. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 819, 391 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Отказывая истице во взыскании убытков, суд исходил из того, что условия договора аренды от 16.02.2007 года и предварительного договора от 25.09.2008 года о внесении М.С. денежных средств на счет М.Г. в банке, не могут быть расценены как соглашение о переводе долга, ввиду отсутствия согласия кредитора.
Суд принял во внимание, что истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, связанного с несвоевременным возвратом транспортного средства.
Рассматривая требования в части взыскания стоимости холодильного оборудования суд исходил из того, что истицей достоверных доказательств подтверждающих, что на день подписания договора аренды, холодильное оборудование было установлено и находилось в автомобиле, представлено не было.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает выводы суда в обжалованной части об удовлетворении исковых требований обоснованными, постановленными при правильном применении норм гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 г. между истицей и АКБ "...." был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в ООО "....".
По условиям данного договора банк предоставил истице денежные средства в сумме 618 000 рублей на срок до 01.11.2011 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01.11.2006 г. между М.И.П. и АКБ "...." был заключен договор поручительства.
Суд первой инстанции также установлено, что 08.11.2006 г. между М.Г. и ООО "...." был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля автофургон, марки обезличено, стоимостью 714490 рублей, с холодильным оборудованием, которое было установлено при покупке автомобиля.
16 февраля 2007 г. между М.Г. и М.С. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль автофургон, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на один год, а арендатор обязался уплачивать арендные платежи в сумме 16000 рублей ежемесячно, годовая арендная плата по договору составляла 192000 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 606, 607, 642, 643 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как видно из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование автотранспортным средством и по возврату спорного автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции установил, что 25.08.2008 г. между М.Г. и М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого, стороны договорились заключить в срок до 30.11.2011 г. договор купли-продажи транспортного средства с 956 176 рублей, которые перечисляются М.С. на счет М.Г., открытый в АКБ "...." для погашения последней кредита. В договоре указано, что на момент заключения предварительного договора М.С. уплатил во исполнение обязательства М.Г. перед банком сумму в размере 357250,45 рублей, которые зачислил на счет М.Г. Условиями договора предусматривалось, что оставшуюся сумму в размере 598926 рублей М.С. обязуется выплатить М.Г. путем зачисления ежемесячных платежей в размере 16206,47 рублей за период с 27.10.2008 г. по 01.11.2011 года.
На момент заключения предварительного договора автомобиль находился у М.С., что им и не оспаривалось, допустимых и достоверных доказательств возврата арендованного автомобиля истице М.С. суду не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании арендной платы по существу, суд отметил, что поскольку согласия кредитора на перевод долга не имелось, то условия договора аренды от 16.02.2007 г., а также условия предварительного договора от 25.09.2008 г., предусматривающие условия внесения ответчиком денежных средств на счет истицы в банке могут свидетельствовать лишь о достижении договоренности о порядке и способе внесения арендных платежей.
Из материалов дела не усматривается, что автомобиль после истечения срока, предусмотренного договором аренды, был возвращен истцу, указанные обстоятельства не ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был изъят у ответчика, при проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Г. в пользу АКБ ".....", выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону 02 марта 2010 г., что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 16.04.2010 г.
Таким образом, суд установил, что принадлежащий истице на праве собственности автомобиль в период с 16.02.2007 г. по апрель 2010 г. находился во временном владении и пользовании ответчика, последним это обстоятельство не оспаривалось.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом учтено, что положения п. 3 договора аренды от 16.02.2007 г. было предусмотрено, что арендатор обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере 16000 рублей в месяц, а общая сумма арендной платы за год составила - 192 000 рублей.
При таких данных факт невозвращения ответчиком спорного автомобиля истице после истечения договора аренды от 16.02.2007 г. суд посчитал подтвержденным материалами дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика арендной платы за период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. в размере 336000 рублей.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, как письменные (договоры, сведения о платежах банка, материал проверки ОВД по г.К.,), так и устные (пояснения сторон, свидетельские показания), исходил из того, что при рассмотрении спора нашли подтверждение факты, изложенные истцом в обоснование своих требований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельствах дела, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу повторяют позицию истца по делу и обозначают несогласие кассатора с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассатора о том, что между сторонами не возникли арендные отношения по причине отсутствия акта о передаче транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора и технической документации, что исключает обязанность арендатор по внесению арендных платежей.
Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит установленным судом обстоятельствам дела и подтверждает тот факт, что позиция кассатора является нелогичной и необоснованной, поскольку им самим не отрицалось пользование транспортным средством, внесение платежей, невозвращение арендованного имущества по истечении договора аренды. Позиция кассатора опровергается материалами дела и материалом проверки, согласно которой в объяснениях М.С. от 21.01.2011 г. он не отрицал, что за автомобиль выплатил 500000 рублей, осталось выплатить 200-300000 рублей, но перестал вносить платежи по причине наступившего кризиса и семейных обстоятельств (болезни дочери), а автомобиль находился по адресу, где ранее проживала его дочь.
Суд учитывал, что после прекращения действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, что является нарушением ст. 622 ГК РФ, а при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии обязанности у ответчика выплатить арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом не противоречит нормам ГК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, кассатором представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлен факт, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор арендуемый автомобиль не возвратил истцу, арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. в сумме 336000 рублей.
Ссылки кассатора на то, что судом взысканы суммы по предварительному договору, который он не подписывал, а вносимые суммы различны по размеру и вносились в качестве платежей разными лицами, существенного правового значения для дела иметь не могут. Судом частично удовлетворены требования о взыскании арендной платы, вытекающие не из предварительного договора, а из договора аренды, а обстоятельства и условия внесения платежей как в период действия договора аренды (с февраля 2007 года по февраль 2008 года), так и после - до августа 2008 год (л.д. 116, 117) в совокупности с тем, что имущество возвращено не было, а платежи продолжали вноситься в счет погашения кредитных обязательств М.Г., были оценены судом и свидетельствуют о продолжении отношений по пользованию арендным имуществом.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор действовал добросовестно в соответствии со ст. 622 ГК РФ, по окончании срока договора предпринимал попытки к возврату арендованного имущества, направлял претензии или предложения о расторжении договора, а невозможность возврата была обусловлена объективными причинами.
Судебная коллегия доводы кассатора о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя и необоснованности взыскания сумм на оплату услуг по оценке не может признать заслуживающими внимания
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенной нормы, с учетом требований разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей и оснований снижать указанный размер расходов не находит. Довод о неиспользовании результатов оценки в ходе судебного разбирательства нельзя признать состоятельным, так как судом исследовалось данное доказательство истца как одно из многих, оно оценено в решении суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки частичному удовлетворению заявленных требований судом была взыскана государственная пошлина в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Так из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина двумя платежами 8 792 рубля и 500 рублей (л.д. 1, 51),а всего 9292 рубля. Истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска 609219,03 рубля и судебные расходы, а удовлетворены судом частично, вследствие чего государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6500 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)