Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе А., Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к А., ИП Т. и просила признать недействительными предварительный договор купли-продажи дома, заключенного между С. и А., договор оказания услуг от 18.03.2011 года. Взыскать с А. 50000 руб., с ИП Т. оплаченную сумму за оказание услуг по договору от 18.03.2011 года в размере 30000 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что 18.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик по поручению истца взял на себя обязательство оказать услуги по подбору недвижимости, а истец - оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик нашел домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица заключила предварительный договор купли-продажи с А., заплатив ей аванс в сумме 50000 руб.
Впоследствии истица узнала, что строение является самовольной постройкой, и договор купли-продажи не был заключен.
А., Т. обратились в суд с исковым заявлением к С. и просила признать действительными предварительный договор купли-продажи дома, заключенного между С. и А., договор оказания услуг от 18.03.2011 года.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования и не согласилась с встречным иском
Т. иск С. не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Суд вынес решение, которым удовлетворил иск С. и отказал в иске А., Т.
На решение суда А., Т. подали кассационную жалобу и просят отменить решение и принять новое решение.
Кассаторы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск С., суд указал, что строение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. является самовольной постройкой. ИП Т. оказал ненадлежащую услугу, так как собирался оказать услугу в виде оформления купли-продажи ? доли несуществующего одноэтажного дома. Поэтому суд признал недействительными предварительный договор купли-продажи дома, заключенного между С. и А., договор оказания услуг от 18.03.2011 года и взыскать с А. 50000 руб., с ИП Т. оплаченную сумму за оказание услуг по договору от 18.03.2011 года в размере 30000 руб.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.
18.03.2011 года между С. и ИП Т. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик по поручению истца взял на себя обязательство оказать услуги по подбору недвижимости, а истец - оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик нашел домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица заключила предварительный договор купли-продажи с А., заплатив ей аванс в сумме 50000 руб. (л.д. 7 - 8).
Судом установлено, что фактически строение является самовольной постройкой. Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании Т. (л.д. 61). Суд указал, что право собственности А. на двухэтажный дом не зарегистрировано, дом, площадью 53,8 кв. м, в котором А. принадлежит ? доля (л.д. 11) снесен.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Ссылка жалобы, что в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг, а поэтому этот документ не мог быть надлежащим доказательством, не состоятельна. В судебном заседании ИП Т. не отрицал заключение договора на оказание услуг от 18.03.2011 г. В жалобе не отрицается, что по оспариваемым договорам С. предлагалось самовольное строение. Так, С. в дальнейшем должна узаконить реконструкцию приобретенного строения.
Между тем (на что и ссылается истица С.) в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Другие доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13914
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13914
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе А., Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к А., ИП Т. и просила признать недействительными предварительный договор купли-продажи дома, заключенного между С. и А., договор оказания услуг от 18.03.2011 года. Взыскать с А. 50000 руб., с ИП Т. оплаченную сумму за оказание услуг по договору от 18.03.2011 года в размере 30000 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что 18.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик по поручению истца взял на себя обязательство оказать услуги по подбору недвижимости, а истец - оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик нашел домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица заключила предварительный договор купли-продажи с А., заплатив ей аванс в сумме 50000 руб.
Впоследствии истица узнала, что строение является самовольной постройкой, и договор купли-продажи не был заключен.
А., Т. обратились в суд с исковым заявлением к С. и просила признать действительными предварительный договор купли-продажи дома, заключенного между С. и А., договор оказания услуг от 18.03.2011 года.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования и не согласилась с встречным иском
Т. иск С. не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Суд вынес решение, которым удовлетворил иск С. и отказал в иске А., Т.
На решение суда А., Т. подали кассационную жалобу и просят отменить решение и принять новое решение.
Кассаторы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя иск С., суд указал, что строение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. является самовольной постройкой. ИП Т. оказал ненадлежащую услугу, так как собирался оказать услугу в виде оформления купли-продажи ? доли несуществующего одноэтажного дома. Поэтому суд признал недействительными предварительный договор купли-продажи дома, заключенного между С. и А., договор оказания услуг от 18.03.2011 года и взыскать с А. 50000 руб., с ИП Т. оплаченную сумму за оказание услуг по договору от 18.03.2011 года в размере 30000 руб.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.
18.03.2011 года между С. и ИП Т. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик по поручению истца взял на себя обязательство оказать услуги по подбору недвижимости, а истец - оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик нашел домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица заключила предварительный договор купли-продажи с А., заплатив ей аванс в сумме 50000 руб. (л.д. 7 - 8).
Судом установлено, что фактически строение является самовольной постройкой. Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании Т. (л.д. 61). Суд указал, что право собственности А. на двухэтажный дом не зарегистрировано, дом, площадью 53,8 кв. м, в котором А. принадлежит ? доля (л.д. 11) снесен.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Ссылка жалобы, что в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг, а поэтому этот документ не мог быть надлежащим доказательством, не состоятельна. В судебном заседании ИП Т. не отрицал заключение договора на оказание услуг от 18.03.2011 г. В жалобе не отрицается, что по оспариваемым договорам С. предлагалось самовольное строение. Так, С. в дальнейшем должна узаконить реконструкцию приобретенного строения.
Между тем (на что и ссылается истица С.) в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Другие доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)