Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тервинская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.В., К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К.Н.В., К.В. о взыскании денежных средств по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда К.И., представителя К.Н.В. и К.В. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.В., К.В. о взыскании денежных средств по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между нею и К.Н.В., К.В., Т., Д.И. и несовершеннолетней Д.В., в лице своего представителя К.Н.В., был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого указанная квартира перешла в общую долевую собственность покупателей.
Изначально, стороны договорились о том, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, однако, по договоренности с ответчиками в договоре была указана стоимость квартиры в размере полагающейся им социальной выплаты, предоставляемой администрацией муниципального образования городского округа Воркута, в размере <...> рублей. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей ответчики обязались ей выплачивать в рассрочку, по <...> рублей ежемесячно, начиная с <...>, до полного погашения стоимости квартиры, что подтверждается их письменным обязательством.
Такое обязательство было составлено ответчиками <...>.
На основании принятого на себя обязательства, ответчики выплатили ей в период с <...> года по <...> <...> рублей. От уплаты остальной денежной суммы в размере <...> рублей отказались.
Истица просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчики К.Н.В., К.В. исковые требования не признали, предъявили к П. встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...> и взыскании с П. в их пользу денежной суммы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что действительно между ними и П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, однако, указанная квартира была оценена в <...> рублей, что и указано в договоре. Изменение продажной стоимости квартиры договором не предусмотрено. Выданная ими расписка с признанием долговых обязательств перед П. на сумму <...> рублей не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и не является основанием для увеличения продажной стоимости квартиры.
П. должна возвратить им излишне уплаченную сумму в размере <...> рублей.
Решением Выборгского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования П. удовлетворены.
Суд взыскал с К.Н.В. и К.В., в солидарном порядке, в пользу П. денежную сумму по долговому обязательству в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием П. юридической помощи - <...> рублей.
Суд взыскал с К.Н.В., К.В., с каждого, в пользу П. денежную сумму в размере <...> в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Дополнительным решением Выборгского городского суда от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., К.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, и к спорным правоотношениям могут быть применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по данному договору.
Судом неправильно установлен предмет встречного иска, поскольку они просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - расписки от <...>, а не договор купли-продажи квартиры, который сторонами исполнен.
Они считают, что указанная расписка не может признаваться документом, свидетельствующим о том, что после заключения договора стороны договорились об изменении стоимости квартиры.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК).
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Из материалов гражданского дела следует, что <...> П. продала К.Н.В., К.В., Т., Д.И. и несовершеннолетней Д.В., в лице представителя К.Н.В., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями в установленном законом порядке.
В договоре указано, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, которые переводятся на счет продавца администрацией МО городского округа "Воркута" за счет межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
Истица утверждает, что поскольку значительная часть стоимости квартиры оплачивалась за счет межбюджетных трансфертов, в договоре не могла быть указана ее полная продажная стоимость, которая по договоренности сторон составляла <...> рубля. Оставшуюся часть денежной суммы в размере <...> рублей ответчики обязались выплачивать ей в рассрочку по <...> рублей ежемесячно.
Доводы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договорились о продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей, подтверждаются распиской-обязательством ответчиков от <...>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, из которого следует, что ответчики не оспаривали наличие договоренности о приобретении квартиры у истицы за <...> рублей, и свои долговые обязательства перед П. на сумму <...> рублей.
Принимая во внимание, что денежные обязательства ответчиков на сумму <...> рублей подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что цена квартиры была определена сторонами в размере <...> рублей.
Поскольку, на основании принятого на себя обязательства, ответчики выплатили истице в период с <...> <...> рублей, размер задолженности на момент вынесения решения составляет <...> рублей.
Судебная коллегия, признавая необоснованными выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> рублей (поскольку заемные денежные средства ответчикам не передавались), не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы задолженности в размере <...> рублей, поскольку наличие денежного обязательства ответчиков перед истицей в указанной сумме нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела, а также процентов за уклонение от ее возврата в размере <...> рублей на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, которые суд рассмотрел как требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.
Как следует из материалов гражданского дела, указанные требования ответчиками не заявлялись. Во встречном иске К.Н.В. и К.В. просили суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...> и взыскании с П. в их пользу переплаченной денежной суммы в размере <...> рублей. При этом в основу заявленных требований они положили довод о том, что после заключения договора, стороны не могли договориться об изменении такого существенного его условия, как цена.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...> и взыскания с П. в пользу истцов денежной суммы в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что стороны изначально определили цену квартиры в <...> рублей, однако, с целью оплатить часть стоимости квартиры за счет средств межбюджетных трансфертов, они договорились указать в договоре купли-продажи цену квартиры как <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей ответчики обязались выплатить в рассрочку, что подтвердили своим письменным обязательством, а также конклюдентными действиями, направленными на его выполнение.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры была незаконно изменена истицей после заключения договора купли-продажи, выданная ими расписка-обязательство является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, а также форме и содержанию договора купли-продажи квартиры, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу, в указанной части, новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
При вынесении резолютивной части определения судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 201 ГПК РФ, предусматривающие, что если на основное решение подана апелляционная жалоба, а дополнительное решение не обжалуется, в этом случае проверяется законность как основного, так и дополнительного решения в полном объеме, поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения. В связи с этим, апелляционная жалоба в равной мере касается обоих решений.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнительное решение Выборгского городского суда от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., К.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры - отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., К.В. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...>, взыскании в их пользу денежной суммы в размере <...> рублей - отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33А-2731/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33а-2731/2012
Судья Тервинская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.В., К.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К.Н.В., К.В. о взыскании денежных средств по обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда К.И., представителя К.Н.В. и К.В. Б.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к К.Н.В., К.В. о взыскании денежных средств по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между нею и К.Н.В., К.В., Т., Д.И. и несовершеннолетней Д.В., в лице своего представителя К.Н.В., был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого указанная квартира перешла в общую долевую собственность покупателей.
Изначально, стороны договорились о том, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, однако, по договоренности с ответчиками в договоре была указана стоимость квартиры в размере полагающейся им социальной выплаты, предоставляемой администрацией муниципального образования городского округа Воркута, в размере <...> рублей. Оставшуюся сумму в размере <...> рублей ответчики обязались ей выплачивать в рассрочку, по <...> рублей ежемесячно, начиная с <...>, до полного погашения стоимости квартиры, что подтверждается их письменным обязательством.
Такое обязательство было составлено ответчиками <...>.
На основании принятого на себя обязательства, ответчики выплатили ей в период с <...> года по <...> <...> рублей. От уплаты остальной денежной суммы в размере <...> рублей отказались.
Истица просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчики К.Н.В., К.В. исковые требования не признали, предъявили к П. встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...> и взыскании с П. в их пользу денежной суммы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что действительно между ними и П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, однако, указанная квартира была оценена в <...> рублей, что и указано в договоре. Изменение продажной стоимости квартиры договором не предусмотрено. Выданная ими расписка с признанием долговых обязательств перед П. на сумму <...> рублей не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и не является основанием для увеличения продажной стоимости квартиры.
П. должна возвратить им излишне уплаченную сумму в размере <...> рублей.
Решением Выборгского городского суда от 20 декабря 2011 года исковые требования П. удовлетворены.
Суд взыскал с К.Н.В. и К.В., в солидарном порядке, в пользу П. денежную сумму по долговому обязательству в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием П. юридической помощи - <...> рублей.
Суд взыскал с К.Н.В., К.В., с каждого, в пользу П. денежную сумму в размере <...> в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Дополнительным решением Выборгского городского суда от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., К.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, и к спорным правоотношениям могут быть применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по данному договору.
Судом неправильно установлен предмет встречного иска, поскольку они просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - расписки от <...>, а не договор купли-продажи квартиры, который сторонами исполнен.
Они считают, что указанная расписка не может признаваться документом, свидетельствующим о том, что после заключения договора стороны договорились об изменении стоимости квартиры.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК).
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Из материалов гражданского дела следует, что <...> П. продала К.Н.В., К.В., Т., Д.И. и несовершеннолетней Д.В., в лице представителя К.Н.В., трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за покупателями в установленном законом порядке.
В договоре указано, что стоимость квартиры составляет <...> рублей, которые переводятся на счет продавца администрацией МО городского округа "Воркута" за счет межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.
Истица утверждает, что поскольку значительная часть стоимости квартиры оплачивалась за счет межбюджетных трансфертов, в договоре не могла быть указана ее полная продажная стоимость, которая по договоренности сторон составляла <...> рубля. Оставшуюся часть денежной суммы в размере <...> рублей ответчики обязались выплачивать ей в рассрочку по <...> рублей ежемесячно.
Доводы истицы о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договорились о продажной стоимости квартиры в размере <...> рублей, подтверждаются распиской-обязательством ответчиков от <...>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, из которого следует, что ответчики не оспаривали наличие договоренности о приобретении квартиры у истицы за <...> рублей, и свои долговые обязательства перед П. на сумму <...> рублей.
Принимая во внимание, что денежные обязательства ответчиков на сумму <...> рублей подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что цена квартиры была определена сторонами в размере <...> рублей.
Поскольку, на основании принятого на себя обязательства, ответчики выплатили истице в период с <...> <...> рублей, размер задолженности на момент вынесения решения составляет <...> рублей.
Судебная коллегия, признавая необоснованными выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> рублей (поскольку заемные денежные средства ответчикам не передавались), не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы задолженности в размере <...> рублей, поскольку наличие денежного обязательства ответчиков перед истицей в указанной сумме нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела, а также процентов за уклонение от ее возврата в размере <...> рублей на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, которые суд рассмотрел как требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.
Как следует из материалов гражданского дела, указанные требования ответчиками не заявлялись. Во встречном иске К.Н.В. и К.В. просили суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...> и взыскании с П. в их пользу переплаченной денежной суммы в размере <...> рублей. При этом в основу заявленных требований они положили довод о том, что после заключения договора, стороны не могли договориться об изменении такого существенного его условия, как цена.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...> и взыскания с П. в пользу истцов денежной суммы в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что стороны изначально определили цену квартиры в <...> рублей, однако, с целью оплатить часть стоимости квартиры за счет средств межбюджетных трансфертов, они договорились указать в договоре купли-продажи цену квартиры как <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей ответчики обязались выплатить в рассрочку, что подтвердили своим письменным обязательством, а также конклюдентными действиями, направленными на его выполнение.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что стоимость квартиры была незаконно изменена истицей после заключения договора купли-продажи, выданная ими расписка-обязательство является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, а также форме и содержанию договора купли-продажи квартиры, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу, в указанной части, новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
При вынесении резолютивной части определения судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 201 ГПК РФ, предусматривающие, что если на основное решение подана апелляционная жалоба, а дополнительное решение не обжалуется, в этом случае проверяется законность как основного, так и дополнительного решения в полном объеме, поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения. В связи с этим, апелляционная жалоба в равной мере касается обоих решений.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнительное решение Выборгского городского суда от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., К.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры - отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., К.В. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - расписки от <...>, взыскании в их пользу денежной суммы в размере <...> рублей - отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)