Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе МУ "ДМИБ Советского района" в лице представителя по доверенности Я., кассационной жалобе Д.О. в лице представителя по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 г.
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ дирекции муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.
26.06.1985 г. решением Советского райисполкома г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.1985 г. ее мужу Д. было предоставлено служебное жилое помещение квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи четыре человека.
На основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992 г. данное жилое помещение было включено в реестр объектов муниципальной собственности.
18.12.1999 г. Д. умер.
18.12.1999 г. между Д.О. и МУ с функциями заказчика в сфере ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону в лице директора А., являвшегося в то время балансодержателем муниципального жилищного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону, заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
В настоящее время в спорной квартире истица проживает со своей дочерью - Ш.
Обратившись в апреле 2011 г. в отдел приватизации Советского района г. Ростова-на-Дону, ей в приватизации занимаемой квартиры отказано, ввиду того, что на предоставленном ею ордере имеется пометка "служебный".
Полагая, что данный отказ является незаконным, просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд со встречным иском к Д.О. и Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что решением Исполнительного комитета от 26.06.1985 г. данная квартира была переведена в служебную. Согласно ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.1985 г. Д.С. было предоставлено данное жилое помещение в связи с осуществлением им трудовых отношений. Д. умер, данное жилое помещение числится на балансе МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону. Так как Д.О. не стоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, полагает, что ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание Д.О. не явилась, извещена надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - М. иск просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В судебном заседании представитель МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону - Я. в иске просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель 3-го лица Администрации г. Ростова-на-Дону - Е., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В отношении 3-х лиц: Ш., УФМС по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г. исковые требования Д.О. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований МУ Дирекции муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону также было отказано.
В кассационных жалобах МУ "ДМИБ Советского района" в лице представителя Я. и истицы Д.О. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Так, представитель МУ "ДМИБ Советского района" Я. указывает на то, что при рассмотрении дела по существу суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, руководствовался не всеми юридически значимыми фактами, что повлекло, по его мнению, принятие неправомерного решения.
Учитывая обстоятельства дела, полагает, что у Д.О. и Ш. отсутствуют основания на право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Д.О. в лице представителя М. сводятся к тому, что судом не учтен факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности без указания на его служебный статус. Также необоснованно суд не принял во внимание тот факт, что имеется заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Кассатор, руководствуясь ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обобщением судебной практики гражданских дел, связанных с применением ЖК РФ, ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" полагает, что служебные помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Указывает на то, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего постановления, переоформлению не подлежат, в силу чего считает, что договор социального найма, заключенный с ее участием является действительным, следовательно, занимаемое ею жилое помещение находится в муниципальной собственности. Указала, что действующим законодательством предусмотрено право граждан, занимающих жилое помещение в государственном муниципальном жилищном фонде, приобрести это помещение в собственность на условиях социального найма.
По мнению кассатора, судом неверно истолковано определение Верховного Суда РФ, где указано, что при возникновении споров о выселении из жилых помещений специализированного жилищного фонда в связи с прекращением трудовых отношений данный вид споров относится к жилищным правоотношениям и к ним должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности 3 года.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МУ "ДМИБ" Советского района гор. Ростова н\\Д по доверенности Я., представителя Д.О. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований Д.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 52, 92, 100, ЖК РФ, ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 132 Конституции РФ, Уставом г. Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы" от 25.04.2006 г. N 124 "О принятии положения "О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 441-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу, что все доводы представителя истца, изложенные в иске, пояснениях к иску, поддержанные в судебном заседании, являются не доказанными и не достаточными в обоснование заявленного требования.
Вместе с тем, доводы МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону суд, в силу ст. 107, 108 ЖК РСФСР, счел не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 г. N 124 "О принятии положения "О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону" в п. 5.1 установлено, что служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предназначаются для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением, органом местного самоуправления, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления и необходимостью проживания по месту работы или вблизи него.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая являлась и является муниципальной собственностью, предоставлялась городом в качестве служебного для заселения в 1985 году, в связи со сложившимися трудовыми отношениями, вселение осуществлялось на основании ордера N 50 от 13.07.1985 г.
Таким образом, проверив представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебной, решения об исключение данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения, а потому суд обоснованно отказал истцу в иске.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда о несостоятельности доводов МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону относительно того, что Д.О. не стоит на квартирном учете в качестве нуждающегося в жилье, в связи с чем подлежит выселению без предоставления жилого помещения.
Согласно ст. 108 ЖК РСФСР и п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора - МУ ДМИБ Советского района гор. Ростова н\\Д о том, что в настоящее время у Д.О. и ее дочери Ш. отсутствуют законные основания на право пользования данным жилым помещением, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Из материалов дела и представленных доказательств следует, что Д.О. и Ш. длительное время пользуются спорной квартирой, заключив договор социального, по их мнению, найма жилого помещения, в связи с чем у них не было оснований и необходимости оформлять документы о нуждаемости в жилой площади.
Доводы кассационной жалобы Д.О. сводятся к иному толкованию норм материального права в отношении статуса жилого помещения и возможности приобретения его в собственность. Вопрос о том, является ли спорное жилое помещение служебным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением соответствующего органа исполнительной власти. Такое решение в пределах компетенции было принято 26.06.1985 года на основании решения исполнительного Комитета Советского районного Совета народных депутатов (решение N 1403).
По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
Спорное жилое помещение было предоставлено Д. в качестве служебного, на момент предоставления спорного жилого помещения и выдачи служебного ордера оно было включено в число служебных.
Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в ст. 99 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Д.О. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы МУ "ДМИБ Советского района" и Д.О. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14118
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14118
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе МУ "ДМИБ Советского района" в лице представителя по доверенности Я., кассационной жалобе Д.О. в лице представителя по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 г.
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ дирекции муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства.
26.06.1985 г. решением Советского райисполкома г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.1985 г. ее мужу Д. было предоставлено служебное жилое помещение квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи четыре человека.
На основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов N 12/7 от 30.07.1992 г. данное жилое помещение было включено в реестр объектов муниципальной собственности.
18.12.1999 г. Д. умер.
18.12.1999 г. между Д.О. и МУ с функциями заказчика в сфере ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону в лице директора А., являвшегося в то время балансодержателем муниципального жилищного фонда в Советском районе г. Ростова-на-Дону, заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
В настоящее время в спорной квартире истица проживает со своей дочерью - Ш.
Обратившись в апреле 2011 г. в отдел приватизации Советского района г. Ростова-на-Дону, ей в приватизации занимаемой квартиры отказано, ввиду того, что на предоставленном ею ордере имеется пометка "служебный".
Полагая, что данный отказ является незаконным, просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд со встречным иском к Д.О. и Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что решением Исполнительного комитета от 26.06.1985 г. данная квартира была переведена в служебную. Согласно ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.1985 г. Д.С. было предоставлено данное жилое помещение в связи с осуществлением им трудовых отношений. Д. умер, данное жилое помещение числится на балансе МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону. Так как Д.О. не стоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, полагает, что ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.
В судебное заседание Д.О. не явилась, извещена надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - М. иск просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В судебном заседании представитель МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону - Я. в иске просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.
Представитель 3-го лица Администрации г. Ростова-на-Дону - Е., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В отношении 3-х лиц: Ш., УФМС по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г. исковые требования Д.О. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований МУ Дирекции муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону также было отказано.
В кассационных жалобах МУ "ДМИБ Советского района" в лице представителя Я. и истицы Д.О. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Так, представитель МУ "ДМИБ Советского района" Я. указывает на то, что при рассмотрении дела по существу суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, руководствовался не всеми юридически значимыми фактами, что повлекло, по его мнению, принятие неправомерного решения.
Учитывая обстоятельства дела, полагает, что у Д.О. и Ш. отсутствуют основания на право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы Д.О. в лице представителя М. сводятся к тому, что судом не учтен факт нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности без указания на его служебный статус. Также необоснованно суд не принял во внимание тот факт, что имеется заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Кассатор, руководствуясь ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", обобщением судебной практики гражданских дел, связанных с применением ЖК РФ, ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" полагает, что служебные помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Указывает на то, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего постановления, переоформлению не подлежат, в силу чего считает, что договор социального найма, заключенный с ее участием является действительным, следовательно, занимаемое ею жилое помещение находится в муниципальной собственности. Указала, что действующим законодательством предусмотрено право граждан, занимающих жилое помещение в государственном муниципальном жилищном фонде, приобрести это помещение в собственность на условиях социального найма.
По мнению кассатора, судом неверно истолковано определение Верховного Суда РФ, где указано, что при возникновении споров о выселении из жилых помещений специализированного жилищного фонда в связи с прекращением трудовых отношений данный вид споров относится к жилищным правоотношениям и к ним должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности 3 года.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МУ "ДМИБ" Советского района гор. Ростова н\\Д по доверенности Я., представителя Д.О. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований Д.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 52, 92, 100, ЖК РФ, ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 132 Конституции РФ, Уставом г. Ростова-на-Дону, решением Ростовской-на-Дону городской Думы" от 25.04.2006 г. N 124 "О принятии положения "О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 441-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу, что все доводы представителя истца, изложенные в иске, пояснениях к иску, поддержанные в судебном заседании, являются не доказанными и не достаточными в обоснование заявленного требования.
Вместе с тем, доводы МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону суд, в силу ст. 107, 108 ЖК РСФСР, счел не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 г. N 124 "О принятии положения "О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону" в п. 5.1 установлено, что служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предназначаются для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением, органом местного самоуправления, в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления и необходимостью проживания по месту работы или вблизи него.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая являлась и является муниципальной собственностью, предоставлялась городом в качестве служебного для заселения в 1985 году, в связи со сложившимися трудовыми отношениями, вселение осуществлялось на основании ордера N 50 от 13.07.1985 г.
Таким образом, проверив представленные доказательства, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является служебной, решения об исключение данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения, а потому суд обоснованно отказал истцу в иске.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обоснован вывод суда о несостоятельности доводов МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону относительно того, что Д.О. не стоит на квартирном учете в качестве нуждающегося в жилье, в связи с чем подлежит выселению без предоставления жилого помещения.
Согласно ст. 108 ЖК РСФСР и п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора - МУ ДМИБ Советского района гор. Ростова н\\Д о том, что в настоящее время у Д.О. и ее дочери Ш. отсутствуют законные основания на право пользования данным жилым помещением, поскольку они не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Из материалов дела и представленных доказательств следует, что Д.О. и Ш. длительное время пользуются спорной квартирой, заключив договор социального, по их мнению, найма жилого помещения, в связи с чем у них не было оснований и необходимости оформлять документы о нуждаемости в жилой площади.
Доводы кассационной жалобы Д.О. сводятся к иному толкованию норм материального права в отношении статуса жилого помещения и возможности приобретения его в собственность. Вопрос о том, является ли спорное жилое помещение служебным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением соответствующего органа исполнительной власти. Такое решение в пределах компетенции было принято 26.06.1985 года на основании решения исполнительного Комитета Советского районного Совета народных депутатов (решение N 1403).
По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).
Спорное жилое помещение было предоставлено Д. в качестве служебного, на момент предоставления спорного жилого помещения и выдачи служебного ордера оно было включено в число служебных.
Из положений ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только собственник вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Указанное положение содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в ст. 99 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Д.О. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы МУ "ДМИБ Советского района" и Д.О. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)