Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Д.В. Кулигина, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о признании договора на долевое участие в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от 19.08.2011 г., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о признании договора на долевое участие в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N -п на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по г. Хабаровска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность машино-место N на - 1 первом этаже, площадью 16, 33 кв. метров. Стоимость машино-места определена договором и составляет. Оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. В настоящее время здание построено, введено в эксплуатацию, но автопарковка находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. Строительные работы выполнены с браком и существенным отступлением от строительных норм и правил, через кровлю просачивается вода, которая затапливает оба этажа подземной автопарковки. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2010 г. на ООО "Керенг-Хабаровск" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в силу осуществить восстановительные работы по внутренней отделке помещений и работы по недопущению протечек. Решение суда не исполнено, недостатки строительных работ не устранены. Машино-место дольщику в надлежащем состоянии не передано, что делает невозможным эксплуатацию объекта. 19 февраля 2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства С. исковые требования были уточнены, просила признать договор N -п на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму, уплаченную по договору рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскать компенсацию морального вреда в размере
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. - Л. исковые требования поддержал. Уточнил сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -
В ходе рассмотрения дела истец С. отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 г. отказ от иска в указанной выше части судом принят, производство по делу в части взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере прекращено.
Представитель ответчика ООО "Керенг-Хабаровск" П. исковые требования признал в части, указав на то, что согласны на двустороннее расторжение договора, то есть на возврат полученного по сделке, без взыскания каких-либо процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что никаких препятствий к эксплуатации машино-места N 86 не имеется, поскольку техническое состояние автопарковки согласно заключению эксперта оценено как удовлетворительное.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично, договор N -п на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу С. взыскано, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано.
Истец С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части снижения процентов за пользование денежными средствами, взыскать заявленную сумму процентов в размере в полном объеме. В качестве оснований для изменения решения суда ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика П., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
С. и ее представитель Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 240, 241), доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Керенг-Хабаровск" П. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно них, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керенг-Хабаровск" и С. заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по передать в собственность истцу машино-место. Цена объекта по договору определена в размере. Срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение условий договора С. были внесены денежные средства в размере что сторонами не оспаривалось.
Объект - машино-место N 86 был передан истцу в одностороннем порядке, путем направления акта по почте.
В связи с тем, что ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, нарушался срок передачи объекта надлежащего качества дольщику, истец обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и понуждении провести работы по устранению брака.
Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2010 г., 27.10.2010 г., 23.03.2011 г. исковые требования С. удовлетворялись, с ООО "Керенг-Хабаровск" взыскивались неустойки в размере соответственно, также была взыскана компенсация морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. возбуждено исполнительное производство по решению суда о понуждении произвести работы по отделке и гидроизоляции. На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.
По определению суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ машино-место N 86 является не обособленным объектом, а частью единого пространства уровня "-1", а имеющаяся местами неисправность гидроизоляции, признаками которой являются протечки во время атмосферных осадков или таяния снега, приводит к снижению нормативного срока службы строительных конструкций путем преждевременного разрушения и потери прочностных характеристик уровня автопарковки в целом, Оценка технического состояния объекта исследования дана с учетом оценки всего уровня парковки "-1" как удовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ С. в адрес ООО "Керенг-Хабаровск" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик получение названного уведомления не оспаривает, напротив в ходе судебного разбирательства пояснял, что согласен на расторжение договора, при условии отсутствия штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов..." участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о признании договора N -п от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости объекта недвижимости - машино-места N в размере
Судебная коллегия находит выводы суда в части разрешения требований о расторжении договора о приобретении недвижимости, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных во исполнение обязательства, компенсации морального вреда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента их внесения до даты рассмотрения спора в размере
Судом первой инстанции размер процентов, исчисленный истцом, признан несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия по ремонту внутренней отделки автопарковки и застройщик уже нес материальную ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по решениям суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.
Действующее законодательство прямо не регулирует порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора. Судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон должна быть применена общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств - ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, правильно применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до рублей.
По мнению судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о признании договора на долевое участие в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7575/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-7575/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Д.В. Кулигина, Н.В. Пестовой
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о признании договора на долевое участие в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от 19.08.2011 г., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о признании договора на долевое участие в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N -п на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по г. Хабаровска и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в собственность машино-место N на - 1 первом этаже, площадью 16, 33 кв. метров. Стоимость машино-места определена договором и составляет. Оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. В настоящее время здание построено, введено в эксплуатацию, но автопарковка находится в состоянии не пригодном для эксплуатации. Строительные работы выполнены с браком и существенным отступлением от строительных норм и правил, через кровлю просачивается вода, которая затапливает оба этажа подземной автопарковки. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2010 г. на ООО "Керенг-Хабаровск" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в силу осуществить восстановительные работы по внутренней отделке помещений и работы по недопущению протечек. Решение суда не исполнено, недостатки строительных работ не устранены. Машино-место дольщику в надлежащем состоянии не передано, что делает невозможным эксплуатацию объекта. 19 февраля 2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства С. исковые требования были уточнены, просила признать договор N -п на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму, уплаченную по договору рублей; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму, исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере взыскать компенсацию морального вреда в размере
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. - Л. исковые требования поддержал. Уточнил сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -
В ходе рассмотрения дела истец С. отказалась от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.09.2011 г. отказ от иска в указанной выше части судом принят, производство по делу в части взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере прекращено.
Представитель ответчика ООО "Керенг-Хабаровск" П. исковые требования признал в части, указав на то, что согласны на двустороннее расторжение договора, то есть на возврат полученного по сделке, без взыскания каких-либо процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что никаких препятствий к эксплуатации машино-места N 86 не имеется, поскольку техническое состояние автопарковки согласно заключению эксперта оценено как удовлетворительное.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично, договор N -п на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу С. взыскано, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано.
Истец С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила кассационную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части снижения процентов за пользование денежными средствами, взыскать заявленную сумму процентов в размере в полном объеме. В качестве оснований для изменения решения суда ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика П., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.
С. и ее представитель Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 240, 241), доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Керенг-Хабаровск" П. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно них, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керенг-Хабаровск" и С. заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по передать в собственность истцу машино-место. Цена объекта по договору определена в размере. Срок передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение условий договора С. были внесены денежные средства в размере что сторонами не оспаривалось.
Объект - машино-место N 86 был передан истцу в одностороннем порядке, путем направления акта по почте.
В связи с тем, что ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, нарушался срок передачи объекта надлежащего качества дольщику, истец обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и понуждении провести работы по устранению брака.
Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2010 г., 27.10.2010 г., 23.03.2011 г. исковые требования С. удовлетворялись, с ООО "Керенг-Хабаровск" взыскивались неустойки в размере соответственно, также была взыскана компенсация морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С. возбуждено исполнительное производство по решению суда о понуждении произвести работы по отделке и гидроизоляции. На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено.
По определению суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ДВЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ машино-место N 86 является не обособленным объектом, а частью единого пространства уровня "-1", а имеющаяся местами неисправность гидроизоляции, признаками которой являются протечки во время атмосферных осадков или таяния снега, приводит к снижению нормативного срока службы строительных конструкций путем преждевременного разрушения и потери прочностных характеристик уровня автопарковки в целом, Оценка технического состояния объекта исследования дана с учетом оценки всего уровня парковки "-1" как удовлетворительное.
ДД.ММ.ГГГГ С. в адрес ООО "Керенг-Хабаровск" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик получение названного уведомления не оспаривает, напротив в ходе судебного разбирательства пояснял, что согласен на расторжение договора, при условии отсутствия штрафных санкций.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов..." участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о признании договора N -п от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости объекта недвижимости - машино-места N в размере
Судебная коллегия находит выводы суда в части разрешения требований о расторжении договора о приобретении недвижимости, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных во исполнение обязательства, компенсации морального вреда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента их внесения до даты рассмотрения спора в размере
Судом первой инстанции размер процентов, исчисленный истцом, признан несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия по ремонту внутренней отделки автопарковки и застройщик уже нес материальную ответственность в виде выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по решениям суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям сторон по возврату денежных средств регулирует порядок возврата денежных средств одновременно с уплатой процентов, в случаях когда основанием для отказа от договора послужило неправомерное поведение застройщика.
Действующее законодательство прямо не регулирует порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора. Судебная коллегия полагает, что к отношениям сторон должна быть применена общая норма об ответственности за неправомерное удержание денежных средств - ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, правильно применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до рублей.
По мнению судебной коллегии проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" о признании договора на долевое участие в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)