Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ЗАО "Спецтрансстрой" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на квартиру ****.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" в пользу Л. в возврат государственной пошлины ****.
Встречные исковые требования ЗАО "Спецтрансстрой" к Л. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Спецтрансстрой" задолженность по договору о долевом участии в строительстве в размере ****.
В остальной части в удовлетворении встречного иска ЗАО "Спецтрансстрой" - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Спецтрансстрой" в возврат государственной пошлины **** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
**** г. между Закрытым акционерным обществом "СпецТрансСтрой" (далее ЗАО "СпецТрансСтрой") (застройщиком) и Л. (участником долевого строительства) заключен договор N **** о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: **** в части финансирования строительства однокомнатной квартиры N ****, общей площадью ориентировочно 46,65 кв. м, и после завершения строительства обязуется передать данную квартиру участнику долевого строительства в собственность.
П. 3.1 данного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в 1 квартале 2009 г.
Согласно п. 5.2 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет ****, что соответствует стоимости за 46,65 кв. м при цене одного метра квадратного площади объекта в размере ****.
На основании квитанций к приходному кассовому ордеру N **** от **** г. и N **** от **** г. Л. в кассу ЗАО "СпецТрансСтрой" внесены денежные средства в общей сумме ****.
**** г. УАиС администрации г. Владимира выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, которым ЗАО "СпецТрансСтрой" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СпецТрансСтрой", с учетом уточнения требований просил о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска сослался на то, что, несмотря на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию, до настоящего времени квартира ему не передана. В **** г. им получено уведомление от ответчика о необходимости приема квартиры, подписания акта приема-передачи и доплаты им ЗАО "СпецТрансСтрой" денежных средств в размере **** руб., поскольку после уточнения площадь приобретаемой им квартиры составляет 49,4 кв. м. Без уплаты им денежных средств ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. Полагает требование о доплате незаконным и нарушающим его права, так как какого-либо соглашения об изменении цены договора ими не заключалось, и просит признать за ним право собственности на квартиру ****.
Представитель ответчика ЗАО "СпецТрансСтрой" иск не признал, считая требования Л. необоснованными в связи с неисполнением им своих обязательств в полном объеме.
ЗАО "СпецТрансСтрой" обратилось с встречным иском к Л. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве.
В обоснование встречного иска указало, что по договору долевого участия в строительстве после проведения паспортизации объекта долевого строительства и уточнения общей площади квартиры, в случае ее изменения более чем на 3%, стороны производят взаиморасчеты исходя из цены за 1 кв. м по договору. После проведения инвентаризации площадь квартиры N **** по состоянию на **** г. составила 50 кв. м. На основании п. 2.4 договора при расчете общей площади квартиры в целях определения цены договора, площадь лоджии (балкона) входит в общую площадь квартиры с коэффициентом 1. Истец по встречному иску просит взыскать с Л. задолженность в сумме **** руб. за 1,95 кв. м уточненной площади квартиры.
Л. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что по данным технического паспорта БТИ площадь квартиры указана 48,1 кв. м, в связи с чем ему надлежит доплатить за 0,05 кв. м, то есть ****.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО "СпецТрансСтрой", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования Л., суд правильно применил нормы материального права и верно определил юридически значимые обстоятельства, установив, что жилой дом введен в эксплуатацию, а истцом по первоначальному иску исполнены основные обязательства, в связи с чем требования о признании права собственности на спорную квартиру являются обоснованными.
Судом установлено, что п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве определена ориентировочная площадь квартиры в размере 46,65 кв. м. При этом в соответствии с п. 2.4 при расчете общей площади квартиры в целях определения цены договора, площадь лоджии (балкона) входит в общую площадь квартиры с коэффициентом 1. Полученный метраж лоджии (балкона) оплачивается участниками долевого строительства из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры.
П. 5.3 данного договора предусмотрено, что окончательный общий размер инвестиционного взноса по договору определяется исходя из уточненной общей жилой площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственности участнику долевого строительства. Общая жилая площадь квартиры уточняется в соответствии с экспликацией, выданной Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
На основании п. 5.4 договора после проведения первичной паспортизации объекта филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владимиру и уточнению площади квартиры стороны не производят взаиморасчеты, если общая площадь изменилась в пределах трех процентов в сторону уменьшения или увеличения от общей площади. В случае изменения общей площади после проведения первичной паспортизации объекта более чем на три процента, стороны производят взаиморасчеты, исходя из цены за квадратный метр по данному договору.
Анализируя условия договора долевого участия в строительстве от **** г. в части соответствия его условий, предусмотренных пунктами 2.4, 5.3, 5.4 требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о непротиворечии их нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" после первичной паспортизации площадь спорной квартиры составляет 48,1 кв. м, площадь балкона - 1,3 кв. м, а всего 49,4 кв. м, то есть площадь увеличилась более, чем на 3%; в то же время цена 1 кв. м установлена договором **** руб., Л. полностью внесены денежные средства за 46,65 кв. м площади квартиры, судом обоснованно взысканы с последнего денежные средства в сумме **** за 1,35 кв. м увеличившейся площади квартиры.
Ссылки кассационной жалобы на необходимость применения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическое увеличение площади квартиры на 0,05 кв. м являются несостоятельными и основаны на ошибочном применении закона и неверном подсчете.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3499/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3499/11
Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ЗАО "Спецтрансстрой" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Л. право собственности на квартиру ****.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" в пользу Л. в возврат государственной пошлины ****.
Встречные исковые требования ЗАО "Спецтрансстрой" к Л. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Спецтрансстрой" задолженность по договору о долевом участии в строительстве в размере ****.
В остальной части в удовлетворении встречного иска ЗАО "Спецтрансстрой" - отказать.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Спецтрансстрой" в возврат государственной пошлины **** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
**** г. между Закрытым акционерным обществом "СпецТрансСтрой" (далее ЗАО "СпецТрансСтрой") (застройщиком) и Л. (участником долевого строительства) заключен договор N **** о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: **** в части финансирования строительства однокомнатной квартиры N ****, общей площадью ориентировочно 46,65 кв. м, и после завершения строительства обязуется передать данную квартиру участнику долевого строительства в собственность.
П. 3.1 данного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в 1 квартале 2009 г.
Согласно п. 5.2 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет ****, что соответствует стоимости за 46,65 кв. м при цене одного метра квадратного площади объекта в размере ****.
На основании квитанций к приходному кассовому ордеру N **** от **** г. и N **** от **** г. Л. в кассу ЗАО "СпецТрансСтрой" внесены денежные средства в общей сумме ****.
**** г. УАиС администрации г. Владимира выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, которым ЗАО "СпецТрансСтрой" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "СпецТрансСтрой", с учетом уточнения требований просил о признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска сослался на то, что, несмотря на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию, до настоящего времени квартира ему не передана. В **** г. им получено уведомление от ответчика о необходимости приема квартиры, подписания акта приема-передачи и доплаты им ЗАО "СпецТрансСтрой" денежных средств в размере **** руб., поскольку после уточнения площадь приобретаемой им квартиры составляет 49,4 кв. м. Без уплаты им денежных средств ответчик отказался подписывать акт приема-передачи. Полагает требование о доплате незаконным и нарушающим его права, так как какого-либо соглашения об изменении цены договора ими не заключалось, и просит признать за ним право собственности на квартиру ****.
Представитель ответчика ЗАО "СпецТрансСтрой" иск не признал, считая требования Л. необоснованными в связи с неисполнением им своих обязательств в полном объеме.
ЗАО "СпецТрансСтрой" обратилось с встречным иском к Л. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве.
В обоснование встречного иска указало, что по договору долевого участия в строительстве после проведения паспортизации объекта долевого строительства и уточнения общей площади квартиры, в случае ее изменения более чем на 3%, стороны производят взаиморасчеты исходя из цены за 1 кв. м по договору. После проведения инвентаризации площадь квартиры N **** по состоянию на **** г. составила 50 кв. м. На основании п. 2.4 договора при расчете общей площади квартиры в целях определения цены договора, площадь лоджии (балкона) входит в общую площадь квартиры с коэффициентом 1. Истец по встречному иску просит взыскать с Л. задолженность в сумме **** руб. за 1,95 кв. м уточненной площади квартиры.
Л. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что по данным технического паспорта БТИ площадь квартиры указана 48,1 кв. м, в связи с чем ему надлежит доплатить за 0,05 кв. м, то есть ****.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Л. просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО "СпецТрансСтрой", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя требования Л., суд правильно применил нормы материального права и верно определил юридически значимые обстоятельства, установив, что жилой дом введен в эксплуатацию, а истцом по первоначальному иску исполнены основные обязательства, в связи с чем требования о признании права собственности на спорную квартиру являются обоснованными.
Судом установлено, что п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве определена ориентировочная площадь квартиры в размере 46,65 кв. м. При этом в соответствии с п. 2.4 при расчете общей площади квартиры в целях определения цены договора, площадь лоджии (балкона) входит в общую площадь квартиры с коэффициентом 1. Полученный метраж лоджии (балкона) оплачивается участниками долевого строительства из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры.
П. 5.3 данного договора предусмотрено, что окончательный общий размер инвестиционного взноса по договору определяется исходя из уточненной общей жилой площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственности участнику долевого строительства. Общая жилая площадь квартиры уточняется в соответствии с экспликацией, выданной Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".
На основании п. 5.4 договора после проведения первичной паспортизации объекта филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Владимиру и уточнению площади квартиры стороны не производят взаиморасчеты, если общая площадь изменилась в пределах трех процентов в сторону уменьшения или увеличения от общей площади. В случае изменения общей площади после проведения первичной паспортизации объекта более чем на три процента, стороны производят взаиморасчеты, исходя из цены за квадратный метр по данному договору.
Анализируя условия договора долевого участия в строительстве от **** г. в части соответствия его условий, предусмотренных пунктами 2.4, 5.3, 5.4 требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о непротиворечии их нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" после первичной паспортизации площадь спорной квартиры составляет 48,1 кв. м, площадь балкона - 1,3 кв. м, а всего 49,4 кв. м, то есть площадь увеличилась более, чем на 3%; в то же время цена 1 кв. м установлена договором **** руб., Л. полностью внесены денежные средства за 46,65 кв. м площади квартиры, судом обоснованно взысканы с последнего денежные средства в сумме **** за 1,35 кв. м увеличившейся площади квартиры.
Ссылки кассационной жалобы на необходимость применения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическое увеличение площади квартиры на 0,05 кв. м являются несостоятельными и основаны на ошибочном применении закона и неверном подсчете.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)