Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ООО "Паритет" - Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Паритет" - Р., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет" и ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи N с ООО "Паритет", предметом которого является приобретение пылесоса <...> стоимостью рублей. Был произведен первоначальный платеж в размере рублей. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у нее не было необходимой суммы, ею с ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. На следующий день после приобретения пылесоса она обнаружила в руководстве по эксплуатации следующие недостатки: невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость, невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки и специальной жидкости, хотя она приобретала его как моющий. Помимо этого выяснилось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел, неманевренный. Осуществляя продажу, менеджер предоставил недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания, а также условиях сделки. Кроме того, нет ни одного подтверждающего факта того, что мешок для сбора пыли является гипоаллергенным, что вводит в заблуждение. В момент заключения договора представитель убедил ее, что она не может купить пылесос никаким другим методом, кроме домашней презентации, пойдет навстречу финансовым трудностям и продаст товар со скидкой, поможет заключить с банком кредитный договор. Причем эти условия предлагались только в этот день и в этот час. Считает, что при заключении сделки на нее было оказано психологическое давление.
Просила расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса <...>, заключенный между ней и ООО "Паритет", взыскать с ООО "Паритет" в ее пользу оплаченную за товар сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., обязать ответчика забрать товар, а также расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "ОТП Банк".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
- Постановлено признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ООО "Паритет";
- Взыскать с ООО "Паритет" в пользу С. денежные средства в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей;
- Обязать С. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Паритет" пылесос моющий <...> с набором стандартных насадок;
- Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ОАО "ОТП Банк";
- Обязать ООО "Паритет" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ОАО "ОТП Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению С. на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ;
- В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Паритет" в доход городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" - Т. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" - Т. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку компания ООО "Паритет" о дате и месте рассмотрения не была извещена надлежащим образом, так как повестка была направлена другому лицу - ООО "Паритет-Групп".
Вместе с тем, доказательств того, что данные организации не взаимосвязаны между собой, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы судебной коллегией признан необоснованным.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Паритет" - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7628
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-7628
В суде первой инстанции дело слушала судья Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Кузьминовой Л.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ООО "Паритет" - Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Паритет" - Р., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Паритет" и ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи N с ООО "Паритет", предметом которого является приобретение пылесоса <...> стоимостью рублей. Был произведен первоначальный платеж в размере рублей. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи у нее не было необходимой суммы, ею с ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N. На следующий день после приобретения пылесоса она обнаружила в руководстве по эксплуатации следующие недостатки: невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость, невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительно купленной моющей насадки и специальной жидкости, хотя она приобретала его как моющий. Помимо этого выяснилось, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел, неманевренный. Осуществляя продажу, менеджер предоставил недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания, а также условиях сделки. Кроме того, нет ни одного подтверждающего факта того, что мешок для сбора пыли является гипоаллергенным, что вводит в заблуждение. В момент заключения договора представитель убедил ее, что она не может купить пылесос никаким другим методом, кроме домашней презентации, пойдет навстречу финансовым трудностям и продаст товар со скидкой, поможет заключить с банком кредитный договор. Причем эти условия предлагались только в этот день и в этот час. Считает, что при заключении сделки на нее было оказано психологическое давление.
Просила расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса <...>, заключенный между ней и ООО "Паритет", взыскать с ООО "Паритет" в ее пользу оплаченную за товар сумму в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., обязать ответчика забрать товар, а также расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО "ОТП Банк".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично.
- Постановлено признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ООО "Паритет";
- Взыскать с ООО "Паритет" в пользу С. денежные средства в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей;
- Обязать С. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Паритет" пылесос моющий <...> с набором стандартных насадок;
- Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ОАО "ОТП Банк";
- Обязать ООО "Паритет" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ОАО "ОТП Банк" денежные средства, перечисленные по заявлению С. на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ;
- В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Паритет" в доход городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" - Т. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе директор ООО "Паритет" - Т. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку компания ООО "Паритет" о дате и месте рассмотрения не была извещена надлежащим образом, так как повестка была направлена другому лицу - ООО "Паритет-Групп".
Вместе с тем, доказательств того, что данные организации не взаимосвязаны между собой, материалы дела не содержат, суду такие доказательства не представлены, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы судебной коллегией признан необоснованным.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Паритет" - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)