Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
с участием секретаря О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с М. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за **** года в размере ****. и пени **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России **** по Владимирской области - Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
**** К., действующий по доверенности от имени М., заключил с ****. договор купли-продажи квартиры, стоимостью **** руб.
Межрайонная ИФНС России **** по Владимирской области обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** руб. и пени **** руб. **** коп.
Доход от продажи данного имущества подлежит налогообложению. В нарушение Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" указанный налог не был уплачен ответчиком. Межрайонная ИФНС России **** по Владимирской области в адрес ответчика направила требование об уплате указанного налога и пени. Однако ответчик уклоняется от уплаты налоговых платежей. Истец просил рассмотреть иск в порядке заочного производства.
В судебном заседании представители истца МИФНС России **** по Владимирской области не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил.
М. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** М., интересы которой представлял К., заключила с **** договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Рассматривая спор, судом установлено, что согласно МИФНС России **** по Владимирской области налогоплательщику М. начислены налог на указанное имущество и пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, и установлена недоимка, которую надлежало уплатить М. в определенные сроки.
Разрешая данный спор, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных МИФНС России **** по Владимирской области требований, поскольку представленные истцом в подтверждение своих доводов обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.
Суждение кассатора о незаконности судебного решения о взыскании недоимки по уплате спорного налога за ****. нельзя признать обоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании ст. 1, 2, 5, 75 НК РФ, согласно которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплату за налоговый период.
Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе М., фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обоснованно судом применен материальный и процессуальный закон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3507/2011
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
с участием секретаря О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по Владимирской области удовлетворить.
Взыскать с М. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за **** года в размере ****. и пени **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России **** по Владимирской области - Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
**** К., действующий по доверенности от имени М., заключил с ****. договор купли-продажи квартиры, стоимостью **** руб.
Межрайонная ИФНС России **** по Владимирской области обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с М. задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** руб. и пени **** руб. **** коп.
Доход от продажи данного имущества подлежит налогообложению. В нарушение Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" указанный налог не был уплачен ответчиком. Межрайонная ИФНС России **** по Владимирской области в адрес ответчика направила требование об уплате указанного налога и пени. Однако ответчик уклоняется от уплаты налоговых платежей. Истец просил рассмотреть иск в порядке заочного производства.
В судебном заседании представители истца МИФНС России **** по Владимирской области не явился в судебное заседание, об отложении дела не просил.
М. в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** М., интересы которой представлял К., заключила с **** договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Рассматривая спор, судом установлено, что согласно МИФНС России **** по Владимирской области налогоплательщику М. начислены налог на указанное имущество и пени за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более позднее по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, и установлена недоимка, которую надлежало уплатить М. в определенные сроки.
Разрешая данный спор, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных МИФНС России **** по Владимирской области требований, поскольку представленные истцом в подтверждение своих доводов обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.
Суждение кассатора о незаконности судебного решения о взыскании недоимки по уплате спорного налога за ****. нельзя признать обоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании ст. 1, 2, 5, 75 НК РФ, согласно которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплату за налоговый период.
Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе М., фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обоснованно судом применен материальный и процессуальный закон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)