Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе М.Н.
на решение Муромского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
М.Н. в удовлетворении исковых требований к М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенных по адресу: **** и вселении ее в указанную квартиру - отказать.
Исковые требования М.С. удовлетворить.
Признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****.
Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: **** от **** N **** в отношении М.Н.
Снять М.Н. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя М.Н. адвоката Серуховиной О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
М.Н. обратилась с иском к М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении в квартиру по адресу: ****.
М.С. обратился с иском к М.Н. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, расторжении в отношении нее договора социального найма, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда, дела объединены в одно производство.
М.Н. в обоснование требований указала, что с **** состояла в гражданском браке с М.С., проживали в спорной квартире, в **** между ними был зарегистрирован брак, с **** она была зарегистрирована в квартире с согласия М.С. В **** после ухудшения семейных отношений, брак был расторгнут, после чего, некоторое время она проживала в квартире. В **** в связи с болезнью матери, она вынуждена была уйти на частную квартиру, где осуществляла уход. В **** после смерти матери, М.Н. хотела вернуться в квартиру, но М.С. проживал с другой семьей. Все это время она оплачивала долю коммунальных платежей. В настоящее время он поменял замки в квартире, установил вторую дверь, от которой у нее не имеется ключей. Своего жилья М.Н. не имеет, квартира, которая была предоставлена ей и дочерям, в настоящее время приватизирована старшей дочерью.
М.С. в обоснование иска указал, что после расторжения брака в **** М.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, после чего в спорной квартире не появлялась. Ввиду неоплаты ими коммунальных услуг, образовалась задолженность. В течение последних **** лет, М.Н. не обращалась к нему по вопросу проживания в квартире, членом его семьи не является, совместного хозяйства не ведет. В **** г. он вступил в новый брак, проживает с женой в спорной квартире, которая является однокомнатной, другого жилья не имеет.
Третьи лица УФМС по Владимирской области, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что ее непроживание в квартире носили временный и вынужденный характер, что связано с уходом за больной матерью, а также наличием чинимых ей препятствий в пользовании квартирой, производила оплату коммунальных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена **** М.С. в **** в настоящее время, нанимателем квартиры по договору социального найма является М.С., который в **** вселил в квартиру М.Н., с которой состоял в гражданском браке, в **** брак между ними был зарегистрирован, в **** М.Н. была зарегистрирована в квартиру. В **** брак был расторгнут, в последующем М.Н. выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи, и не пользуется квартирой более **** лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда М.Н. из спорной квартиры, чинении ей М.С. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении М.Н. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках М.Н. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в уполномоченные органы для устранения нарушений права на жилое помещение.
В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Муром и Муромского района от 8 апреля 2009 г., из которого видно, что по квартире по адресу: **** нанимателем которой являлся М.С. имелась задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с **** по **** которая была взыскана с М.С., в части взыскания с М.Н. дело прекращено в связи с оплатой. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы М.Н. об исполнении ею обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что М.Н. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставила спорную квартиру, выехав в другое место жительства, обязательств по договору социального найма фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования М.С., и отказал в удовлетворении требований М.Н.
Доводам М.Н. об отсутствии у нее другого жилья, суд дал верную оценку, указав, что отсутствие у М.Н., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия М.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку * * * согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С доводами кассационной жалобы М.Н. о том, что вынужденный характер ее отсутствия с **** в спорном жилом помещении, связан с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, что подтверждается справкой медицинского учреждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из справки Муромской городской больницы N 2, на которую указывает М.Н., следует, что Ш. нуждалась в постороннем уходе, который осуществлялся М.Н. в период нахождения на стационарном лечении с **** (л.д. 72). Кроме того, из материалов дела усматривается, что после смерти матери, умершей в **** М.Н. в спорную квартиру не вернулась, доказательств чинения ей препятствий в тот период, суду также не представлено. Обращение М.Н. к участковому, в связи с отказом М.С. передать ключи от квартиры, имело место лишь в **** году.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы М.Н. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
Решение Муромского городского суда от 7 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3518/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-3518/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе М.Н.
на решение Муромского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым постановлено:
М.Н. в удовлетворении исковых требований к М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенных по адресу: **** и вселении ее в указанную квартиру - отказать.
Исковые требования М.С. удовлетворить.
Признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****.
Считать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: **** от **** N **** в отношении М.Н.
Снять М.Н. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя М.Н. адвоката Серуховиной О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
установила:
М.Н. обратилась с иском к М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении в квартиру по адресу: ****.
М.С. обратился с иском к М.Н. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, расторжении в отношении нее договора социального найма, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда, дела объединены в одно производство.
М.Н. в обоснование требований указала, что с **** состояла в гражданском браке с М.С., проживали в спорной квартире, в **** между ними был зарегистрирован брак, с **** она была зарегистрирована в квартире с согласия М.С. В **** после ухудшения семейных отношений, брак был расторгнут, после чего, некоторое время она проживала в квартире. В **** в связи с болезнью матери, она вынуждена была уйти на частную квартиру, где осуществляла уход. В **** после смерти матери, М.Н. хотела вернуться в квартиру, но М.С. проживал с другой семьей. Все это время она оплачивала долю коммунальных платежей. В настоящее время он поменял замки в квартире, установил вторую дверь, от которой у нее не имеется ключей. Своего жилья М.Н. не имеет, квартира, которая была предоставлена ей и дочерям, в настоящее время приватизирована старшей дочерью.
М.С. в обоснование иска указал, что после расторжения брака в **** М.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, после чего в спорной квартире не появлялась. Ввиду неоплаты ими коммунальных услуг, образовалась задолженность. В течение последних **** лет, М.Н. не обращалась к нему по вопросу проживания в квартире, членом его семьи не является, совместного хозяйства не ведет. В **** г. он вступил в новый брак, проживает с женой в спорной квартире, которая является однокомнатной, другого жилья не имеет.
Третьи лица УФМС по Владимирской области, МУП "МЦ ЖКХ округа Муром", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Н. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что ее непроживание в квартире носили временный и вынужденный характер, что связано с уходом за больной матерью, а также наличием чинимых ей препятствий в пользовании квартирой, производила оплату коммунальных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальной квартиру, расположенную по адресу: ****. Данная квартира была предоставлена **** М.С. в **** в настоящее время, нанимателем квартиры по договору социального найма является М.С., который в **** вселил в квартиру М.Н., с которой состоял в гражданском браке, в **** брак между ними был зарегистрирован, в **** М.Н. была зарегистрирована в квартиру. В **** брак был расторгнут, в последующем М.Н. выехала из указанной квартиры, забрав свои вещи, и не пользуется квартирой более **** лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда М.Н. из спорной квартиры, чинении ей М.С. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении М.Н. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках М.Н. вселиться в спорное жилое помещение, о ее обращениях в уполномоченные органы для устранения нарушений права на жилое помещение.
В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Муром и Муромского района от 8 апреля 2009 г., из которого видно, что по квартире по адресу: **** нанимателем которой являлся М.С. имелась задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с **** по **** которая была взыскана с М.С., в части взыскания с М.Н. дело прекращено в связи с оплатой. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы М.Н. об исполнении ею обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что М.Н. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставила спорную квартиру, выехав в другое место жительства, обязательств по договору социального найма фактически не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ей не чинились. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования М.С., и отказал в удовлетворении требований М.Н.
Доводам М.Н. об отсутствии у нее другого жилья, суд дал верную оценку, указав, что отсутствие у М.Н., добровольно выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия М.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку * * * согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С доводами кассационной жалобы М.Н. о том, что вынужденный характер ее отсутствия с **** в спорном жилом помещении, связан с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, что подтверждается справкой медицинского учреждения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из справки Муромской городской больницы N 2, на которую указывает М.Н., следует, что Ш. нуждалась в постороннем уходе, который осуществлялся М.Н. в период нахождения на стационарном лечении с **** (л.д. 72). Кроме того, из материалов дела усматривается, что после смерти матери, умершей в **** М.Н. в спорную квартиру не вернулась, доказательств чинения ей препятствий в тот период, суду также не представлено. Обращение М.Н. к участковому, в связи с отказом М.С. передать ключи от квартиры, имело место лишь в **** году.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы М.Н. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 7 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)