Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах К.Р., Т.А., Г., К.А., а также в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., администрации Белокалитвинского городского поселения о признании недействительными постановлений главы администрации Белокалитвинского района, договора социального найма, договора о передаче квартиры в собственность, о прекращении права собственности и выселении,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 29 августа 2011 г., вынесенного по надзорному представлению прокурора Ростовской области К.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах К.Р., Т.А., Г., К.А. и в интересах неопределенного круга лиц (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Белокалитвинского района, администрации Белокалитвинского городского поселения, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., сославшись на следующие обстоятельства.
В ходе произведенной Белокалитвинской городской прокуратурой проверки выявлено, что постановлением главы администрации Белокалитвинского района N 761 от 28 сентября 2007 г. Е.О. на состав семьи три человека предоставлена по договору социального найма четырехкомнатная квартира N ... (адрес) общей площадью 74,6 кв. м, в т.ч. жилой - 50,0 кв. м. На основании этого постановления с Е.О. заключен договор социального найма от 17 октября 2007 г., а затем на основании постановления главы Белокалитвинского городского поселения N 118 от 29 декабря 2008 г. заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. по 1/3 части каждому в порядке приватизации занимаемого жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении квартиры семье Е.О. по договору социального найма принято с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку Е.О. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принята только 16 июля 2007 г. и на момент принятия решения о предоставлении ей жилья по договору социального найма состояла на этом учете под номером 170. Таким образом, нарушены права более 160 граждан, принятых на учет ранее, чем Е.О.
Ответчики иск не признали.
Решением Белокалитвинского городского суда от 25 октября 2010 г. признаны недействительными:
- - постановление главы Белокалитвинского района N 761 от 28 сентября 2007 г. в части пунктов 1, 1.2 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" по адресу ... Е.О. на состав семьи три человека;
- - договор социального найма N 199 от 17 октября 2007 г., заключенный администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е.О. в отношении указанного помещения, действующий в период с 17 октября 2007 г. по 29 декабря 2008 г.;
- - постановление главы администрации Белокалитвинского городского поселения N 118 от 29 декабря 2008 г. в части передачи в собственность Е.О., Е.Е. и Е.А.Е. спорного жилого помещения по 1/3 доле каждому;
- - договор от 30 декабря 2008 г. на передачу в общую долевую собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. спорного жилого помещения;
- Управление Росреестра по Ростовской области обязано прекратить право собственности Е.О., Е.Е. и Е.А.Е., зарегистрированное в ЕГРП;
- в остальной части иска прокурору отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Е.О. и кассационному представлению прокурора, определением от 16 декабря 2010 г. указанное решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
В надзорном представлении прокурора Ростовской области, поступившем в Ростовский областной суд 15 июня 2011 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований прокурора о выселении Е. из занимаемого жилого помещения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорного представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум признал надзорное представление прокурора Ростовской области подлежащим удовлетворению, а состоявшиеся судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчиков Е. из спорного жилого помещения - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как установлено в данном деле, на момент принятия постановления главы администрации Белокалитвинского района N 761 от 28 сентября 2007 г. о предоставлении по договору социального найма квартиры N ... жилой площадью 50,0 кв. м и общей площадью 74,6 кв. м Е.О. на состав семьи из 3 человек (она, ее муж Е.Е. и сын Е.А.Е., <...> г. рождения) Е.О. состояла на учете в администрации Белокалитвинского района в качестве нуждающейся в жилых помещений под N 170.
На соответствующий учет Е.О. принята на основании постановления главы Белокалитвинского района N 582 от 16 июля 2007 г.
Согласно спискам граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, среди состоящих на этом учете ранее Е.О. граждан (169 человек), значительное число имело такой же состав семьи как у Е.О. (3 человека), а также состав семьи 4 человека (т. 1, л.д. 32 - 37). Никаких оснований, дающих Е.О. право на внеочередное предоставление жилья, не установлено.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что решение органа местного самоуправления о предоставлении спорной квартиры Е.О. прямо противоречило требованиям ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушало права граждан, принятых на учет ранее Е.О.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Хотя Жилищный кодекс Российской Федерации и не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для признания в судебном порядке этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц - исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении требований в части выселения ответчиков, и суд кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда в этой части, исходили из того, что у ответчиков Е. до предоставления им спорного жилого помещения не было другого жилья, в которое они могут быть выселены, и прокурором не приведено в обоснование исковых требований в этой части (в части выселения) ссылок на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых ответчики могут быть выселены из спорного жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения.
Однако судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание то, что с учетом выводов о недействительности правоустанавливающих документов Е. на спорное жилое помещение и при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением (сохранения такого права) отказ в удовлетворении иска в части выселения из занимаемого без законных оснований жилого помещения не учитывает того, что требование прокурора о выселении в данном случае имеет своим основанием применение последствий недействительности сделок, признанных этими же судебными постановлениями недействительными.
Судебные постановления в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Допущенное нарушение в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах К.Р., Т.А., Г., К.А., а также в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., администрации Белокалитвинского городского поселения о признании недействительными постановлений главы администрации Белокалитвинского района, договора социального найма, договора о передаче квартиры в собственность, о прекращении права собственности и выселении в части отказа в удовлетворении иска о выселении отменить и дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-108
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 44-г-108
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах К.Р., Т.А., Г., К.А., а также в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., администрации Белокалитвинского городского поселения о признании недействительными постановлений главы администрации Белокалитвинского района, договора социального найма, договора о передаче квартиры в собственность, о прекращении права собственности и выселении,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 29 августа 2011 г., вынесенного по надзорному представлению прокурора Ростовской области К.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах К.Р., Т.А., Г., К.А. и в интересах неопределенного круга лиц (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Белокалитвинского района, администрации Белокалитвинского городского поселения, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., сославшись на следующие обстоятельства.
В ходе произведенной Белокалитвинской городской прокуратурой проверки выявлено, что постановлением главы администрации Белокалитвинского района N 761 от 28 сентября 2007 г. Е.О. на состав семьи три человека предоставлена по договору социального найма четырехкомнатная квартира N ... (адрес) общей площадью 74,6 кв. м, в т.ч. жилой - 50,0 кв. м. На основании этого постановления с Е.О. заключен договор социального найма от 17 октября 2007 г., а затем на основании постановления главы Белокалитвинского городского поселения N 118 от 29 декабря 2008 г. заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. по 1/3 части каждому в порядке приватизации занимаемого жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении квартиры семье Е.О. по договору социального найма принято с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку Е.О. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принята только 16 июля 2007 г. и на момент принятия решения о предоставлении ей жилья по договору социального найма состояла на этом учете под номером 170. Таким образом, нарушены права более 160 граждан, принятых на учет ранее, чем Е.О.
Ответчики иск не признали.
Решением Белокалитвинского городского суда от 25 октября 2010 г. признаны недействительными:
- - постановление главы Белокалитвинского района N 761 от 28 сентября 2007 г. в части пунктов 1, 1.2 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма" по адресу ... Е.О. на состав семьи три человека;
- - договор социального найма N 199 от 17 октября 2007 г., заключенный администрацией Белокалитвинского городского поселения и Е.О. в отношении указанного помещения, действующий в период с 17 октября 2007 г. по 29 декабря 2008 г.;
- - постановление главы администрации Белокалитвинского городского поселения N 118 от 29 декабря 2008 г. в части передачи в собственность Е.О., Е.Е. и Е.А.Е. спорного жилого помещения по 1/3 доле каждому;
- - договор от 30 декабря 2008 г. на передачу в общую долевую собственность Е.О., Е.Е., Е.А.Е. спорного жилого помещения;
- Управление Росреестра по Ростовской области обязано прекратить право собственности Е.О., Е.Е. и Е.А.Е., зарегистрированное в ЕГРП;
- в остальной части иска прокурору отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Е.О. и кассационному представлению прокурора, определением от 16 декабря 2010 г. указанное решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
В надзорном представлении прокурора Ростовской области, поступившем в Ростовский областной суд 15 июня 2011 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований прокурора о выселении Е. из занимаемого жилого помещения и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорного представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы надзорного представления, президиум признал надзорное представление прокурора Ростовской области подлежащим удовлетворению, а состоявшиеся судебные постановления по делу в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчиков Е. из спорного жилого помещения - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как установлено в данном деле, на момент принятия постановления главы администрации Белокалитвинского района N 761 от 28 сентября 2007 г. о предоставлении по договору социального найма квартиры N ... жилой площадью 50,0 кв. м и общей площадью 74,6 кв. м Е.О. на состав семьи из 3 человек (она, ее муж Е.Е. и сын Е.А.Е., <...> г. рождения) Е.О. состояла на учете в администрации Белокалитвинского района в качестве нуждающейся в жилых помещений под N 170.
На соответствующий учет Е.О. принята на основании постановления главы Белокалитвинского района N 582 от 16 июля 2007 г.
Согласно спискам граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, среди состоящих на этом учете ранее Е.О. граждан (169 человек), значительное число имело такой же состав семьи как у Е.О. (3 человека), а также состав семьи 4 человека (т. 1, л.д. 32 - 37). Никаких оснований, дающих Е.О. право на внеочередное предоставление жилья, не установлено.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что решение органа местного самоуправления о предоставлении спорной квартиры Е.О. прямо противоречило требованиям ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушало права граждан, принятых на учет ранее Е.О.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Хотя Жилищный кодекс Российской Федерации и не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для признания в судебном порядке этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц - исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении требований в части выселения ответчиков, и суд кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда в этой части, исходили из того, что у ответчиков Е. до предоставления им спорного жилого помещения не было другого жилья, в которое они могут быть выселены, и прокурором не приведено в обоснование исковых требований в этой части (в части выселения) ссылок на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых ответчики могут быть выселены из спорного жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения.
Однако судами первой и кассационной инстанции не принято во внимание то, что с учетом выводов о недействительности правоустанавливающих документов Е. на спорное жилое помещение и при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением (сохранения такого права) отказ в удовлетворении иска в части выселения из занимаемого без законных оснований жилого помещения не учитывает того, что требование прокурора о выселении в данном случае имеет своим основанием применение последствий недействительности сделок, признанных этими же судебными постановлениями недействительными.
Судебные постановления в указанной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Допущенное нарушение в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах К.Р., Т.А., Г., К.А., а также в интересах неопределенного круга лиц к администрации Белокалитвинского района, Е.О., Е.Е., Е.А.Е., администрации Белокалитвинского городского поселения о признании недействительными постановлений главы администрации Белокалитвинского района, договора социального найма, договора о передаче квартиры в собственность, о прекращении права собственности и выселении в части отказа в удовлетворении иска о выселении отменить и дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)