Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к ФГУП "Корпус", С. (Н.Н.Н.) о признании недействительным договора приватизации, договора дарения, прекращении права собственности на квартиру, по встречному иску С. (Н.Н.Н.) к Н.В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Н.В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказано, признано отсутствие у Н.В.В. права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя С. (Н.Н.Н.) - Б.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
Н.В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФГУП ПО "Корпус", С. (Н.Н.Н.) о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора дарения, прекращении права собственности. В обоснование заявленного иска указал, что с 1981 года он совместно со своими родителями Н.В.А. и Н.О.С. проживал в квартире по адресу: ***. В то время в квартире были прописаны трое человек, квартиросъемщиком являлся отец истца - Н.В.А. В 1992 году отец умер, в квартире остались зарегистрированными истец Н.В.В. и его мама Н.О.С., которая оформила договор найма жилого помещения на свое имя. 13 декабря 2009 года Н.О.С. умерла. До самой смерти матери истец ухаживал за ней, носил продукты, оплачивал коммунальные платежи. Работая водителем-дальнобойщиком, он часто отсутствовал дома, иногда до 3-х месяцев подряд. Но всегда возвращался домой, так как другого места жительства не имеет. Истец был уверен, что квартира по документам принадлежит его матери и после ее смерти перейдет к нему по наследству. После похорон он снова уехал в рейс, а когда вернулся в марте 2010 года, во входной двери квартиры были вставлены другие замки, в квартиру он попасть не смог. После чего он вынужден временно проживать в Ленинском районе г. Саратова, но место регистрации у него осталось прежним. От родственников истец узнал, что квартира принадлежит на праве собственности Н.Н.Н.
В апреле 2010 г. истец обращался в прокуратуру Кировского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки по факту законности приобретения Н.Н.Н. спорной квартиры. В конце июня 2010 г. истец попытался пройти в свою квартиру, дверь ему открыли незнакомые люди, которые пояснили, что квартиру снимают у Н.Н.Н. за плату. Своих вещей в квартире истец не увидел, ему пояснили, что все вещи и предметы мебели вынесены из квартиры, а квартира готовится к продаже. Из материалов проверки истцу стало известно, что 31.03.2009 г. его мать Н.О.С. выдала Н.Н.В. доверенность с правом дарения указанного объекта недвижимости Н.Н.Н. 10.08.2009 г. заключен договор дарения спорной квартиры Н.О.С. (в лице представителя Н.Н.В.) Н.Н.Н. Сделка зарегистрирована УФРС по Саратовской области 18.08.2009 г. с выдачей свидетельства о праве собственности на имя Н.Н.Н. Из договора дарения истцу стало известно, что по состоянию на 10.08.2009 г. квартира принадлежала его матери Н.О.С. на праве собственности, на основании договора N *** на приватизацию жилого помещения от 05.03.1996 г.
Договор на приватизацию жилого помещения и передача квартиры в собственность только его матери Н.О.С. истец считает недействительным, поскольку в приватизации данного жилого помещения он не участвовал. Между ним и матерью не было никакого соглашения о приватизации квартиры только в ее собственность. Истец не отказывался от приватизации в пользу матери. Считает, что его право на указанное жилое помещение нарушено, так как приватизация квартиры должна была происходить с обязательным его участием и оформлением 50% доли на его имя.
С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным договор от 05.03.1996 г. N *** приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Н.О.С. и ФГУП ПО "Корпус"; признать недействительным договор дарения указанной квартиры заключенный 10.08.2009 г. между Н.О.С. и Н.Н.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок; прекратить права собственности у Н.Н.Н. на жилое помещение и исключить сведения об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик С. (Н.Н.Н.) исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н.В.В. об отсутствии у него права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в спорную квартиру он никогда не вселялся и совместно с родителями не проживал. Н.В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 04.07.1986 г. формально, после освобождения из мест лишения свободы. Истец в спорной квартире ни с родителями, ни без них никогда не проживал, не вел с ними совместное хозяйство, не имел единого семейного бюджета, не оплачивал коммунальные услуги. В квартире отсутствуют какие-либо вещи истца, он не оказывал никакой помощи и поддержки родителям ни материально, ни морально. Н.В.В. несколько раз был осужден, освободился 11.06.1986 г. После освобождения стал проживать в Заводском районе г. Саратова у женщины, с которой 06.03.1987 г. зарегистрировал брак. 20.07.1988 г. у супругов Н.В.В. и ***, проживающих в Заводском районе г. Саратова, родился сын.
В 1997 г. после расторжения брака Н.В.В. стал проживать в Ленинском районе г. Саратова с другой женщиной по адресу: ***, от которой также имеет сына. Там Н.В.В. и проживает по настоящее время.
Спорная квартира была приватизирована бабушкой С. (Н.Н.Н.) - Н.О.С. 05.03.1996 г. Н.В.В. неоднократно предлагал Н.О.С. продать спорную квартиру. Так как Н.В.В. злоупотребляет спиртными напитками, допускал хулиганские действия в отношении своих родителей, в пьяном виде приходил к ним в квартиру с требованием денег на выпивку, выносил с целью продажи и последующей покупки алкогольных напитков из квартиры вещи, то у него не было и ключей от спорной квартиры. Н.В.В. не оплачивал коммунальные услуги.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказал, встречные требования С. удовлетворил, признав у Н.В.В. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
С постановленным решением Н.В.В. не согласился, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что по архивным данным МУП "Городское БТИ" отсутствует информация об участии его в приватизации. В представленных в судебное заседание доказательствах какая-либо информация об отказе Н.В.В. от участия в приватизации спорной квартиры отсутствует. Считает, что суд не вправе был принимать к своему производству и рассматривать встречное исковое заявление С., т.к. она является ненадлежащим истцом. Решение суда не мотивировано. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Права и обязанности судом сторонам не разъяснялись. Представителем истца адвокатом Беляковым Д.А. под протокол были дополнены основания иска (недееспособность Н.О.С. при отчуждении спорной квартиры), однако суд не принял данное дополнение и необоснованно отклонил заявленные в связи с этим ходатайства об истребовании доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, то они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Как следует из материалов дела, Н.О.С. (мать истца) и Н.В.А. (отец истца) с 1981 года проживали в спорной квартире. Истец зарегистрирован в указанной квартире с 04.07.1986 года (т. 1 л.д. 17).
Н.В.А. умер в 1992 году.
05 марта 1996 года между П/О "Корпус" и Н.О.С. был заключен договор приватизации (т. 1 л.д. 77 - 79), по которому в собственность Н.О.С. была передана двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв. м, расположенная по адресу: ***, что подтверждается копией договора приватизации (л.д. 77).
На момент приватизации указанной квартиры в ней был зарегистрирован Н.В.В., что подтверждается копией его паспорта (л.д. 17).
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей Б.А., Н.В.Ю., Н.В.Б., в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Н.О.С. у Н.В.В. отсутствовало право пользования данным жилым помещением, поскольку он в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, в данной квартире не проживал, участия в расходах по оплате коммунальных услуг никогда не принимал, его регистрация носила формальный характер, и обоснованно удовлетворил заявленные во встречном исковом заявлении требования, отказав в удовлетворении заявленных Н.В.В. требований о признании недействительными договора приватизации спорного жилого помещения, договора дарения данной квартиры, прекращении права собственности у С. на эту квартиру по указанным в иске основаниям.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Н.В.В. доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе регистрация не является основанием возникновения права пользования и проживания в жилом помещении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать встречное исковое заявление, С. является ненадлежащим истцом, основан на неправильном толковании ст. ст. 3, 138 ГПК РФ.
Замечания Н.В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом представителю Н.В.В. - адвокату Белякову Д.А. не разъяснялись права, опровергаются протоколом судебного заседания от 22 июля 2011 года. Сведений о ведении аудиозаписи адвокатом Беляковым Д.А. в ходе судебного заседания 22 июля 2011 года протокол судебного заседания не содержит. Замечания на него в этой части не принесены.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, не принял дополнение к исковому заявлению, выраженное представителем истца адвокатом Беляковым Д.А. в устной форме. Правом на предъявление дополнительных оснований заявленных исковых требований в письменной форме представитель истца не воспользовался. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, указав иные основания заявленных требований.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5327
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-5327
Судья Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к ФГУП "Корпус", С. (Н.Н.Н.) о признании недействительным договора приватизации, договора дарения, прекращении права собственности на квартиру, по встречному иску С. (Н.Н.Н.) к Н.В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Н.В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказано, признано отсутствие у Н.В.В. права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя С. (Н.Н.Н.) - Б.Е., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФГУП ПО "Корпус", С. (Н.Н.Н.) о признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора дарения, прекращении права собственности. В обоснование заявленного иска указал, что с 1981 года он совместно со своими родителями Н.В.А. и Н.О.С. проживал в квартире по адресу: ***. В то время в квартире были прописаны трое человек, квартиросъемщиком являлся отец истца - Н.В.А. В 1992 году отец умер, в квартире остались зарегистрированными истец Н.В.В. и его мама Н.О.С., которая оформила договор найма жилого помещения на свое имя. 13 декабря 2009 года Н.О.С. умерла. До самой смерти матери истец ухаживал за ней, носил продукты, оплачивал коммунальные платежи. Работая водителем-дальнобойщиком, он часто отсутствовал дома, иногда до 3-х месяцев подряд. Но всегда возвращался домой, так как другого места жительства не имеет. Истец был уверен, что квартира по документам принадлежит его матери и после ее смерти перейдет к нему по наследству. После похорон он снова уехал в рейс, а когда вернулся в марте 2010 года, во входной двери квартиры были вставлены другие замки, в квартиру он попасть не смог. После чего он вынужден временно проживать в Ленинском районе г. Саратова, но место регистрации у него осталось прежним. От родственников истец узнал, что квартира принадлежит на праве собственности Н.Н.Н.
В апреле 2010 г. истец обращался в прокуратуру Кировского района г. Саратова с заявлением о проведении проверки по факту законности приобретения Н.Н.Н. спорной квартиры. В конце июня 2010 г. истец попытался пройти в свою квартиру, дверь ему открыли незнакомые люди, которые пояснили, что квартиру снимают у Н.Н.Н. за плату. Своих вещей в квартире истец не увидел, ему пояснили, что все вещи и предметы мебели вынесены из квартиры, а квартира готовится к продаже. Из материалов проверки истцу стало известно, что 31.03.2009 г. его мать Н.О.С. выдала Н.Н.В. доверенность с правом дарения указанного объекта недвижимости Н.Н.Н. 10.08.2009 г. заключен договор дарения спорной квартиры Н.О.С. (в лице представителя Н.Н.В.) Н.Н.Н. Сделка зарегистрирована УФРС по Саратовской области 18.08.2009 г. с выдачей свидетельства о праве собственности на имя Н.Н.Н. Из договора дарения истцу стало известно, что по состоянию на 10.08.2009 г. квартира принадлежала его матери Н.О.С. на праве собственности, на основании договора N *** на приватизацию жилого помещения от 05.03.1996 г.
Договор на приватизацию жилого помещения и передача квартиры в собственность только его матери Н.О.С. истец считает недействительным, поскольку в приватизации данного жилого помещения он не участвовал. Между ним и матерью не было никакого соглашения о приватизации квартиры только в ее собственность. Истец не отказывался от приватизации в пользу матери. Считает, что его право на указанное жилое помещение нарушено, так как приватизация квартиры должна была происходить с обязательным его участием и оформлением 50% доли на его имя.
С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным договор от 05.03.1996 г. N *** приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Н.О.С. и ФГУП ПО "Корпус"; признать недействительным договор дарения указанной квартиры заключенный 10.08.2009 г. между Н.О.С. и Н.Н.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок; прекратить права собственности у Н.Н.Н. на жилое помещение и исключить сведения об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик С. (Н.Н.Н.) исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н.В.В. об отсутствии у него права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в спорную квартиру он никогда не вселялся и совместно с родителями не проживал. Н.В.В. зарегистрирован в спорной квартире с 04.07.1986 г. формально, после освобождения из мест лишения свободы. Истец в спорной квартире ни с родителями, ни без них никогда не проживал, не вел с ними совместное хозяйство, не имел единого семейного бюджета, не оплачивал коммунальные услуги. В квартире отсутствуют какие-либо вещи истца, он не оказывал никакой помощи и поддержки родителям ни материально, ни морально. Н.В.В. несколько раз был осужден, освободился 11.06.1986 г. После освобождения стал проживать в Заводском районе г. Саратова у женщины, с которой 06.03.1987 г. зарегистрировал брак. 20.07.1988 г. у супругов Н.В.В. и ***, проживающих в Заводском районе г. Саратова, родился сын.
В 1997 г. после расторжения брака Н.В.В. стал проживать в Ленинском районе г. Саратова с другой женщиной по адресу: ***, от которой также имеет сына. Там Н.В.В. и проживает по настоящее время.
Спорная квартира была приватизирована бабушкой С. (Н.Н.Н.) - Н.О.С. 05.03.1996 г. Н.В.В. неоднократно предлагал Н.О.С. продать спорную квартиру. Так как Н.В.В. злоупотребляет спиртными напитками, допускал хулиганские действия в отношении своих родителей, в пьяном виде приходил к ним в квартиру с требованием денег на выпивку, выносил с целью продажи и последующей покупки алкогольных напитков из квартиры вещи, то у него не было и ключей от спорной квартиры. Н.В.В. не оплачивал коммунальные услуги.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказал, встречные требования С. удовлетворил, признав у Н.В.В. отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
С постановленным решением Н.В.В. не согласился, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что по архивным данным МУП "Городское БТИ" отсутствует информация об участии его в приватизации. В представленных в судебное заседание доказательствах какая-либо информация об отказе Н.В.В. от участия в приватизации спорной квартиры отсутствует. Считает, что суд не вправе был принимать к своему производству и рассматривать встречное исковое заявление С., т.к. она является ненадлежащим истцом. Решение суда не мотивировано. Замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены. Права и обязанности судом сторонам не разъяснялись. Представителем истца адвокатом Беляковым Д.А. под протокол были дополнены основания иска (недееспособность Н.О.С. при отчуждении спорной квартиры), однако суд не принял данное дополнение и необоснованно отклонил заявленные в связи с этим ходатайства об истребовании доказательств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, то они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Как следует из материалов дела, Н.О.С. (мать истца) и Н.В.А. (отец истца) с 1981 года проживали в спорной квартире. Истец зарегистрирован в указанной квартире с 04.07.1986 года (т. 1 л.д. 17).
Н.В.А. умер в 1992 году.
05 марта 1996 года между П/О "Корпус" и Н.О.С. был заключен договор приватизации (т. 1 л.д. 77 - 79), по которому в собственность Н.О.С. была передана двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв. м, расположенная по адресу: ***, что подтверждается копией договора приватизации (л.д. 77).
На момент приватизации указанной квартиры в ней был зарегистрирован Н.В.В., что подтверждается копией его паспорта (л.д. 17).
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исследовав и оценив доказательства, в том числе и показания свидетелей Б.А., Н.В.Ю., Н.В.Б., в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Н.О.С. у Н.В.В. отсутствовало право пользования данным жилым помещением, поскольку он в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, в данной квартире не проживал, участия в расходах по оплате коммунальных услуг никогда не принимал, его регистрация носила формальный характер, и обоснованно удовлетворил заявленные во встречном исковом заявлении требования, отказав в удовлетворении заявленных Н.В.В. требований о признании недействительными договора приватизации спорного жилого помещения, договора дарения данной квартиры, прекращении права собственности у С. на эту квартиру по указанным в иске основаниям.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Н.В.В. доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что сама по себе регистрация не является основанием возникновения права пользования и проживания в жилом помещении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был принимать встречное исковое заявление, С. является ненадлежащим истцом, основан на неправильном толковании ст. ст. 3, 138 ГПК РФ.
Замечания Н.В.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом представителю Н.В.В. - адвокату Белякову Д.А. не разъяснялись права, опровергаются протоколом судебного заседания от 22 июля 2011 года. Сведений о ведении аудиозаписи адвокатом Беляковым Д.А. в ходе судебного заседания 22 июля 2011 года протокол судебного заседания не содержит. Замечания на него в этой части не принесены.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, не принял дополнение к исковому заявлению, выраженное представителем истца адвокатом Беляковым Д.А. в устной форме. Правом на предъявление дополнительных оснований заявленных исковых требований в письменной форме представитель истца не воспользовался. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском, указав иные основания заявленных требований.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)