Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к С., третье лицо: индивидуальный предприниматель З.Е.В. о взыскании денежных средств,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 12 августа 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2008 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
установил:
П. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 сентября 2007 г. между ним и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., с условием заключения основного договора купли-продажи до 30 ноября 2007 г.
В соответствии с п. 2.1 договора им были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере ... рублей.
Согласно п. 9.2 Договора оплата за приобретаемую квартиру должна была быть произведена при получении покупателем ипотечного кредита. В связи с неполучением истцом кредита договор купли-продажи заключен между сторонами не был, а предварительный договор расторгнут на основании соглашения от 18 января 2008 г.
С. отказалась добровольно вернуть денежные средства в размере ... рублей, переданные ей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 21 сентября 2007 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании П. настаивал на удовлетворении исковых требований.
С. и третье лицо индивидуальный предприниматель З.Е.В. в судебном заседании не присутствовали, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2008 г. исковые требования П. удовлетворены, с С. в его пользу взысканы денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 г. С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 8 июля 2011 г., С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований П., не передавая дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы С. дело было истребовано в Ростовский областной суд и определением судьи Ростовского областного суда М. от 12 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Ростовского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, президиум пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 1 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г. Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными.
Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая предъявленные П. исковые требования в отсутствии С., мировой судья сослался на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.
Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.
В надзорной жалобе заявительница утверждает, что не была извещена о месте и времени заседания судебного заседания суда первой инстанции, копии искового заявления и иных документов не получала.
Судебная повестка о рассмотрении мировым судьей дела 3 июля 2008 г. ей не вручалась, а уведомление о вручении судебной повестки ею не подписывалось.
С. также утверждает, что не могла получить судебную повестку по указанному в этой повестке адресу, поскольку с апреля 2008 г. не проживает в квартире ...
В подтверждение доводов жалобы в материалах дела имеется копия паспорта заявительницы, из которой следует, что С. 23 апреля 2008 г. снята с регистрационного учета по адресу: ...
Между тем эти обстоятельства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы С.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствии заявительницы фактически лишило ее возможности осуществления процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.
Кроме того, разрешая исковые требования П., суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между П. и С. при заключении предварительного договора от 21 сентября 2007 г. не было оформлено самостоятельное соглашение о задатке, поэтому денежная сумма в ... рублей, указанная в разделе 2 "соглашение о задатке" предварительного договора и поименованная сторонами как "задаток" таковой не является и как аванс подлежит возврату покупателю.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в качестве задатка является соблюдение письменной формы соглашения.
При этом закон не предусматривает условие об обязательном оформлении соглашения о задатке в виде самостоятельного документа.
Заявительница в надзорной жалобе указывает на то, что при заключении предварительного договора 21 сентября 2007 г. между сторонами было заключено именно соглашение о задатке в сумме ... рублей.
При оформлении соглашения о расторжении предварительного договора 18 января 2008 г. стороны согласились с тем, что договор расторгается в связи с отсутствием у покупателя необходимой денежной суммы.
При таких обстоятельствах, президиум, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм процессуального и материального права, которые повлекли вынесение неправосудного решения, признает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2008 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. отменить и дело направить председателю Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи мировому судье по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-112
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 44-г-112
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к С., третье лицо: индивидуальный предприниматель З.Е.В. о взыскании денежных средств,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 12 августа 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2008 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
установил:
П. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21 сентября 2007 г. между ним и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., с условием заключения основного договора купли-продажи до 30 ноября 2007 г.
В соответствии с п. 2.1 договора им были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере ... рублей.
Согласно п. 9.2 Договора оплата за приобретаемую квартиру должна была быть произведена при получении покупателем ипотечного кредита. В связи с неполучением истцом кредита договор купли-продажи заключен между сторонами не был, а предварительный договор расторгнут на основании соглашения от 18 января 2008 г.
С. отказалась добровольно вернуть денежные средства в размере ... рублей, переданные ей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 21 сентября 2007 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании П. настаивал на удовлетворении исковых требований.
С. и третье лицо индивидуальный предприниматель З.Е.В. в судебном заседании не присутствовали, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2008 г. исковые требования П. удовлетворены, с С. в его пользу взысканы денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 г. С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 8 июля 2011 г., С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований П., не передавая дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы С. дело было истребовано в Ростовский областной суд и определением судьи Ростовского областного суда М. от 12 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Ростовского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав С., поддержавшую доводы надзорной жалобы, президиум пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу пункта 1 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Яковлев против Российской Федерации" от 15 марта 2005 г. Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными.
Европейский Суд счел, что право на справедливое и публичное судебное разбирательство было бы лишено его сущности, если бы сторона дела не была проинформирована о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность явиться на него, если бы ею было принято решение воспользоваться правом участвовать в судебном заседании, гарантируемым национальным законодательством.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая предъявленные П. исковые требования в отсутствии С., мировой судья сослался на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.
Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.
В надзорной жалобе заявительница утверждает, что не была извещена о месте и времени заседания судебного заседания суда первой инстанции, копии искового заявления и иных документов не получала.
Судебная повестка о рассмотрении мировым судьей дела 3 июля 2008 г. ей не вручалась, а уведомление о вручении судебной повестки ею не подписывалось.
С. также утверждает, что не могла получить судебную повестку по указанному в этой повестке адресу, поскольку с апреля 2008 г. не проживает в квартире ...
В подтверждение доводов жалобы в материалах дела имеется копия паспорта заявительницы, из которой следует, что С. 23 апреля 2008 г. снята с регистрационного учета по адресу: ...
Между тем эти обстоятельства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы С.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствии заявительницы фактически лишило ее возможности осуществления процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное законом.
Кроме того, разрешая исковые требования П., суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между П. и С. при заключении предварительного договора от 21 сентября 2007 г. не было оформлено самостоятельное соглашение о задатке, поэтому денежная сумма в ... рублей, указанная в разделе 2 "соглашение о задатке" предварительного договора и поименованная сторонами как "задаток" таковой не является и как аванс подлежит возврату покупателю.
Между тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что одним из обязательных условий признания денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в качестве задатка является соблюдение письменной формы соглашения.
При этом закон не предусматривает условие об обязательном оформлении соглашения о задатке в виде самостоятельного документа.
Заявительница в надзорной жалобе указывает на то, что при заключении предварительного договора 21 сентября 2007 г. между сторонами было заключено именно соглашение о задатке в сумме ... рублей.
При оформлении соглашения о расторжении предварительного договора 18 января 2008 г. стороны согласились с тем, что договор расторгается в связи с отсутствием у покупателя необходимой денежной суммы.
При таких обстоятельствах, президиум, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм процессуального и материального права, которые повлекли вынесение неправосудного решения, признает состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2008 г. и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. отменить и дело направить председателю Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи мировому судье по подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)