Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.М.В. к С.Т.М., С.М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе С.М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя С.М.М. - адвоката Нефедовой О.А., действующей на основании ордера N 577 от 4.10.2011 г. и доверенности от 13.09.2011 г., выданной сроком на 1 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.М.В. - адвоката Половко А.Е., действующего на основании ордера N 654 от 3.10.2011 г. и доверенности от 21.02.2011 г., выданной сроком на 3 г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
С.М.В. обратилась в суд с иском к С.Т.М., С.М.М. и просила прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее отцу ФИО23 на основании свидетельств о праве на наследование по закону после умершей 26 марта 1977 года ФИО21 и умершей 03 июля 1981 года ФИО22 на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу:. 12 октября 1988 года ее отец ФИО24 зарегистрировал в данном доме ее (истицу), ее мужа С.М.Ф. их детей: дочь С.Т.М. и сына С.М.М. 23 мая 2005 года умер муж истицы С.М.Ф. 27 октября 2005 года умер собственник жилого дома, отец истицы, ФИО26. На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2009 года истица стала собственником спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в порядке наследования по закону. 2 декабря 2001 года у ее дочери С.Т.М. родилась дочь ФИО25 воспитанием которой С.Т.М. не занималась, после ее рождения по месту регистрации практически не проживала. Решением Энгельсского районного суда от 5 марта 2007 года С.Т.М. была лишена родительских прав в отношении своей дочери. В настоящее время место жительства С.Т.М. истице не известно. Сын С.М.М. по месту регистрации не проживает с 2002 года, в настоящее время живет у сожительницы, адрес которой истице не известен. Несмотря на то, что ответчики зарегистрированы с истицей в одном доме, вместе с ней они не проживают длительное время, совместного хозяйства не ведут, общий бюджет у них отсутствует. Из-за формальной регистрации ответчиков истица вынуждена нести за них расходы по оплате коммунальных услуг, что является для нее затруднительным. Кроме того, истица не может в полной мере реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, в связи с чем, обратилась суд с указанными требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года исковые требования С.М.В. удовлетворены в полном объеме.
Ответчик С.М.М. подал в суд кассационную жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что продолжает проживать в спорном жилом доме по настоящее время, однако его мать С.М.В. препятствует ему в проживании в доме, выгоняет его, поэтому периодически он вынужден жить у своей сожительницы. Ответчик также ссылается на то, что работает вахтовым методом, поэтому редко бывает дома. Истица умышленно не указала адрес его временного места жительства у сожительницы с целью оказать препятствия в его извещении о судебных заседаниях по делу, хотя данный адрес ей хорошо известен. Права пользования или иного права в другом жилом помещении он не приобрел, денежных средств на покупку собственного жилья не имеет. В спорном жилом помещении находятся его личные вещи. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, суд не учел при рассмотрении дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
С.Т.М. постановленное судом решение не обжаловала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что спорное домовладение принадлежит С.М.В. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2009 года в порядке наследования по закону.
Как следует из пояснений истицы и не оспорено стороной ответчика, ее дочь С.Т.М. и сын С.М.М. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение 12 октября 1988 года их дедом ФИО27 - прежним собственником домовладения, умершим 27 октября 2005 года.
Из материалов дела следует, что на основании решения Энгельсского районного суда от 5 марта 2007 года ответчица С.Т.М. была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО28, а С.М.В. назначена ее опекуном.
Из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО29 следует, что С.Т.М. ведет асоциальный образ жизни, с момента рождения дочери С.А.С. в спорном жилом доме не проживает и не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, место ее нахождение не известно.
Сын С.М.М. в спорном домовладении не проживает с 2002 года, в настоящее время живет у сожительницы, адрес которой истице не известен, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания дома несет собственник.
Доказательств обратного не одним из ответчиков по делу суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также во взаимосвязи с объяснениями истицы и показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для прекращения у С.Т.М., С.М.М. права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку в настоящее время семейные отношения между сторонами фактически утрачены, ответчики длительное время в доме не проживают, расходы по оплате жилья и его содержанию не несут, в связи с этим их регистрация носит формальный характер и затрудняет полноценную реализацию истицей своих прав на указанный дом.
Ссылка кассационной жалобы С.М.М. на то, что истица знала адрес его проживания, однако умышленно не сообщила его суду, сама по себе опровергает довод его жалобы о проживании в спорном домовладении вплоть до настоящего времени.
Довод жалобы о проживании ответчика в указанном жилом доме также опровергается материалами дела, из которых видно, что С.М.М. неоднократно извещался судом о дате и времени судебных заседаний по делу заказной почтой, а также телеграммами, однако все письма возвращались с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 53, 59, 64 - 65), а телеграммы не были доставлены, в связи с не проживанием адресата по спорному адресу (л.д. 78).
Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий со стороны матери для проживания в спорном домовладении, С.М.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия таких обстоятельств. С требованиями об устранении препятствий в пользовании сорным жилым помещением к его собственнику он не обращался.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик не обладает правом пользования другим жилым помещением, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не опровергает правильность содержащегося в решении суда вывода о прекращении за ним права пользования спорным жилым домом.
Ссылка автора жалобы на то, что в доме имеются личные вещи ответчика С.М.М., свидетельствующие о его проживании в нем, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств данному факту ответчиком представлено не было.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 данного Постановления для признания его членом семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его совместного проживания с собственником спорного домовладения.
Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик длительное время не проживает в спорном доме, родственные отношения с матерью не поддерживает, не несет расходы на содержание домовладения и оплату коммунальных услуг.
С учетом изложенного вывод суда о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу по иску С.М.В. к С.Т.М., С.М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5397
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-5397
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.М.В. к С.Т.М., С.М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе С.М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя С.М.М. - адвоката Нефедовой О.А., действующей на основании ордера N 577 от 4.10.2011 г. и доверенности от 13.09.2011 г., выданной сроком на 1 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.М.В. - адвоката Половко А.Е., действующего на основании ордера N 654 от 3.10.2011 г. и доверенности от 21.02.2011 г., выданной сроком на 3 г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
С.М.В. обратилась в суд с иском к С.Т.М., С.М.М. и просила прекратить у ответчиков право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее отцу ФИО23 на основании свидетельств о праве на наследование по закону после умершей 26 марта 1977 года ФИО21 и умершей 03 июля 1981 года ФИО22 на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу:. 12 октября 1988 года ее отец ФИО24 зарегистрировал в данном доме ее (истицу), ее мужа С.М.Ф. их детей: дочь С.Т.М. и сына С.М.М. 23 мая 2005 года умер муж истицы С.М.Ф. 27 октября 2005 года умер собственник жилого дома, отец истицы, ФИО26. На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2009 года истица стала собственником спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в порядке наследования по закону. 2 декабря 2001 года у ее дочери С.Т.М. родилась дочь ФИО25 воспитанием которой С.Т.М. не занималась, после ее рождения по месту регистрации практически не проживала. Решением Энгельсского районного суда от 5 марта 2007 года С.Т.М. была лишена родительских прав в отношении своей дочери. В настоящее время место жительства С.Т.М. истице не известно. Сын С.М.М. по месту регистрации не проживает с 2002 года, в настоящее время живет у сожительницы, адрес которой истице не известен. Несмотря на то, что ответчики зарегистрированы с истицей в одном доме, вместе с ней они не проживают длительное время, совместного хозяйства не ведут, общий бюджет у них отсутствует. Из-за формальной регистрации ответчиков истица вынуждена нести за них расходы по оплате коммунальных услуг, что является для нее затруднительным. Кроме того, истица не может в полной мере реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, в связи с чем, обратилась суд с указанными требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года исковые требования С.М.В. удовлетворены в полном объеме.
Ответчик С.М.М. подал в суд кассационную жалобу на указанное решение, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что продолжает проживать в спорном жилом доме по настоящее время, однако его мать С.М.В. препятствует ему в проживании в доме, выгоняет его, поэтому периодически он вынужден жить у своей сожительницы. Ответчик также ссылается на то, что работает вахтовым методом, поэтому редко бывает дома. Истица умышленно не указала адрес его временного места жительства у сожительницы с целью оказать препятствия в его извещении о судебных заседаниях по делу, хотя данный адрес ей хорошо известен. Права пользования или иного права в другом жилом помещении он не приобрел, денежных средств на покупку собственного жилья не имеет. В спорном жилом помещении находятся его личные вещи. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, суд не учел при рассмотрении дела, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
С.Т.М. постановленное судом решение не обжаловала.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 31 ЖК РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что спорное домовладение принадлежит С.М.В. на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.01.2009 года в порядке наследования по закону.
Как следует из пояснений истицы и не оспорено стороной ответчика, ее дочь С.Т.М. и сын С.М.М. были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение 12 октября 1988 года их дедом ФИО27 - прежним собственником домовладения, умершим 27 октября 2005 года.
Из материалов дела следует, что на основании решения Энгельсского районного суда от 5 марта 2007 года ответчица С.Т.М. была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО28, а С.М.В. назначена ее опекуном.
Из пояснений истицы и показаний свидетеля ФИО29 следует, что С.Т.М. ведет асоциальный образ жизни, с момента рождения дочери С.А.С. в спорном жилом доме не проживает и не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, место ее нахождение не известно.
Сын С.М.М. в спорном домовладении не проживает с 2002 года, в настоящее время живет у сожительницы, адрес которой истице не известен, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания дома несет собственник.
Доказательств обратного не одним из ответчиков по делу суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, а также во взаимосвязи с объяснениями истицы и показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для прекращения у С.Т.М., С.М.М. права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку в настоящее время семейные отношения между сторонами фактически утрачены, ответчики длительное время в доме не проживают, расходы по оплате жилья и его содержанию не несут, в связи с этим их регистрация носит формальный характер и затрудняет полноценную реализацию истицей своих прав на указанный дом.
Ссылка кассационной жалобы С.М.М. на то, что истица знала адрес его проживания, однако умышленно не сообщила его суду, сама по себе опровергает довод его жалобы о проживании в спорном домовладении вплоть до настоящего времени.
Довод жалобы о проживании ответчика в указанном жилом доме также опровергается материалами дела, из которых видно, что С.М.М. неоднократно извещался судом о дате и времени судебных заседаний по делу заказной почтой, а также телеграммами, однако все письма возвращались с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 53, 59, 64 - 65), а телеграммы не были доставлены, в связи с не проживанием адресата по спорному адресу (л.д. 78).
Кроме того, ссылаясь на наличие препятствий со стороны матери для проживания в спорном домовладении, С.М.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия таких обстоятельств. С требованиями об устранении препятствий в пользовании сорным жилым помещением к его собственнику он не обращался.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что в настоящее время ответчик не обладает правом пользования другим жилым помещением, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не опровергает правильность содержащегося в решении суда вывода о прекращении за ним права пользования спорным жилым домом.
Ссылка автора жалобы на то, что в доме имеются личные вещи ответчика С.М.М., свидетельствующие о его проживании в нем, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии доказательств данному факту ответчиком представлено не было.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 данного Постановления для признания его членом семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его совместного проживания с собственником спорного домовладения.
Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик длительное время не проживает в спорном доме, родственные отношения с матерью не поддерживает, не несет расходы на содержание домовладения и оплату коммунальных услуг.
С учетом изложенного вывод суда о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу по иску С.М.В. к С.Т.М., С.М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)