Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Д.В.А., ее представителя М., Д.А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
Д.В.А. обратилась в суд с иском к Д.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновала тем, что она вместе с сыном Д.А.В. проживает в квартире. Ответчик также зарегистрирован в указанном жилом помещении. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, Д.В.Г. проживал в квартире до, после чего добровольно выехал из жилого помещения, с этого времени обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не выполняет. Впоследствии ответчик зарегистрировал брак с ФИО1, проживал с ней по адресу: где приобрел право пользования жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Д.В.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, которыми подтверждены факты того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что истец и ее сын не чинили Д.В.Г. препятствий в пользовании квартирой. Указывает на неправильное применение норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Считает, что факт продажи ответчиком своей доли в квартире не свидетельствует о том, что его выезд из спорной квартиры не носил временный характер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Перечень лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, приведен в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Таковыми считаются проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что прекращен брак между Д.В.Г. и Д.В.А.
Согласно справке ООО УО " " от (л.д. 8) в квартире с зарегистрированы Д.В.Г. (квартиросъемщик), Д.В.А. (бывшая жена), Д.А.В. (сын).
Свои исковые требования Д.В.А. обосновала тем, что в ответчик добровольно по своей инициативе выехал из спорной квартиры, в им была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая продана им на основании договора купли-продажи от.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а также приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением.
Согласно справке Управления Росреестра по Саратовской области на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик собственником жилых помещений не числился.
Доводы жалобы о том, что в Д.В.Г. приобрел право собственности на 1/3 долю в квартире которую он впоследствии продал, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от права пользования спорной квартирой, поскольку Д.В.Г. из спорной квартиры не выписался, в квартире, где он приобрел право собственности на 1/3 долю, не зарегистрировался. Кроме того, из анализа положений действующего законодательства следует, что факт приобретения квартиры (доли в праве собственности на квартиру) не может быть признано безоговорочным доказательством намерения проживать в приобретенном жилом помещении, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что заявитель и ее сын не препятствовали Д.В.Г. в пользовании спорной квартирой на законность постановленного решения не влияет, так как не подтверждает факта отказа ответчика от права пользования данным жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5600
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-5600
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Д.В.А., ее представителя М., Д.А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В.А. обратилась в суд с иском к Д.В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования обосновала тем, что она вместе с сыном Д.А.В. проживает в квартире. Ответчик также зарегистрирован в указанном жилом помещении. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, Д.В.Г. проживал в квартире до, после чего добровольно выехал из жилого помещения, с этого времени обязанности по оплате за проживание и коммунальные услуги не выполняет. Впоследствии ответчик зарегистрировал брак с ФИО1, проживал с ней по адресу: где приобрел право пользования жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Д.В.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, которыми подтверждены факты того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что истец и ее сын не чинили Д.В.Г. препятствий в пользовании квартирой. Указывает на неправильное применение норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Считает, что факт продажи ответчиком своей доли в квартире не свидетельствует о том, что его выезд из спорной квартиры не носил временный характер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Перечень лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, приведен в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Таковыми считаются проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что прекращен брак между Д.В.Г. и Д.В.А.
Согласно справке ООО УО " " от (л.д. 8) в квартире с зарегистрированы Д.В.Г. (квартиросъемщик), Д.В.А. (бывшая жена), Д.А.В. (сын).
Свои исковые требования Д.В.А. обосновала тем, что в ответчик добровольно по своей инициативе выехал из спорной квартиры, в им была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая продана им на основании договора купли-продажи от.
Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, а также приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением.
Согласно справке Управления Росреестра по Саратовской области на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик собственником жилых помещений не числился.
Доводы жалобы о том, что в Д.В.Г. приобрел право собственности на 1/3 долю в квартире которую он впоследствии продал, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от права пользования спорной квартирой, поскольку Д.В.Г. из спорной квартиры не выписался, в квартире, где он приобрел право собственности на 1/3 долю, не зарегистрировался. Кроме того, из анализа положений действующего законодательства следует, что факт приобретения квартиры (доли в праве собственности на квартиру) не может быть признано безоговорочным доказательством намерения проживать в приобретенном жилом помещении, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что заявитель и ее сын не препятствовали Д.В.Г. в пользовании спорной квартирой на законность постановленного решения не влияет, так как не подтверждает факта отказа ответчика от права пользования данным жилым помещением.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)