Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куракина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Логистик групп" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Логистик групп" устранить недостатки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу::
- - подключить газ к дому, установить газовый котел при подключении газа к дому;
- - снизить истцам сумму оплаты за электроэнергию в пользу ООО "Логистик групп" до 30% с момента вынесения решения суда до подключения дома к газоснабжению;
- - выполнить работы по декоративной отделке (оштукатуривание) фасада с задней части стороны здания в месте технологического проема.
Взыскать с ООО "Логистик групп" в пользу Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. в равных долях неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору купли-продажи жилого дома в размере рублей.
Взыскать с ООО "Логистик групп" в пользу Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. в равных долях моральный вред в размере рублей.
Взыскать с ООО "Логистик групп" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.
Взыскать с ООО "Логистик групп" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Логистик групп" по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ч.С. и его представителя по доверенности Б., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. обратились в суд с иском к ООО "Логистик Групп" о понуждении к выполнению работ по договору купли-продажи жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, указав, что согласно договору купли-продажи от 11 октября 2010 года, заключенному между ними и ООО "Логистик групп", последнее продало им жилой дом по адресу:, стоимостью руб. Приложением N к указанному договору предусмотрено, что ООО "Логистик групп" обязалось в срок 4 декабря 2010 года провести и сдать внутридомовой газопровод с газовым счетчиком; в срок до 1 апреля 2011 года - провести работы по декоративной отделке и окраске дома, а также работы по ограждению участка (фасадной стороны - декоративным металлическим забором, а между участками панельным), однако свои обязательства по выполнению данных работ не выполнило, чем нарушены их права как потребителей.
С учетом изменений и дополнений исковых требований просили обязать ООО "Логистик групп" подключить газ к дому, установив газовый котел при подключении к дому; провести работы по укладке плитки парадного входа; выполнить работу по оформлению выхода на террасу; завести грунт на участок и разровнять его. За нарушение сроков выполнения данных работ, предусмотренных договором, а также за отсутствие достоверной информации о потребительских качествах жилого дома в рекламе просили взыскать неустойку в размере 900000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Кроме того, ссылаясь на то, что в отсутствие газоснабжения увеличивается потребление электроэнергии, просили обязать ООО "Логистик групп" установить оплату электроэнергии в размере 30% от фактически потребленного ее количества согласно показаниям счетчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Логистик групп" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 8 сентября 2011 года, а также на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о выполнении работ по декоративной отделке фасада с задней части стороны здания в месте технологического проема, от которого истцы фактически отказались. Кроме того, удовлетворив частично исковые требования, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Логистик групп" о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано. Указывает на то, что судом на ответчика возложена обязанность по подключению жилого дома к газу, которая не предусмотрена договором купли-продажи жилого дома. Более того, работы, связанные с подключением жилых домов к газоснабжению выполняются только специализированными организациями. Между тем ООО "Логистик групп" заключен договор на прокладку газопровода, и указанные работы ведутся подрядной организацией. Также ссылается на то, что суд без каких-либо правовых оснований обязал ООО "Логистик групп" снизить плату за электричество на 30%, не исследовав вопрос о том, имеются ли договорные отношения между истцами и ответчиком, какой тариф действует в отношении истцов, и какая организация выступает для истцов в качестве энергоснабжающей. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применительно к взысканию неустойки, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи дома, а не выполнения работ, сроки которых якобы были нарушены. В этой связи продолжает настаивать на отсутствии вины в действиях ответчика по не подключению дома к газоснабжению. Также не усматривает вины ответчика в не выполнении работ по оштукатуриванию фасада у выхода на придомовую территорию в месте технологического проема, поскольку истцы отказались допустить работника ООО "Логистик групп" для проведения указанных работ. Считает, что отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов. Кроме того, указывает, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 11 октября 2010 года ООО "Логистик групп" продало в долевую собственность Ч.Н. (2/9 доли), С. (1/3 доли), Ч.С. (2/9 доли), И. (2/9 доли) двухэтажный жилой дом общей площадью 177,9 кв. м, жилой 96,5 кв. м, расположенный по адресу:, стоимостью руб. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 26 октября 2010 года. В соответствии с п. 3.1.4 договора продавец обязан передать жилой дом с отделкой, указанной в Приложении N "Дом с комплектацией под "белый ключ". Как предусмотрено п. п. 20 - 21 данного приложения в срок до 4 декабря 2010 года должны быть установлены: внутридомовой газопровод с газовым счетчиком и двухконтурный газовый котел B. (И.) S. турбо с закрытой камерой сгорания, мощностью 24 кВт; согласно п. 28 декоративная отделка и окраска фасада дома выполняется в срок до 1 апреля 2011 года.
До настоящего времени жилой дом не подключен к газоснабжению, а также не выполнены работы по декоративной отделке (оштукатуриванию) фасада с задней части стороны жилого дома в месте технологического проема.
Возлагая на ООО "Логистик групп" обязанность подключить газ к жилому дому с одновременной установкой газового котла при его подключении, суд исходил из того, что данная обязанность продавца была предусмотрена Приложением N к договору купли-продажи и в указанные в нем сроки до 4 декабря 2010 года не была выполнена.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат буквальному содержанию п. 20 Приложения к договору, согласно которому жилой дом должен быть оснащен внутридомовым газопроводом с газовым счетчиком. Данные работы ООО "Логистик групп" выполнены.
Действительно, п. 21 Приложения предусмотрена обязанность установки газового котла, однако как следует из пояснений сторон, котел не установлен в доме только по причине отсутствия газоснабжения, при этом ответчиком в процессе судебного разбирательства неоднократно предлагалось установить в доме истцов газовый котел, однако ввиду течения гарантийных сроков, последние не настаивали на его установке, напротив исковые требования в части сроков установки котла были заявлены применительно к одновременному подключению газа.
Таким образом, договором купли-продажи не предусмотрена обязанность ООО "Логистик групп", как продавца объекта недвижимости, подключить жилой дом к газоснабжению.
Между тем, являясь застройщиком жилищно-туристического комплекса, расположенного в пос. Л. МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области (разрешение на строительство N от 26.12.2008 г., N от 29.02.2008 г.), ООО "Логистик групп" в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети природного газа данного объекта потребления (комплекса в п. Л.) 21 мая 2010 года заключило договор с ООО "Г." на проведение работ по монтажу газопровода высокого давления на линейном объекте от перекрестка ул. Д. и К. в г. Н. до крана на входе ШРП жилищно-туристического комплекса пос. Л. Гурьевского района Калининградской области (л.д. 141-146).
Как следует из материалов дела, в процессе строительства возникли технические сложности, связанные с прокладкой трассы газопровода высокого давления, решение которых требует комплексного подхода.
Так, из протокола от 27 апреля 2011 года схода граждан, проживающих в пос. Л., проведенного с участием представителей администрации Гурьевского муниципального района по вопросу газификации поселка, следует, что газификация поселка планируется от магистрального газопровода Багратионовского района, прокладка которого будет осуществляться в рамках федеральной программы газификации, при этом разработка проектно-сметной документации и включение проекта в федеральную целевую программу запланировано на 2011 - 2012 гг., а непосредственная газификация - на 2013 год.
Материалами дела также подтверждается, что ранее выданные ООО "Логистик групп" технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта - жилищно-туристического комплекса, расположенного в пос. Л. МО "Гурьевский городской округ", неоднократно изменялись в процессе застройки, при этом последние технические условия выданы только 13 сентября 2010 года (л.д. 139-140).
Таким образом, газоснабжение отсутствует во всем пос. Л., а не только в отдельно взятом жилом доме истцов.
Как указано выше, ООО "Логистик групп" в рамках своих обязательств по строительству жилищно-туристического комплекса в поселке Л. принимает в соответствии с техническими условиями все необходимые меры по проектированию и строительству газопровода, однако в силу объективных причин, не зависящих от действий ООО "Логистик групп", в настоящее время подключение газа не возможно ввиду отсутствия магистрального газопровода, от которого планируется газоснабжение всего поселка.
С учетом изложенного оснований для возложения обязанности на ООО "Логистик групп" по подключению газа к жилому дому в соответствии с договором купли-продажи не имеется. Не предусмотрены такие основания и законом, поскольку в соответствии положениями Федерального закона "О газоснабжении в РФ", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 317, работы, связанные с подключением жилых домов к газоснабжению, выполняются только специализированными организациями по согласованию с органами государственного надзора.
Между тем ООО "Логистик групп" в порядке разрешения проблемы теплоснабжения жилых домов поселка за свой счет приобрело для граждан обогреватели и бойлеры для подогрева горячей воды, либо возмещало жильцам, самостоятельно приобретшим такие приборы, их стоимость. Кроме того, исходя из достигнутой договоренности, жители поселка в настоящее время оплачивают только 30% потребленной электроэнергии в пользу ООО "Логистик групп", которым в последующем расходы за потребленную в поселке электроэнергию перед ОАО "Э." возмещаются в полном объеме.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, каких-либо правовых оснований для возложения на ООО "Логистик групп" обязанности по снижению истцам платы за потребленную электроэнергию до 30% с момента вынесения решения суда и до подключения дома к газоснабжению, не имеется. Снижение оплаты за электроэнергию, повышенное потребление которой обусловлено отсутствием газоснабжения жилого дома, ни законом, ни заключенным с истцами договором купли-продажи не предусмотрено.
Вместе с тем, собственники жилых домов пос. Л., вынужденные нести расходы по оплате электроэнергии в повышенном количестве и полагая их размер чрезмерным, вправе защищать свои нарушенные права путем предъявления требований о компенсации убытков, вызванных отсутствием газоснабжения в приобретенных ими домах. Однако такие требования подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке с установлением характера правоотношений, возникших между собственниками жилых домов и ООО "Логистик групп", порядка оплаты электроэнергии, применяемых тарифов и других юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на ООО "Логистик групп" обязанности подключить газ к жилому дому истцов, расположенному по адресу:, и снижения истцам Ч.Н., Ч.С., И. суммы оплаты за электроэнергию в пользу ООО "Логистик групп" до 30% с момента вынесения решения суда до подключения дома к газоснабжению, нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по обеспечению жилого дома газоснабжением и декоративной отделки фасада не в полном объеме с ООО "Логистик групп", как исполнителя данных работ, подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере руб.
Между тем, как указано выше, договор не содержит обязанности ООО "Логистик групп" подключить дом к газоснабжению, а также не устанавливает и каких-либо сроков для проведения данных работ, за нарушение которых подлежит взысканию неустойка, следовательно, отсутствие газоснабжения в жилом доме не может являться основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и влиять на ее размер.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО "Логистик групп" не в полном объеме были проведены предусмотренные п. 28 Приложения к договору работы по декоративной отделке и окраске фасада, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за нарушение установленных договором сроков (до 1 апреля 2011 года), подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ, судебная коллегия учитывает следующие фактические обстоятельства дела.
Так, из объяснений сторон установлено, что типовым проектом (паспортом) жилого каркасно-панельного дома предусмотрено устройство террасы (веранды) с тыльной стороны фасада дома, в связи с чем при проведении работ по отделке и окраске фасада в месте присоединения будущей террасы (веранды) был оставлен технологический проем, то есть, не заштукатурена часть стены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы заявили требования об обязании ответчика выполнить работу по оформлению выхода на террасу согласно приложению N (паспорта) жилого каркасно-панельного дома, полагая, что устройство террасы (веранды) должно входить в комплектацию жилого дома. Однако судом данные требования были отклонены со ссылкой на то, что комплектацией жилого дома под "белый ключ" согласно договору купли-продажи устройство террасы не предусмотрено, не имеется об этом указания и в техническом паспорте на жилой дом. То обстоятельство, что типовым проектом предусматривается возможность обустройства террасы (веранды) или иного выхода (например, ступеней) на придомовую территорию, само по себе не может являться основанием для возложения на продавца жилого дома обязанности выполнить такие работы.
Таким образом, ООО "Логистик групп" ссылалось на наличие устной договоренности с истцами о том, что технологический проем с тыльной стороны фасада жилого дома был оставлен по согласованию с истцами для будущего возведения ими террасы, а истцы утверждали, что между ними и продавцом жилого дома была достигнута устная договоренность о строительстве веранды продавцом за свой счет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив законных оснований для возложения на ООО "Логистик групп" обязанности выполнить работу по оформлению выхода на террасу, обязал ответчика осуществить работы по декоративной отделке (оштукатуриванию) фасада с задней части стороны здания в месте технологического проема.
Ссылка в жалобе на то, что, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы не заявляли такие требования, не может быть принята во внимание, поскольку в суде кассационной инстанции Ч.С. подтвердил, что истцы настаивают на оштукатуривании фасада в месте технологического проема вне зависимости от того, что их требования об обустройстве выхода на террасу отклонены. При этом в ближайшее время они самостоятельно также не намерены обустраивать такой выход.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора относительно завершения работ по декоративной отделке и окраске фасада с тыльной стороны жилого дома, степени вины ответчика, судебная коллегия считает разумным и соответствующим принципам справедливости взыскать с ООО "Логистик групп" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков завершения работ по отделке (оштукатуриванию) фасада жилого дома в месте технологического проема в размере 10000 руб.
Как указано выше, при определении размера данной неустойки судебной коллегией не учитывается отсутствие газоснабжения в жилом доме.
Также на размер вышеуказанной неустойки не могут повлиять и ссылки истцов в исковом заявлении на отсутствие достоверной информации в рекламе жилого комплекса "Березовый квартал", предоставленной застройщиком ООО "Логистик групп", в частности, отсутствии автономного отопления, плохое качество питьевой воды, надежной службы охраны и т.д., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена п. 1 - 3 ст. 18 данного Закона, нормы которого не предусматривают ответственность продавца товара в виде неустойки. При этом для наступления ответственности продавца по п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимым условием является возникновение недостатков товара после их передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации. Между тем, ни временное отсутствие газоснабжения жилого дома, ни качество подаваемой в него воды и т.д. не являются недостатками, возникшими в результате отсутствия у истцов достоверной информации о приобретенном ими жилом доме.
Доводы жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал оштукатурить фасад дома в месте выхода на террасу, однако истцы, не допустив работника, воспрепятствовали этому, являются необоснованными, поскольку из объяснений истицы Ч.Н. установлено, что приходил сторож поселка и интересовался, где необходимо "замазать проем" (л.д. 162). Таким образом, визит сторожа не свидетельствует о предложении в добровольном порядке осуществить работы, при том, что между сторонами спор относительно обустройства выхода на террасу не был разрешен.
Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть признана состоятельной, поскольку судом в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истцов, выразившиеся как в нарушении сроков исполнения отдельных видов работ по завершению отделки дома, установке декоративного металлического забора (установлен в процессе судебного разбирательства), так и в снижении потребительских качеств жилого дома, вызванных временным отсутствием газоснабжения, и соответственно, невозможностью эксплуатации оборудования, работающего от указанного источника энергии, и необходимостью в результате этого использовать электрическое оборудование (бойлеры, обогреватели и т.д.), на что при покупке жилого дома истцы не рассчитывали, и что, безусловно, вызывает определенные неудобства и отражается на комфортности условий проживания в доме.
Между тем, учитывая отсутствие газоснабжения всего пос. Л., а не только отдельно взятого дома истцов, его причину (необходимость прокладки магистрального газопровода), решение которой напрямую не зависит исключительно от действий ООО "Логистик групп", а требует комплексного подхода, а также учитывая степень вины ответчика, принимающего со своей стороны меры по обеспечению жителей пос. Л., в том числе и истцов, электрическим оборудованием для отопления и горячего водоснабжения домов, с установлением пониженной оплаты за потребленную электроэнергию, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с руб. до руб.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для взыскания с ООО "Логистик групп" в доход местного бюджета штрафа за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке.
Так, из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года истцы обратились к ООО "Логистик групп" с претензией о подключении дома к газоснабжению и передаче документов на жилой дом (техническое описание, кадастровый паспорт, разрешение на ввод в эксплуатацию) для оформления прав на земельный участок. На указанную претензию был дан ответ с указанием причин не подключения дома к газоснабжению, а также представлены все требуемые истцами документы.
С учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Логистик групп" обязанности по подключению жилого дома к газоснабжению, а также принимая во внимание, что с требованиями о проведении каких-либо работ, в том числе и работ по обустройству террасы истцы в досудебном порядке к продавцу не обращались (более того, между ними возник спор по данному вопросу), оснований полагать, что ООО "Логистик групп" не удовлетворило указанные требования в добровольном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Логистик групп" штрафа в доход местного бюджета в размере 200000 руб. подлежит отмене.
С учетом снижения размера неустойки подлежит уменьшению размер взысканной с ООО "Логистик групп" в доход бюджета госпошлины с 9200 руб. до 600 руб. (из расчета 10000 руб. x 4% = 400 руб. + 200 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Вопреки утверждению в жалобе протокол судебного заседания от 8 сентября 2011 года имеется в материалах дела.
Доводы жалобы том, что с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя ООО "Логистик групп" со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований, не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Такой стороной по настоящему делу являются истцы, и то обстоятельство, что предъявленные ими исковые требования удовлетворены не в полном объеме, не является основанием для взыскания с них расходов на оплату услуг представителя ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2011 года отменить в части обязания ООО "Логистик групп" устранить недостатки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: путем подключения газа к указанному дому, а также снижения Ч.Н., Ч.С., И. суммы оплаты за электроэнергию в пользу ООО "Логистик групп" до 30% с момента вынесения решения суда до подключения дома к газоснабжению, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
То же решение суда в части взыскания с ООО "Логистик групп" неустойки и компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной с ООО "Логистик групп" в пользу Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. в равных долях неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору купли-продажи жилого дома с рублей до руб., компенсации морального вреда с руб. до руб.
Снизить подлежащий взысканию с ООО "Логистик групп" размер госпошлины с 9200 руб. до 600 руб.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Логистик групп" штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4798/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-4798/2011г.
Судья Куракина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Логистик групп" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2011 года, которым суд постановил:
Исковые требования Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Логистик групп" устранить недостатки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу::
- - подключить газ к дому, установить газовый котел при подключении газа к дому;
- - снизить истцам сумму оплаты за электроэнергию в пользу ООО "Логистик групп" до 30% с момента вынесения решения суда до подключения дома к газоснабжению;
- - выполнить работы по декоративной отделке (оштукатуривание) фасада с задней части стороны здания в месте технологического проема.
Взыскать с ООО "Логистик групп" в пользу Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. в равных долях неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору купли-продажи жилого дома в размере рублей.
Взыскать с ООО "Логистик групп" в пользу Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. в равных долях моральный вред в размере рублей.
Взыскать с ООО "Логистик групп" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.
Взыскать с ООО "Логистик групп" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Логистик групп" по доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ч.С. и его представителя по доверенности Б., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Истцы Ч.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. обратились в суд с иском к ООО "Логистик Групп" о понуждении к выполнению работ по договору купли-продажи жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, указав, что согласно договору купли-продажи от 11 октября 2010 года, заключенному между ними и ООО "Логистик групп", последнее продало им жилой дом по адресу:, стоимостью руб. Приложением N к указанному договору предусмотрено, что ООО "Логистик групп" обязалось в срок 4 декабря 2010 года провести и сдать внутридомовой газопровод с газовым счетчиком; в срок до 1 апреля 2011 года - провести работы по декоративной отделке и окраске дома, а также работы по ограждению участка (фасадной стороны - декоративным металлическим забором, а между участками панельным), однако свои обязательства по выполнению данных работ не выполнило, чем нарушены их права как потребителей.
С учетом изменений и дополнений исковых требований просили обязать ООО "Логистик групп" подключить газ к дому, установив газовый котел при подключении к дому; провести работы по укладке плитки парадного входа; выполнить работу по оформлению выхода на террасу; завести грунт на участок и разровнять его. За нарушение сроков выполнения данных работ, предусмотренных договором, а также за отсутствие достоверной информации о потребительских качествах жилого дома в рекламе просили взыскать неустойку в размере 900000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Кроме того, ссылаясь на то, что в отсутствие газоснабжения увеличивается потребление электроэнергии, просили обязать ООО "Логистик групп" установить оплату электроэнергии в размере 30% от фактически потребленного ее количества согласно показаниям счетчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Логистик групп" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 8 сентября 2011 года, а также на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требование о выполнении работ по декоративной отделке фасада с задней части стороны здания в месте технологического проема, от которого истцы фактически отказались. Кроме того, удовлетворив частично исковые требования, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Логистик групп" о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцам было отказано. Указывает на то, что судом на ответчика возложена обязанность по подключению жилого дома к газу, которая не предусмотрена договором купли-продажи жилого дома. Более того, работы, связанные с подключением жилых домов к газоснабжению выполняются только специализированными организациями. Между тем ООО "Логистик групп" заключен договор на прокладку газопровода, и указанные работы ведутся подрядной организацией. Также ссылается на то, что суд без каких-либо правовых оснований обязал ООО "Логистик групп" снизить плату за электричество на 30%, не исследовав вопрос о том, имеются ли договорные отношения между истцами и ответчиком, какой тариф действует в отношении истцов, и какая организация выступает для истцов в качестве энергоснабжающей. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применительно к взысканию неустойки, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи дома, а не выполнения работ, сроки которых якобы были нарушены. В этой связи продолжает настаивать на отсутствии вины в действиях ответчика по не подключению дома к газоснабжению. Также не усматривает вины ответчика в не выполнении работ по оштукатуриванию фасада у выхода на придомовую территорию в месте технологического проема, поскольку истцы отказались допустить работника ООО "Логистик групп" для проведения указанных работ. Считает, что отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов. Кроме того, указывает, что взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 11 октября 2010 года ООО "Логистик групп" продало в долевую собственность Ч.Н. (2/9 доли), С. (1/3 доли), Ч.С. (2/9 доли), И. (2/9 доли) двухэтажный жилой дом общей площадью 177,9 кв. м, жилой 96,5 кв. м, расположенный по адресу:, стоимостью руб. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 26 октября 2010 года. В соответствии с п. 3.1.4 договора продавец обязан передать жилой дом с отделкой, указанной в Приложении N "Дом с комплектацией под "белый ключ". Как предусмотрено п. п. 20 - 21 данного приложения в срок до 4 декабря 2010 года должны быть установлены: внутридомовой газопровод с газовым счетчиком и двухконтурный газовый котел B. (И.) S. турбо с закрытой камерой сгорания, мощностью 24 кВт; согласно п. 28 декоративная отделка и окраска фасада дома выполняется в срок до 1 апреля 2011 года.
До настоящего времени жилой дом не подключен к газоснабжению, а также не выполнены работы по декоративной отделке (оштукатуриванию) фасада с задней части стороны жилого дома в месте технологического проема.
Возлагая на ООО "Логистик групп" обязанность подключить газ к жилому дому с одновременной установкой газового котла при его подключении, суд исходил из того, что данная обязанность продавца была предусмотрена Приложением N к договору купли-продажи и в указанные в нем сроки до 4 декабря 2010 года не была выполнена.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат буквальному содержанию п. 20 Приложения к договору, согласно которому жилой дом должен быть оснащен внутридомовым газопроводом с газовым счетчиком. Данные работы ООО "Логистик групп" выполнены.
Действительно, п. 21 Приложения предусмотрена обязанность установки газового котла, однако как следует из пояснений сторон, котел не установлен в доме только по причине отсутствия газоснабжения, при этом ответчиком в процессе судебного разбирательства неоднократно предлагалось установить в доме истцов газовый котел, однако ввиду течения гарантийных сроков, последние не настаивали на его установке, напротив исковые требования в части сроков установки котла были заявлены применительно к одновременному подключению газа.
Таким образом, договором купли-продажи не предусмотрена обязанность ООО "Логистик групп", как продавца объекта недвижимости, подключить жилой дом к газоснабжению.
Между тем, являясь застройщиком жилищно-туристического комплекса, расположенного в пос. Л. МО "Гурьевский городской округ" Калининградской области (разрешение на строительство N от 26.12.2008 г., N от 29.02.2008 г.), ООО "Логистик групп" в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети природного газа данного объекта потребления (комплекса в п. Л.) 21 мая 2010 года заключило договор с ООО "Г." на проведение работ по монтажу газопровода высокого давления на линейном объекте от перекрестка ул. Д. и К. в г. Н. до крана на входе ШРП жилищно-туристического комплекса пос. Л. Гурьевского района Калининградской области (л.д. 141-146).
Как следует из материалов дела, в процессе строительства возникли технические сложности, связанные с прокладкой трассы газопровода высокого давления, решение которых требует комплексного подхода.
Так, из протокола от 27 апреля 2011 года схода граждан, проживающих в пос. Л., проведенного с участием представителей администрации Гурьевского муниципального района по вопросу газификации поселка, следует, что газификация поселка планируется от магистрального газопровода Багратионовского района, прокладка которого будет осуществляться в рамках федеральной программы газификации, при этом разработка проектно-сметной документации и включение проекта в федеральную целевую программу запланировано на 2011 - 2012 гг., а непосредственная газификация - на 2013 год.
Материалами дела также подтверждается, что ранее выданные ООО "Логистик групп" технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта - жилищно-туристического комплекса, расположенного в пос. Л. МО "Гурьевский городской округ", неоднократно изменялись в процессе застройки, при этом последние технические условия выданы только 13 сентября 2010 года (л.д. 139-140).
Таким образом, газоснабжение отсутствует во всем пос. Л., а не только в отдельно взятом жилом доме истцов.
Как указано выше, ООО "Логистик групп" в рамках своих обязательств по строительству жилищно-туристического комплекса в поселке Л. принимает в соответствии с техническими условиями все необходимые меры по проектированию и строительству газопровода, однако в силу объективных причин, не зависящих от действий ООО "Логистик групп", в настоящее время подключение газа не возможно ввиду отсутствия магистрального газопровода, от которого планируется газоснабжение всего поселка.
С учетом изложенного оснований для возложения обязанности на ООО "Логистик групп" по подключению газа к жилому дому в соответствии с договором купли-продажи не имеется. Не предусмотрены такие основания и законом, поскольку в соответствии положениями Федерального закона "О газоснабжении в РФ", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 317, работы, связанные с подключением жилых домов к газоснабжению, выполняются только специализированными организациями по согласованию с органами государственного надзора.
Между тем ООО "Логистик групп" в порядке разрешения проблемы теплоснабжения жилых домов поселка за свой счет приобрело для граждан обогреватели и бойлеры для подогрева горячей воды, либо возмещало жильцам, самостоятельно приобретшим такие приборы, их стоимость. Кроме того, исходя из достигнутой договоренности, жители поселка в настоящее время оплачивают только 30% потребленной электроэнергии в пользу ООО "Логистик групп", которым в последующем расходы за потребленную в поселке электроэнергию перед ОАО "Э." возмещаются в полном объеме.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, каких-либо правовых оснований для возложения на ООО "Логистик групп" обязанности по снижению истцам платы за потребленную электроэнергию до 30% с момента вынесения решения суда и до подключения дома к газоснабжению, не имеется. Снижение оплаты за электроэнергию, повышенное потребление которой обусловлено отсутствием газоснабжения жилого дома, ни законом, ни заключенным с истцами договором купли-продажи не предусмотрено.
Вместе с тем, собственники жилых домов пос. Л., вынужденные нести расходы по оплате электроэнергии в повышенном количестве и полагая их размер чрезмерным, вправе защищать свои нарушенные права путем предъявления требований о компенсации убытков, вызванных отсутствием газоснабжения в приобретенных ими домах. Однако такие требования подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке с установлением характера правоотношений, возникших между собственниками жилых домов и ООО "Логистик групп", порядка оплаты электроэнергии, применяемых тарифов и других юридически значимых обстоятельств.
С учетом изложенного решение суда в части возложения на ООО "Логистик групп" обязанности подключить газ к жилому дому истцов, расположенному по адресу:, и снижения истцам Ч.Н., Ч.С., И. суммы оплаты за электроэнергию в пользу ООО "Логистик групп" до 30% с момента вынесения решения суда до подключения дома к газоснабжению, нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ по обеспечению жилого дома газоснабжением и декоративной отделки фасада не в полном объеме с ООО "Логистик групп", как исполнителя данных работ, подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере руб.
Между тем, как указано выше, договор не содержит обязанности ООО "Логистик групп" подключить дом к газоснабжению, а также не устанавливает и каких-либо сроков для проведения данных работ, за нарушение которых подлежит взысканию неустойка, следовательно, отсутствие газоснабжения в жилом доме не может являться основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и влиять на ее размер.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ООО "Логистик групп" не в полном объеме были проведены предусмотренные п. 28 Приложения к договору работы по декоративной отделке и окраске фасада, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за нарушение установленных договором сроков (до 1 апреля 2011 года), подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ, судебная коллегия учитывает следующие фактические обстоятельства дела.
Так, из объяснений сторон установлено, что типовым проектом (паспортом) жилого каркасно-панельного дома предусмотрено устройство террасы (веранды) с тыльной стороны фасада дома, в связи с чем при проведении работ по отделке и окраске фасада в месте присоединения будущей террасы (веранды) был оставлен технологический проем, то есть, не заштукатурена часть стены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы заявили требования об обязании ответчика выполнить работу по оформлению выхода на террасу согласно приложению N (паспорта) жилого каркасно-панельного дома, полагая, что устройство террасы (веранды) должно входить в комплектацию жилого дома. Однако судом данные требования были отклонены со ссылкой на то, что комплектацией жилого дома под "белый ключ" согласно договору купли-продажи устройство террасы не предусмотрено, не имеется об этом указания и в техническом паспорте на жилой дом. То обстоятельство, что типовым проектом предусматривается возможность обустройства террасы (веранды) или иного выхода (например, ступеней) на придомовую территорию, само по себе не может являться основанием для возложения на продавца жилого дома обязанности выполнить такие работы.
Таким образом, ООО "Логистик групп" ссылалось на наличие устной договоренности с истцами о том, что технологический проем с тыльной стороны фасада жилого дома был оставлен по согласованию с истцами для будущего возведения ими террасы, а истцы утверждали, что между ними и продавцом жилого дома была достигнута устная договоренность о строительстве веранды продавцом за свой счет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив законных оснований для возложения на ООО "Логистик групп" обязанности выполнить работу по оформлению выхода на террасу, обязал ответчика осуществить работы по декоративной отделке (оштукатуриванию) фасада с задней части стороны здания в месте технологического проема.
Ссылка в жалобе на то, что, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы не заявляли такие требования, не может быть принята во внимание, поскольку в суде кассационной инстанции Ч.С. подтвердил, что истцы настаивают на оштукатуривании фасада в месте технологического проема вне зависимости от того, что их требования об обустройстве выхода на террасу отклонены. При этом в ближайшее время они самостоятельно также не намерены обустраивать такой выход.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора относительно завершения работ по декоративной отделке и окраске фасада с тыльной стороны жилого дома, степени вины ответчика, судебная коллегия считает разумным и соответствующим принципам справедливости взыскать с ООО "Логистик групп" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков завершения работ по отделке (оштукатуриванию) фасада жилого дома в месте технологического проема в размере 10000 руб.
Как указано выше, при определении размера данной неустойки судебной коллегией не учитывается отсутствие газоснабжения в жилом доме.
Также на размер вышеуказанной неустойки не могут повлиять и ссылки истцов в исковом заявлении на отсутствие достоверной информации в рекламе жилого комплекса "Березовый квартал", предоставленной застройщиком ООО "Логистик групп", в частности, отсутствии автономного отопления, плохое качество питьевой воды, надежной службы охраны и т.д., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена п. 1 - 3 ст. 18 данного Закона, нормы которого не предусматривают ответственность продавца товара в виде неустойки. При этом для наступления ответственности продавца по п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимым условием является возникновение недостатков товара после их передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации. Между тем, ни временное отсутствие газоснабжения жилого дома, ни качество подаваемой в него воды и т.д. не являются недостатками, возникшими в результате отсутствия у истцов достоверной информации о приобретенном ими жилом доме.
Доводы жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства предлагал оштукатурить фасад дома в месте выхода на террасу, однако истцы, не допустив работника, воспрепятствовали этому, являются необоснованными, поскольку из объяснений истицы Ч.Н. установлено, что приходил сторож поселка и интересовался, где необходимо "замазать проем" (л.д. 162). Таким образом, визит сторожа не свидетельствует о предложении в добровольном порядке осуществить работы, при том, что между сторонами спор относительно обустройства выхода на террасу не был разрешен.
Ссылка в жалобе об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может быть признана состоятельной, поскольку судом в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истцов, выразившиеся как в нарушении сроков исполнения отдельных видов работ по завершению отделки дома, установке декоративного металлического забора (установлен в процессе судебного разбирательства), так и в снижении потребительских качеств жилого дома, вызванных временным отсутствием газоснабжения, и соответственно, невозможностью эксплуатации оборудования, работающего от указанного источника энергии, и необходимостью в результате этого использовать электрическое оборудование (бойлеры, обогреватели и т.д.), на что при покупке жилого дома истцы не рассчитывали, и что, безусловно, вызывает определенные неудобства и отражается на комфортности условий проживания в доме.
Между тем, учитывая отсутствие газоснабжения всего пос. Л., а не только отдельно взятого дома истцов, его причину (необходимость прокладки магистрального газопровода), решение которой напрямую не зависит исключительно от действий ООО "Логистик групп", а требует комплексного подхода, а также учитывая степень вины ответчика, принимающего со своей стороны меры по обеспечению жителей пос. Л., в том числе и истцов, электрическим оборудованием для отопления и горячего водоснабжения домов, с установлением пониженной оплаты за потребленную электроэнергию, судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с руб. до руб.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для взыскания с ООО "Логистик групп" в доход местного бюджета штрафа за неудовлетворение прав потребителей в добровольном порядке.
Так, из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года истцы обратились к ООО "Логистик групп" с претензией о подключении дома к газоснабжению и передаче документов на жилой дом (техническое описание, кадастровый паспорт, разрешение на ввод в эксплуатацию) для оформления прав на земельный участок. На указанную претензию был дан ответ с указанием причин не подключения дома к газоснабжению, а также представлены все требуемые истцами документы.
С учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Логистик групп" обязанности по подключению жилого дома к газоснабжению, а также принимая во внимание, что с требованиями о проведении каких-либо работ, в том числе и работ по обустройству террасы истцы в досудебном порядке к продавцу не обращались (более того, между ними возник спор по данному вопросу), оснований полагать, что ООО "Логистик групп" не удовлетворило указанные требования в добровольном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Логистик групп" штрафа в доход местного бюджета в размере 200000 руб. подлежит отмене.
С учетом снижения размера неустойки подлежит уменьшению размер взысканной с ООО "Логистик групп" в доход бюджета госпошлины с 9200 руб. до 600 руб. (из расчета 10000 руб. x 4% = 400 руб. + 200 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Вопреки утверждению в жалобе протокол судебного заседания от 8 сентября 2011 года имеется в материалах дела.
Доводы жалобы том, что с истцов подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя ООО "Логистик групп" со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований, не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, по смыслу которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Такой стороной по настоящему делу являются истцы, и то обстоятельство, что предъявленные ими исковые требования удовлетворены не в полном объеме, не является основанием для взыскания с них расходов на оплату услуг представителя ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2011 года отменить в части обязания ООО "Логистик групп" устранить недостатки по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: путем подключения газа к указанному дому, а также снижения Ч.Н., Ч.С., И. суммы оплаты за электроэнергию в пользу ООО "Логистик групп" до 30% с момента вынесения решения суда до подключения дома к газоснабжению, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
То же решение суда в части взыскания с ООО "Логистик групп" неустойки и компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной с ООО "Логистик групп" в пользу Ч.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., Ч.С., И. в равных долях неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору купли-продажи жилого дома с рублей до руб., компенсации морального вреда с руб. до руб.
Снизить подлежащий взысканию с ООО "Логистик групп" размер госпошлины с 9200 руб. до 600 руб.
Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Логистик групп" штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)