Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" к А.П. о признании не приобретшим права пользования и выселении - отказать.
Встречное исковое заявление А.П. удовлетворить.
Признать за А.П. право пользования жилым помещением - квартирой N <...>.
Обязать ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" заключить с А.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" Б., С. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу А.П. заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (далее ГОУ ВПО СГАСУ) обратилось в суд с иском к А.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований СГАСУ указало, что на балансе и в оперативном управлении учреждения находится жилой <...>, где расположена квартира N, ранее предоставленная СГАСУ отцу ответчика - А.А. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания. Жилой дом N по <...>, как и спорная квартира, являются федеральной собственностью. В жилом помещении А.А. был зарегистрирован и проживал один. Ранее проживавшая в жилом помещении его жена - А.Т.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик А.П. в квартире регистрации не имел и в ней не проживал, поскольку был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. Отец ответчика - А.А. оплачивал за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за одного человека, не заявлял намерений зарегистрировать в жилом помещении ответчика на правах члена семьи, а также проживать с ответчиком одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения А.А. умер, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.П. самовольно и противоправно вселившийся в спорное жилое помещение под предлогом ухаживания за своим отцом, освободить его в добровольном порядке отказался. Никаких правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем ответчик не представил. Факт самовольного и противоправного вселения и проживания А.П. в спорном жилом помещении подтверждается актом от 12.04.2011 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ГОУ ВПО СГАСУ просило суд признать А.П. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N, выселить его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с А.П. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб.
А.П. обратился в суд со встречным иском к ГОУ ВПО СГАСУ, указав, что в спорном жилом помещении он проживает с 1996 года. Переехал туда вместе с родителями. После смерти матери продолжал проживать в квартире вместе с отцом - А.А. Поскольку его работа связана с периодическими командировками, он мог отсутствовать до 4 месяцев, однако по возвращении продолжал жить в <...>, вел с отцом совместное хозяйство, оплачивал совместно с ним коммунальные услуги.
Просил суд признать за ним право пользования квартирой N <...> и обязать ГОУ ВПО СГАСУ заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО СГАСУ просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Судом установлено, что в соответствии с договором N об участии преподавателя (сотрудника) в проведении реконструкции общежития Самарского архитектурно-строительного института от ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.Б. обязалась принять участие в работах в период проведения реконструкции общежития путем частичной компенсации стоимости работ в размере 9 500 000 руб., а Самарский архитектурно-строительный институт обязался предоставить А.Т.Б. общую площадь по договору аренды в реконструированном здании общежития по адресу: <...>. Договор заключен на срок 15 лет (л.д. 22 - 24).
Обязательства по оплате компенсации в сумме 9 500 000 руб. А.Т.Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и не оспаривалось представителем СГАСУ.
СГАСУ, в свою очередь, предоставил А.Т.Б. и ее супругу А.А. для проживания спорную квартиру.
В связи со смертью А.Т.В., последовавшей в 1996 году, ДД.ММ.ГГГГ между СГАСУ (ранее СамГАСА) и А.А. был заключен Договор N о взаимной ответственности.
По условиям договора (п. 1) учреждение предоставило для проживающего А.П. и его семьи <...> общежитии сотрудников по адресу: <...> на срок 14 лет (л.д. 75).
А.А. был постоянно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу: <...> изменило свой статус на "жилой дом" и является федеральной (государственной) собственностью (л.д. 5).
Указанный жилой дом находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
В связи с изменением статуса объекта права, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО СГАСУ и А.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N (л.д. 8 - 10), согласно которому оно передано А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. обращался в СГАСУ по вопросу приватизации квартиры, в чем ему было отказано (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер, о чем представлена актовая запись о смерти (л.д. 12).
Ответчик по первоначальному иску - А.П. является сыном А.П. и А.Т.Б., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 63) и СГАСУ не оспаривается.
По договору найма квартира была предоставлена А.А. и членам его семьи.
Как установлено судом после переезда родителей в спорную квартиру, А.П. вселился и проживал вместе с ними, с их согласия, как член семьи, а впоследствии, после смерти матери, жил одной семьей с отцом, вел с ним совместное хозяйство, в том числе и после заключения договора найма жилого помещения, ухаживал за отцом в период его болезни, осуществил похороны.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку отсутствует их заинтересованность в исходе дела.
Временное отсутствие А.П. по месту жительства на период рабочих командировок за границу, как правильно указал суд, изменение его прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не влечет.
Иного жилого помещения в собственности или по договору найма А.П. не имеет, права пользования иным жилым помещением не приобрел.
После смерти отца, А.П. продолжает проживать в спорной квартире, однако лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, в связи с отключением СГАСУ жилого помещения от газо- и электроснабжения.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных по ходатайству СГАСУ, судом дана надлежащая правовая оценка.
Указанные свидетели, на что обоснованно указал суд, не подтвердили и не опровергли имеющих значение для дела обстоятельств - проживание или непроживание А.П. в спорном жилом помещении совместно с родителями, поскольку с А.А. каких-либо отношений не поддерживали, в квартире никогда не были. Свидетелю ФИО9 об обстоятельствах дела известно лишь из служебных записок сотрудников СГАСУ. Свидетель ФИО10, ранее являясь комендантом общежития, находилась на рабочем месте с 08.00 до 17.00 час., когда А.П. также находился на работе.
Суд правильно указал, что само по себе отсутствие регистрации у А.П. в спорной квартире, а также отсутствие письменных доказательств обращения его отца с заявлением о регистрации сына по месту жительства, о раздельном его проживании с родителями, членом семьи которых в силу закона он являлся, не свидетельствует.
В свою очередь, наличие у А.П. регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в квартире знакомых по адресу: <...>, является лишь административным актом и не влечет возникновение у него права на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ГОУ ВПО СГАСУ о признании А.П. не приобретшим права пользования жилым помещением и его выселении, удовлетворив встречный иск А.П. о признании приобретшим право пользования спорной квартирой, обязав ГОУ ВПО СГАСУ заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10258/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-10258/2011
13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" к А.П. о признании не приобретшим права пользования и выселении - отказать.
Встречное исковое заявление А.П. удовлетворить.
Признать за А.П. право пользования жилым помещением - квартирой N <...>.
Обязать ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" заключить с А.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" Б., С. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу А.П. заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (далее ГОУ ВПО СГАСУ) обратилось в суд с иском к А.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований СГАСУ указало, что на балансе и в оперативном управлении учреждения находится жилой <...>, где расположена квартира N, ранее предоставленная СГАСУ отцу ответчика - А.А. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания. Жилой дом N по <...>, как и спорная квартира, являются федеральной собственностью. В жилом помещении А.А. был зарегистрирован и проживал один. Ранее проживавшая в жилом помещении его жена - А.Т.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик А.П. в квартире регистрации не имел и в ней не проживал, поскольку был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. Отец ответчика - А.А. оплачивал за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за одного человека, не заявлял намерений зарегистрировать в жилом помещении ответчика на правах члена семьи, а также проживать с ответчиком одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения А.А. умер, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.П. самовольно и противоправно вселившийся в спорное жилое помещение под предлогом ухаживания за своим отцом, освободить его в добровольном порядке отказался. Никаких правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем ответчик не представил. Факт самовольного и противоправного вселения и проживания А.П. в спорном жилом помещении подтверждается актом от 12.04.2011 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ГОУ ВПО СГАСУ просило суд признать А.П. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N, выселить его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с А.П. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 руб.
А.П. обратился в суд со встречным иском к ГОУ ВПО СГАСУ, указав, что в спорном жилом помещении он проживает с 1996 года. Переехал туда вместе с родителями. После смерти матери продолжал проживать в квартире вместе с отцом - А.А. Поскольку его работа связана с периодическими командировками, он мог отсутствовать до 4 месяцев, однако по возвращении продолжал жить в <...>, вел с отцом совместное хозяйство, оплачивал совместно с ним коммунальные услуги.
Просил суд признать за ним право пользования квартирой N <...> и обязать ГОУ ВПО СГАСУ заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО СГАСУ просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.
Судом установлено, что в соответствии с договором N об участии преподавателя (сотрудника) в проведении реконструкции общежития Самарского архитектурно-строительного института от ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.Б. обязалась принять участие в работах в период проведения реконструкции общежития путем частичной компенсации стоимости работ в размере 9 500 000 руб., а Самарский архитектурно-строительный институт обязался предоставить А.Т.Б. общую площадь по договору аренды в реконструированном здании общежития по адресу: <...>. Договор заключен на срок 15 лет (л.д. 22 - 24).
Обязательства по оплате компенсации в сумме 9 500 000 руб. А.Т.Б. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и не оспаривалось представителем СГАСУ.
СГАСУ, в свою очередь, предоставил А.Т.Б. и ее супругу А.А. для проживания спорную квартиру.
В связи со смертью А.Т.В., последовавшей в 1996 году, ДД.ММ.ГГГГ между СГАСУ (ранее СамГАСА) и А.А. был заключен Договор N о взаимной ответственности.
По условиям договора (п. 1) учреждение предоставило для проживающего А.П. и его семьи <...> общежитии сотрудников по адресу: <...> на срок 14 лет (л.д. 75).
А.А. был постоянно зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу: <...> изменило свой статус на "жилой дом" и является федеральной (государственной) собственностью (л.д. 5).
Указанный жилой дом находится в оперативном управлении ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
В связи с изменением статуса объекта права, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО СГАСУ и А.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N (л.д. 8 - 10), согласно которому оно передано А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. обращался в СГАСУ по вопросу приватизации квартиры, в чем ему было отказано (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер, о чем представлена актовая запись о смерти (л.д. 12).
Ответчик по первоначальному иску - А.П. является сыном А.П. и А.Т.Б., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 63) и СГАСУ не оспаривается.
По договору найма квартира была предоставлена А.А. и членам его семьи.
Как установлено судом после переезда родителей в спорную квартиру, А.П. вселился и проживал вместе с ними, с их согласия, как член семьи, а впоследствии, после смерти матери, жил одной семьей с отцом, вел с ним совместное хозяйство, в том числе и после заключения договора найма жилого помещения, ухаживал за отцом в период его болезни, осуществил похороны.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку отсутствует их заинтересованность в исходе дела.
Временное отсутствие А.П. по месту жительства на период рабочих командировок за границу, как правильно указал суд, изменение его прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не влечет.
Иного жилого помещения в собственности или по договору найма А.П. не имеет, права пользования иным жилым помещением не приобрел.
После смерти отца, А.П. продолжает проживать в спорной квартире, однако лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, в связи с отключением СГАСУ жилого помещения от газо- и электроснабжения.
Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных по ходатайству СГАСУ, судом дана надлежащая правовая оценка.
Указанные свидетели, на что обоснованно указал суд, не подтвердили и не опровергли имеющих значение для дела обстоятельств - проживание или непроживание А.П. в спорном жилом помещении совместно с родителями, поскольку с А.А. каких-либо отношений не поддерживали, в квартире никогда не были. Свидетелю ФИО9 об обстоятельствах дела известно лишь из служебных записок сотрудников СГАСУ. Свидетель ФИО10, ранее являясь комендантом общежития, находилась на рабочем месте с 08.00 до 17.00 час., когда А.П. также находился на работе.
Суд правильно указал, что само по себе отсутствие регистрации у А.П. в спорной квартире, а также отсутствие письменных доказательств обращения его отца с заявлением о регистрации сына по месту жительства, о раздельном его проживании с родителями, членом семьи которых в силу закона он являлся, не свидетельствует.
В свою очередь, наличие у А.П. регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в квартире знакомых по адресу: <...>, является лишь административным актом и не влечет возникновение у него права на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ГОУ ВПО СГАСУ о признании А.П. не приобретшим права пользования жилым помещением и его выселении, удовлетворив встречный иск А.П. о признании приобретшим право пользования спорной квартирой, обязав ГОУ ВПО СГАСУ заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)