Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Посоховой С.В., Пискуновой М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ч. - адвоката Кузьминых И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилплощадь, расположенную по адресу: <...> снять его с регистрационного учета по данному адресу.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Ч. и его представителя адвоката Храмова И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Ф.А.В. - Б., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.А.А. обратился в суд с иском к Ч. о признании не приобретшим право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов к участию в деле были привлечены: К. и А.
При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать Ч. утратившим право на жилу площадь по адресу: <...> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что Ф.А.В. в 1997 году предоставлено в пользование часть жилого помещения в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ", расположенное по адресу: <...> (левая комната 1/2 доли), о чем заключен договор. В 2009 году данный договор перезаключался и Ф.А.В. выдан новый договор N 11365 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ" от 14 июля 2009 года. Фактически в спорную квартиру Ф.А.В. вселился 03.06.1997 г. Истец А. вселился в спорную квартиру 02.10.2004 г. (правая комната 1/2 доли) и проживает в ней по настоящее время. Истец К. вселился в спорную квартиру 17.08.1990 г. на койко-место и также до сих пор там проживает. В настоящее время у истцов возникла необходимость в приватизации указанной квартиры, однако при получении выписки из поквартирной карточки, они узнали, что помимо их и членов их семей, в спорной квартире также зарегистрирован на койко-место совершенно незнакомый человек - Ч. Со слов Ч. известно, что последний проживал в спорной квартире с 1993 по 1996 год, после чего добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. После 1996 года ответчик вселиться не пытался. В момент въезда Ф.А.В., в 1997 году, и в дальнейшем Ч. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, его вещей в жилом помещении нет и не было, вернуться и вселиться он не пытался. В данном случае выезд ответчика носит постоянный, добровольный характер. Препятствий в пользовании жилой площадью с нашей стороны ему не чинилось. Кроме того, К., проживающий в спорной квартире с 1990 года также ранее никогда не видел Ч., ни членов его семьи, ни его вещей в квартире. Ответчик не является членом семьи ни одного из истцов, они не проживают с ним вместе, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 2699 14.08.1990 года К. предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
Ч. на основании ордера N 1595 от 13 сентября 1993 года предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
Ф.А.В. на основании ордера N 435 от 29 мая 1997 года предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
17 марта 2008 года между ОАО "АВТОВАЗ" и Ф.А.В. заключен договор N 2599 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <...> (1/4 часть) (левая комната) секция N 2.
14 июля 2009 года между ОАО "АВТОВАЗ" и Ф.А.В. заключен договор N 11365 "пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <...> (левая комната) (1/2 доля), секция N 2, площадью 11,8 кв. м.
А. на основании ордера N 1343 от 27 сентября 2004 года предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
В тот же день 27 сентября 2004 года с ним заключен договор N 1343 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких), согласно которому А. предоставлено койко-место в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по вышеуказанному адресу, также без указания комнаты.
2 июня 2009 года между ОАО "АВТОВАЗ" и А. заключен договор N 8975 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <...> (правая комната) (1/2 доля), секция N 2, площадью 10,9 кв. м.
Согласно плану квартиры, предоставленному МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из двух комнат площадью: левая - 11,8 кв. м, правая - 10,9 кв. м.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.03.2011 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: К. с 17.08.1990 г., Ч. с 17.09.1993 г., Ф.А.В. с 03.06.1997 г., А. с 02.10.2004 г., Ф.А.А. с 24.04.2009 г.
Судом установлено и не оспаривалось истцами, что в настоящее время фактически в левой комнате указанного жилого помещения проживает истец Ф.А.В. со своей дочерью, что также подтверждается актом проверки жилого помещения по факту проживания граждан (л.д. 54), в правой комнате - остальные истцы.
В судебном заседании достоверно установлено, что в 1993 году Ч. был вселен в левую комнату квартиры N, проживал в комнате периодически в течение трех лет после вселения, с 1996 года в квартире не живет, вселиться попытался в спорное жилое помещение только после предъявления искового заявления в суд, препятствий во вселении истцы ему не чинились, никогда не обращался по поводу наличия препятствий во вселении.
Доказательств обращения ответчика в мэрию г.о. Тольятти или ранее к прежнему собственнику по поводу вселения, либо предоставления другого жилого помещения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не отрицал сам ответчик в судебном заседании (л.д. 59).
При этом, в представленных медицинских документах местом его жительства указан адрес <...> (л.д. 86, 88, 90).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Ч. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: <...>, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами, сохранил лишь регистрацию по спорному адресу, длительное время (более 10 лет) не пытался вселиться в квартиру, с заявлением о вселении ни к прежнему, ни к настоящему собственнику, ни в суд не обращался, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о признании его утратившим права пользования указанным помещением и снятии с регистрационного учета.
Доводы ответчика о том, что он все время оплачивал за жилье, несостоятельны, поскольку не являются основанием для сохранения права пользования спорным жильем.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время он развелся с женой, жилья у него нет, несостоятельны, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в настоящее время он проживает матерью в однокомнатной квартире.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в настоящее время он вселился в комнату, намерен там проживать, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил данные обстоятельства, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10261
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-10261
5 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Посоховой С.В., Пискуновой М.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ч. - адвоката Кузьминых И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право на жилплощадь, расположенную по адресу: <...> снять его с регистрационного учета по данному адресу.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Ч. и его представителя адвоката Храмова И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Ф.А.В. - Б., судебная коллегия
установила:
Ф.А.В., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.А.А. обратился в суд с иском к Ч. о признании не приобретшим право на жилплощадь и снятии с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов к участию в деле были привлечены: К. и А.
При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать Ч. утратившим право на жилу площадь по адресу: <...> снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что Ф.А.В. в 1997 году предоставлено в пользование часть жилого помещения в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ", расположенное по адресу: <...> (левая комната 1/2 доли), о чем заключен договор. В 2009 году данный договор перезаключался и Ф.А.В. выдан новый договор N 11365 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ" от 14 июля 2009 года. Фактически в спорную квартиру Ф.А.В. вселился 03.06.1997 г. Истец А. вселился в спорную квартиру 02.10.2004 г. (правая комната 1/2 доли) и проживает в ней по настоящее время. Истец К. вселился в спорную квартиру 17.08.1990 г. на койко-место и также до сих пор там проживает. В настоящее время у истцов возникла необходимость в приватизации указанной квартиры, однако при получении выписки из поквартирной карточки, они узнали, что помимо их и членов их семей, в спорной квартире также зарегистрирован на койко-место совершенно незнакомый человек - Ч. Со слов Ч. известно, что последний проживал в спорной квартире с 1993 по 1996 год, после чего добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. После 1996 года ответчик вселиться не пытался. В момент въезда Ф.А.В., в 1997 году, и в дальнейшем Ч. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, его вещей в жилом помещении нет и не было, вернуться и вселиться он не пытался. В данном случае выезд ответчика носит постоянный, добровольный характер. Препятствий в пользовании жилой площадью с нашей стороны ему не чинилось. Кроме того, К., проживающий в спорной квартире с 1990 года также ранее никогда не видел Ч., ни членов его семьи, ни его вещей в квартире. Ответчик не является членом семьи ни одного из истцов, они не проживают с ним вместе, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 2699 14.08.1990 года К. предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
Ч. на основании ордера N 1595 от 13 сентября 1993 года предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
Ф.А.В. на основании ордера N 435 от 29 мая 1997 года предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
17 марта 2008 года между ОАО "АВТОВАЗ" и Ф.А.В. заключен договор N 2599 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <...> (1/4 часть) (левая комната) секция N 2.
14 июля 2009 года между ОАО "АВТОВАЗ" и Ф.А.В. заключен договор N 11365 "пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <...> (левая комната) (1/2 доля), секция N 2, площадью 11,8 кв. м.
А. на основании ордера N 1343 от 27 сентября 2004 года предоставлено жилое помещение в общежитии АО "АВТОВАЗ", расположенном по адресу: <...> (без указания комнаты).
В тот же день 27 сентября 2004 года с ним заключен договор N 1343 найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких), согласно которому А. предоставлено койко-место в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по вышеуказанному адресу, также без указания комнаты.
2 июня 2009 года между ОАО "АВТОВАЗ" и А. заключен договор N 8975 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому истцу предоставлено жилое помещение пригодное для проживания, расположенное по адресу: <...> (правая комната) (1/2 доля), секция N 2, площадью 10,9 кв. м.
Согласно плану квартиры, предоставленному МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор", спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из двух комнат площадью: левая - 11,8 кв. м, правая - 10,9 кв. м.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.03.2011 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: К. с 17.08.1990 г., Ч. с 17.09.1993 г., Ф.А.В. с 03.06.1997 г., А. с 02.10.2004 г., Ф.А.А. с 24.04.2009 г.
Судом установлено и не оспаривалось истцами, что в настоящее время фактически в левой комнате указанного жилого помещения проживает истец Ф.А.В. со своей дочерью, что также подтверждается актом проверки жилого помещения по факту проживания граждан (л.д. 54), в правой комнате - остальные истцы.
В судебном заседании достоверно установлено, что в 1993 году Ч. был вселен в левую комнату квартиры N, проживал в комнате периодически в течение трех лет после вселения, с 1996 года в квартире не живет, вселиться попытался в спорное жилое помещение только после предъявления искового заявления в суд, препятствий во вселении истцы ему не чинились, никогда не обращался по поводу наличия препятствий во вселении.
Доказательств обращения ответчика в мэрию г.о. Тольятти или ранее к прежнему собственнику по поводу вселения, либо предоставления другого жилого помещения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не отрицал сам ответчик в судебном заседании (л.д. 59).
При этом, в представленных медицинских документах местом его жительства указан адрес <...> (л.д. 86, 88, 90).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Ч. утратил право пользования спорным жилым помещением по адресу: <...>, поскольку добровольно выехал из спорного жилого помещения, по своему усмотрению распорядился своими жилищными правами, сохранил лишь регистрацию по спорному адресу, длительное время (более 10 лет) не пытался вселиться в квартиру, с заявлением о вселении ни к прежнему, ни к настоящему собственнику, ни в суд не обращался, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истцов о признании его утратившим права пользования указанным помещением и снятии с регистрационного учета.
Доводы ответчика о том, что он все время оплачивал за жилье, несостоятельны, поскольку не являются основанием для сохранения права пользования спорным жильем.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время он развелся с женой, жилья у него нет, несостоятельны, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в настоящее время он проживает матерью в однокомнатной квартире.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в настоящее время он вселился в комнату, намерен там проживать, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил данные обстоятельства, и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)