Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Ш.Т. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Выселить Ш.Т. и несовершеннолетнюю Ш.Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Ш.Т. в пользу П. госпошлину в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Ш.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы П. и ее представителя адвоката Бадун Л.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш.Т. и Ш.Ю.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что П. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу. Кировская область, площадь кв. м, на основании договора купли-продажи от. В ее квартире прописаны и проживают Ш.Т., бывшая супруга ее сына А., и несовершеннолетняя Ш.Ю.А., дочь Ш.Т. Решением мирового судьи судебного участка N 48 Кировской области от 02.08.2004 брак между Ш.Т. и А. расторгнут, о чем выдано свидетельство N. Ответчица Ш.Т. со своей дочерью проживает в указанной квартире с, но не несет расходов по содержанию жилого помещения, не платит за коммунальные услуги, членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истицей неоднократно принимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса, которые результата не имели.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Ш.Т., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 13.09.2011 отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла лишь с в связи с трудным материальным положением (низкая заработная плата, неуплата отцом А. алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери). Считает, что ее дочь Ш.Ю.А. не утратила родственных связей с П., поскольку является ее внучкой, довод истицы о неоднократных попытках урегулирования правоотношений по пользованию спорным жилым помещением является необоснованным. Принимая решение о выселении, судом не учтено, что смена школы для несовершеннолетней Ш.Ю.А., обучающейся в 9 классе, отрицательно скажется на психике девочки и ее успеваемости.
В возражениях на жалобу истица П. и Котельничский межрайонный прокурор считают постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Ш.Т. - не подлежащими удовлетворению. Указывают, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась от заключения с истцом мирового соглашения, по условиям которого стороны заключают договор найма жилого помещения с обязательством оплаты Ш.Т. коммунальных платежей. О соблюдении П. досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует направленное в адрес ответчика письмо с требованием о выселении из жилого помещения по причине неоплаты коммунальных услуг. Ш.Ю.А. никогда не являлась членом семьи собственника жилого помещения, поскольку вместе в П. не проживала, на ее иждивении не находилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещении, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: находится в собственности П. на основании договора купли-продажи от и свидетельства о государственной регистрации права от. Указанный факт ответчиками не оспаривался. Брак между А. и Ш.Т. прекращен на основании решения мирового судьи от 02.08.2004. Ответчики Ш.Т., г.р., и Ш.Ю.А., г.р., с зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что ответчики членами семьи П. не являются, письменный договор найма истица с ответчиками не заключала, ответчики вселились в вышеуказанную квартиру по устному соглашению с условием оплаты коммунальных услуг, которое ими не выполнялось, что подтверждается справками о задолженности и решением мирового судьи судебного участка N 20 Кировской области о взыскании солидарно с Ш.Т. и П. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В связи с невыполнением условий соглашения, на основании которого ответчики пользовались спорным жилым помещением истицы, П. в адрес Ш.Т. было направлено письмо от с требованием о выселении не позднее 1 месяца. С момента получения указанного требования, т.е. с, ответчики продолжают пользоваться квартирой истицы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статей 35 (ч. 1), 31 (п. 7) ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований П. о выселении Ш.Т., Ш.Ю.А. из квартиры, поскольку ответчики не освободили спорное жилое помещение в установленный истцом срок, договор найма жилого помещения сторонами не заключался, правовых оснований для проживания Ш-ны не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Выводы районного суда должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы о наличии родственных отношений, как на основания для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением. По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Ш.Т. и ее дочь Ш.Ю.А. членами или бывшими членами семьи собственника жилого помещения - П. никогда не являлись, ответчики с истицей совместно не проживали, общего хозяйства не вели, квартира истицей была приобретена после расторжения брака Ш.Т. с Ш.Ю.Б. (сыном истицы).
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3620
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3620
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе ответчика Ш.Т. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск П. удовлетворить.
Выселить Ш.Т. и несовершеннолетнюю Ш.Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Ш.Т. в пользу П. госпошлину в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения ответчика Ш.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы П. и ее представителя адвоката Бадун Л.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш.Т. и Ш.Ю.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что П. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу. Кировская область, площадь кв. м, на основании договора купли-продажи от. В ее квартире прописаны и проживают Ш.Т., бывшая супруга ее сына А., и несовершеннолетняя Ш.Ю.А., дочь Ш.Т. Решением мирового судьи судебного участка N 48 Кировской области от 02.08.2004 брак между Ш.Т. и А. расторгнут, о чем выдано свидетельство N. Ответчица Ш.Т. со своей дочерью проживает в указанной квартире с, но не несет расходов по содержанию жилого помещения, не платит за коммунальные услуги, членом ее семьи не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истицей неоднократно принимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса, которые результата не имели.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик Ш.Т., в кассационной жалобе просит оспариваемое решение суда от 13.09.2011 отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла лишь с в связи с трудным материальным положением (низкая заработная плата, неуплата отцом А. алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери). Считает, что ее дочь Ш.Ю.А. не утратила родственных связей с П., поскольку является ее внучкой, довод истицы о неоднократных попытках урегулирования правоотношений по пользованию спорным жилым помещением является необоснованным. Принимая решение о выселении, судом не учтено, что смена школы для несовершеннолетней Ш.Ю.А., обучающейся в 9 классе, отрицательно скажется на психике девочки и ее успеваемости.
В возражениях на жалобу истица П. и Котельничский межрайонный прокурор считают постановленное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Ш.Т. - не подлежащими удовлетворению. Указывают, что ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась от заключения с истцом мирового соглашения, по условиям которого стороны заключают договор найма жилого помещения с обязательством оплаты Ш.Т. коммунальных платежей. О соблюдении П. досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует направленное в адрес ответчика письмо с требованием о выселении из жилого помещения по причине неоплаты коммунальных услуг. Ш.Ю.А. никогда не являлась членом семьи собственника жилого помещения, поскольку вместе в П. не проживала, на ее иждивении не находилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещении, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: находится в собственности П. на основании договора купли-продажи от и свидетельства о государственной регистрации права от. Указанный факт ответчиками не оспаривался. Брак между А. и Ш.Т. прекращен на основании решения мирового судьи от 02.08.2004. Ответчики Ш.Т., г.р., и Ш.Ю.А., г.р., с зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что ответчики членами семьи П. не являются, письменный договор найма истица с ответчиками не заключала, ответчики вселились в вышеуказанную квартиру по устному соглашению с условием оплаты коммунальных услуг, которое ими не выполнялось, что подтверждается справками о задолженности и решением мирового судьи судебного участка N 20 Кировской области о взыскании солидарно с Ш.Т. и П. задолженности по оплате коммунальных услуг.
В связи с невыполнением условий соглашения, на основании которого ответчики пользовались спорным жилым помещением истицы, П. в адрес Ш.Т. было направлено письмо от с требованием о выселении не позднее 1 месяца. С момента получения указанного требования, т.е. с, ответчики продолжают пользоваться квартирой истицы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статей 35 (ч. 1), 31 (п. 7) ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований П. о выселении Ш.Т., Ш.Ю.А. из квартиры, поскольку ответчики не освободили спорное жилое помещение в установленный истцом срок, договор найма жилого помещения сторонами не заключался, правовых оснований для проживания Ш-ны не имеют.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Выводы районного суда должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы о наличии родственных отношений, как на основания для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие родственных связей недостаточно для признания права пользования спорным жилым помещением. По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Ш.Т. и ее дочь Ш.Ю.А. членами или бывшими членами семьи собственника жилого помещения - П. никогда не являлись, ответчики с истицей совместно не проживали, общего хозяйства не вели, квартира истицей была приобретена после расторжения брака Ш.Т. с Ш.Ю.Б. (сыном истицы).
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)