Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Погудиной Т.С.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Д. на решение Октябрьского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
в иске Р.Л. к П.С., Р.Д. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения других членов семьи в приватизацию, включение всех зарегистрированных в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, с определением каждому по доли, отказать.
Во встречном иске Р.Д. к Р.Л., В.Н., С.Е., П.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и к В.В. о выселении по месту регистрации, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась с иском к П.С., Р.Д. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения других членов семьи в приватизацию, включение всех зарегистрированных в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, с определением каждому по доли, восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленных требований указала, что с находилась с П.С. в фактических брачных отношениях была зарегистрирована в квартире, нанимателем которой являлся П.С. В квартире проживали дети П.С.: дочь ФИО5, сын ФИО9 и дочь истицы - ФИО23 (ныне ФИО24). В августе 2010 г. она узнала о приватизации квартиры П.С. в 1993 году, участия в приватизации она не принимала и не отказывалась от приватизации в пользу П.С. На момент приватизации спорной квартиры дети П.С. и ее дочь ФИО10 являлись несовершеннолетними.
В январе 2009 г. П.С. выехал из спорной квартиры к другой женщине. По договору купли-продажи Р.Д. приобрел у П.С. спорную квартиру за, в сентябре 2010 г. в связи со сменой собственника возникли требования о выселении из квартиры. В пункте 9 договора купли-продажи от указано, что в квартире зарегистрированы и проживают: П.С., ФИО9, ФИО18, ФИО25 и ФИО11. Новый собственник Р.Д. в квартиру не вселялся. Истица по настоящее время проживает в квартире вместе с дочерью ФИО15 и ее зятем ФИО7. Квартплату и коммунальные платежи оплачивала она, а с января 2011 г. их не оплачивает. Просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность П.С. недействительным в части не включения в договор ее, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в число участников долевой собственности, включить указанных лиц в договор приватизации, определив каждому по доле.
Р.Д. обратился с иском к Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к В.В. о выселении. В обоснование требований указал, что на основании договора купли - продажи от является собственником квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Р.Л., Р.Н., зарегистрированы: П.К., С.Е. Регистрация данных лиц в квартире ограничивает его права как собственника. В связи со сменой собственника право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Просит признать Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. прекратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением, выселить Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления другого жилья, выселить В.В. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу, снять Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. с регистрационного учета по адресу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во встречном иске просит Р.Д. В кассационной жалобе указано на незаконность принятого судом решения, не согласен с выводом суда о праве ответчиков на проживание по договору найма с новым собственником жилого помещения до, отсутствие в договоре купли - продажи условий о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками.
В отзыве на кассационную жалобу Р.Л. указала на ошибочность доводов Р.Д., правильном применении судом норм материального права, правомерность вывода о продлении договора найма на тех же условиях на тот же срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Р.Д. по доверенности К., М., заключение прокурора Шибановой Н.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с. Р.Л. находилась с П.С. в фактических брачных отношениях, зарегистрирована и проживала как член семьи нанимателя П.С. в квартире совместно с дочерью Р.Л. (В.Н.), детьми П.С. - С.Е. (П.Е.) и П.К., которые зарегистрированы в квартире по настоящее время.
В П.С. квартиру приватизировал, в указанный период его дети и дочь истицы являлись несовершеннолетними и в приватизации не участвовали, после приватизации квартиры П.С., Р.Л. и их дети продолжали проживать вместе. П.С. выехал из квартиры к другой женщине. В квартире значились зарегистрированными сын ответчика - П.К. (), дочь С.Е. вместе с мужем выехала на временное проживание в республику, В.Н. проживает в спорной квартире вместе с мужем В.В. (зарегистрирован по адресу).
С на основании сделки купли-продажи собственником квартиры становится Р.Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в квартиру Р.Д. не вселялся. По условиям договора купли-продажи () в квартире на день ее продажи были зарегистрированы и проживали: П.С., П.К., Р.Л., Р.Н. и П.Е. После продажи квартиры П.С. снялся с регистрационного учета
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно пришел к выводу, что Р.Д., приобретая спорную квартиру, знал о регистрации и проживании в квартире: Р.Л., П.С., П.К., В.Н. и П.Е., обременение правами других лиц отражено в п. договора купли-продажи. Указанные граждане до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире на условиях договора социального найма.
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Подтверждено, что до настоящего времени ответчики по встречному иску зарегистрированы и проживают в квартире, несут бремя по ее содержанию, за ними сохраняется право пользования и проживания в этой квартире на условиях социального найма. Новый собственник спорной квартиры Р.Д. уведомил проживающих в квартире о выселении в течение 10 дней и снятии с регистрационного учета, которое удовлетворено не было.
Коллегия соглашается с выводом суда, которым установлен приоритет прав нанимателя перед правами нового собственника, приобретшего жилое помещение, то есть, Р.Л., В.Н., П.К., С.Е. пользуются жилым помещением на основании договора найма, заключенного с прежним собственником данной квартиры - с П.С.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установлено, что право собственности у Р.Д. на спорную квартиру возникло с момента государственной регистрации - с, до указанного времени за Р.Л., В.Н., П.К. и С.Е. сохранялось право пользования и проживания в этой квартире, вместе с тем, Р.Д. не выполнены требования статьи 684 ГК РФ, поэтому договор найма с проживающими в квартире лицами считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть по.
Коллегия находит обоснованным решение об отказе в удовлетворении встречного иска Р.Д. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении В.В. из квартиры по месту регистрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3640
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3640
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Кирсановой В.А., Погудиной Т.С.
с участием прокурора Шибановой Н.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.Д. на решение Октябрьского районного суда от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
в иске Р.Л. к П.С., Р.Д. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения других членов семьи в приватизацию, включение всех зарегистрированных в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, с определением каждому по доли, отказать.
Во встречном иске Р.Д. к Р.Л., В.Н., С.Е., П.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и к В.В. о выселении по месту регистрации, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия
установила:
Р.Л. обратилась с иском к П.С., Р.Д. о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части не включения других членов семьи в приватизацию, включение всех зарегистрированных в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, с определением каждому по доли, восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленных требований указала, что с находилась с П.С. в фактических брачных отношениях была зарегистрирована в квартире, нанимателем которой являлся П.С. В квартире проживали дети П.С.: дочь ФИО5, сын ФИО9 и дочь истицы - ФИО23 (ныне ФИО24). В августе 2010 г. она узнала о приватизации квартиры П.С. в 1993 году, участия в приватизации она не принимала и не отказывалась от приватизации в пользу П.С. На момент приватизации спорной квартиры дети П.С. и ее дочь ФИО10 являлись несовершеннолетними.
В январе 2009 г. П.С. выехал из спорной квартиры к другой женщине. По договору купли-продажи Р.Д. приобрел у П.С. спорную квартиру за, в сентябре 2010 г. в связи со сменой собственника возникли требования о выселении из квартиры. В пункте 9 договора купли-продажи от указано, что в квартире зарегистрированы и проживают: П.С., ФИО9, ФИО18, ФИО25 и ФИО11. Новый собственник Р.Д. в квартиру не вселялся. Истица по настоящее время проживает в квартире вместе с дочерью ФИО15 и ее зятем ФИО7. Квартплату и коммунальные платежи оплачивала она, а с января 2011 г. их не оплачивает. Просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд, признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность П.С. недействительным в части не включения в договор ее, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в число участников долевой собственности, включить указанных лиц в договор приватизации, определив каждому по доле.
Р.Д. обратился с иском к Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к В.В. о выселении. В обоснование требований указал, что на основании договора купли - продажи от является собственником квартиры. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Р.Л., Р.Н., зарегистрированы: П.К., С.Е. Регистрация данных лиц в квартире ограничивает его права как собственника. В связи со сменой собственника право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Просит признать Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. прекратившими право пользования принадлежащим ему жилым помещением, выселить Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. из принадлежащего ему жилого помещения без предоставления другого жилья, выселить В.В. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу, снять Р.Л., Р.Н., С.Е., П.К. с регистрационного учета по адресу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во встречном иске просит Р.Д. В кассационной жалобе указано на незаконность принятого судом решения, не согласен с выводом суда о праве ответчиков на проживание по договору найма с новым собственником жилого помещения до, отсутствие в договоре купли - продажи условий о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками.
В отзыве на кассационную жалобу Р.Л. указала на ошибочность доводов Р.Д., правильном применении судом норм материального права, правомерность вывода о продлении договора найма на тех же условиях на тот же срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Р.Д. по доверенности К., М., заключение прокурора Шибановой Н.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с. Р.Л. находилась с П.С. в фактических брачных отношениях, зарегистрирована и проживала как член семьи нанимателя П.С. в квартире совместно с дочерью Р.Л. (В.Н.), детьми П.С. - С.Е. (П.Е.) и П.К., которые зарегистрированы в квартире по настоящее время.
В П.С. квартиру приватизировал, в указанный период его дети и дочь истицы являлись несовершеннолетними и в приватизации не участвовали, после приватизации квартиры П.С., Р.Л. и их дети продолжали проживать вместе. П.С. выехал из квартиры к другой женщине. В квартире значились зарегистрированными сын ответчика - П.К. (), дочь С.Е. вместе с мужем выехала на временное проживание в республику, В.Н. проживает в спорной квартире вместе с мужем В.В. (зарегистрирован по адресу).
С на основании сделки купли-продажи собственником квартиры становится Р.Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в квартиру Р.Д. не вселялся. По условиям договора купли-продажи () в квартире на день ее продажи были зарегистрированы и проживали: П.С., П.К., Р.Л., Р.Н. и П.Е. После продажи квартиры П.С. снялся с регистрационного учета
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно пришел к выводу, что Р.Д., приобретая спорную квартиру, знал о регистрации и проживании в квартире: Р.Л., П.С., П.К., В.Н. и П.Е., обременение правами других лиц отражено в п. договора купли-продажи. Указанные граждане до настоящего времени зарегистрированы и проживают в квартире на условиях договора социального найма.
На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Подтверждено, что до настоящего времени ответчики по встречному иску зарегистрированы и проживают в квартире, несут бремя по ее содержанию, за ними сохраняется право пользования и проживания в этой квартире на условиях социального найма. Новый собственник спорной квартиры Р.Д. уведомил проживающих в квартире о выселении в течение 10 дней и снятии с регистрационного учета, которое удовлетворено не было.
Коллегия соглашается с выводом суда, которым установлен приоритет прав нанимателя перед правами нового собственника, приобретшего жилое помещение, то есть, Р.Л., В.Н., П.К., С.Е. пользуются жилым помещением на основании договора найма, заключенного с прежним собственником данной квартиры - с П.С.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Установлено, что право собственности у Р.Д. на спорную квартиру возникло с момента государственной регистрации - с, до указанного времени за Р.Л., В.Н., П.К. и С.Е. сохранялось право пользования и проживания в этой квартире, вместе с тем, Р.Д. не выполнены требования статьи 684 ГК РФ, поэтому договор найма с проживающими в квартире лицами считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть по.
Коллегия находит обоснованным решение об отказе в удовлетворении встречного иска Р.Д. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении В.В. из квартиры по месту регистрации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)