Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца - адвоката Сидорова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Новый мир плюс" по доверенности Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее по тексту ООО "Новый мир плюс") о взыскании денежных средств в размере **** рублей.
В обоснование своих требований указала, что **** между ней и ответчиком был заключен договор займа ****, согласно которому она передала ответчику в собственность **** рублей для приобретения в дальнейшем квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м на 5-м этаже во втором подъезде в строящемся многоэтажном жилом доме **** ****, получив от него гарантийное письмо **** от ****, где ООО "Новый мир плюс" гарантировало заключение с ней договора долевого участия после получения ответчиком права привлечения денежных средств для строительства. **** с ответчиком был заключен договор займа **** на **** рублей на те же цели.
В связи с изменением стоимости квадратного метра жилья в строящемся многоэтажном доме, она обратилась в ООО "Новый мир плюс" о пересмотре заключенных ранее договоров займа и возврате разницы в сумме.
**** ответчик заключил с ней новый договор займа **** на тех же условиях и на те же цели, но на сумму **** рублей и выдал ей гарантийное письмо **** от **** с теми же гарантиями.
ООО "Новый мир плюс" в письме **** от **** предложил ей заключить договор долевого участия в строительстве жилья по цене **** руб. за кв. м, что больше ранее уплаченной суммы на **** рублей, отказавшись от заключения договора из расчета **** руб. за кв. м.
В конце марта 2011 года ей стало известно, что строящаяся квартира по проекту N **** на пятом этаже второго подъезда в доме N **** **** получила официальный N **** и еще в декабре 2010 года продана ООО "К." по договору долевого участия в строительстве N **** от ****. В связи с чем, **** она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере **** рублей, которую ей выплатили, отказав в выплате процентов по ставке рефинансирования. **** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей процентов в двойном размере за неисполнение принятых на себя обязательств и нарушение закона.
В качестве правового обоснования заявленных требований указала, что к спорным правоотношениям, на основании аналогии закона, подлежит применению Федеральный закон N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ". Ссылаясь на ст. ст. 1, 3 ФЗ-214 от 30.12.2004 года, ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Новый мир плюс" проценты в размере **** рублей, государственную пошлину в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебное заседание В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представитель истицы Сидоров О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Новый мир плюс" Т. иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены ответчиком в срок, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов. Заключить договор долевого участия В. отказалась, несмотря на многочисленные переговоры между ней и застройщиком ООО "Новый мир плюс", в связи с чем, общество заключило в установленном законом порядке договор долевого участия с ООО "К.". Спорные правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ст. ст. 807 - 814 ГК РФ, а не Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, на который сослалась истица.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, регулирующие вопросы долевого участия в строительстве. Судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам в совокупности; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и действия ответчика, предлагавшего ей заключить договор долевого участия в строительстве. Необоснованно суд отклонил ходатайство ее представителя о вынесении частного определения и сообщении в следственные органы о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Новый мир плюс" о применении к правоотношениям сторон норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и взыскании неустойки в двойном размере в соответствии со статьями 1, 3 указанного Федерального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 432 и Главы 42 ГК РФ, всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам стороны истца, приведенным в обоснование заявленных требований.
Суд признал, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора займа - сумме займа, порядке и сроках его возврата, его беспроцентности, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями Главы 42 Гражданского кодекса РФ без указания на какое-либо целевое использование полученных денежных средств, обязательства по данному договору исполнены сторонами надлежащим образом, денежные средства, полученные заемщиком от заимодавца, возвращены истице досрочно на основании ее заявления, без каких-либо нарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При разрешении спора представитель истца ссылался на то обстоятельство, что целью договора займа было заключение договора долевого участия в строительстве и приобретение истцом квартиры в собственность, о чем свидетельствуют гарантийные письма ответчика, и к договору займа должны быть применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод стороны истца.
Буквальное толкование заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что он является именно договором займа со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на применение к договору займа правил участия в долевом строительстве, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм права и выводов суда не опровергают.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3215/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3215/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца - адвоката Сидорова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Новый мир плюс" по доверенности Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее по тексту ООО "Новый мир плюс") о взыскании денежных средств в размере **** рублей.
В обоснование своих требований указала, что **** между ней и ответчиком был заключен договор займа ****, согласно которому она передала ответчику в собственность **** рублей для приобретения в дальнейшем квартиры N **** ориентировочной площадью **** кв. м на 5-м этаже во втором подъезде в строящемся многоэтажном жилом доме **** ****, получив от него гарантийное письмо **** от ****, где ООО "Новый мир плюс" гарантировало заключение с ней договора долевого участия после получения ответчиком права привлечения денежных средств для строительства. **** с ответчиком был заключен договор займа **** на **** рублей на те же цели.
В связи с изменением стоимости квадратного метра жилья в строящемся многоэтажном доме, она обратилась в ООО "Новый мир плюс" о пересмотре заключенных ранее договоров займа и возврате разницы в сумме.
**** ответчик заключил с ней новый договор займа **** на тех же условиях и на те же цели, но на сумму **** рублей и выдал ей гарантийное письмо **** от **** с теми же гарантиями.
ООО "Новый мир плюс" в письме **** от **** предложил ей заключить договор долевого участия в строительстве жилья по цене **** руб. за кв. м, что больше ранее уплаченной суммы на **** рублей, отказавшись от заключения договора из расчета **** руб. за кв. м.
В конце марта 2011 года ей стало известно, что строящаяся квартира по проекту N **** на пятом этаже второго подъезда в доме N **** **** получила официальный N **** и еще в декабре 2010 года продана ООО "К." по договору долевого участия в строительстве N **** от ****. В связи с чем, **** она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере **** рублей, которую ей выплатили, отказав в выплате процентов по ставке рефинансирования. **** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ей процентов в двойном размере за неисполнение принятых на себя обязательств и нарушение закона.
В качестве правового обоснования заявленных требований указала, что к спорным правоотношениям, на основании аналогии закона, подлежит применению Федеральный закон N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ". Ссылаясь на ст. ст. 1, 3 ФЗ-214 от 30.12.2004 года, ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО "Новый мир плюс" проценты в размере **** рублей, государственную пошлину в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В судебное заседание В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представитель истицы Сидоров О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Новый мир плюс" Т. иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва, из которого следует, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены ответчиком в срок, поэтому отсутствуют основания для взыскания процентов. Заключить договор долевого участия В. отказалась, несмотря на многочисленные переговоры между ней и застройщиком ООО "Новый мир плюс", в связи с чем, общество заключило в установленном законом порядке договор долевого участия с ООО "К.". Спорные правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться ст. ст. 807 - 814 ГК РФ, а не Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, на который сослалась истица.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе В. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, регулирующие вопросы долевого участия в строительстве. Судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам в совокупности; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и действия ответчика, предлагавшего ей заключить договор долевого участия в строительстве. Необоснованно суд отклонил ходатайство ее представителя о вынесении частного определения и сообщении в следственные органы о наличии в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на кассационную жалобу, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к ООО "Новый мир плюс" о применении к правоотношениям сторон норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., и взыскании неустойки в двойном размере в соответствии со статьями 1, 3 указанного Федерального закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 432 и Главы 42 ГК РФ, всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал правовую оценку всем доводам стороны истца, приведенным в обоснование заявленных требований.
Суд признал, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора займа - сумме займа, порядке и сроках его возврата, его беспроцентности, в связи с чем, пришел к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями Главы 42 Гражданского кодекса РФ без указания на какое-либо целевое использование полученных денежных средств, обязательства по данному договору исполнены сторонами надлежащим образом, денежные средства, полученные заемщиком от заимодавца, возвращены истице досрочно на основании ее заявления, без каких-либо нарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При разрешении спора представитель истца ссылался на то обстоятельство, что целью договора займа было заключение договора долевого участия в строительстве и приобретение истцом квартиры в собственность, о чем свидетельствуют гарантийные письма ответчика, и к договору займа должны быть применены правила участия в долевом строительстве, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за неисполнение обязательств.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод стороны истца.
Буквальное толкование заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что он является именно договором займа со всеми сопутствующими правами и обязанностями, конкретизированными сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на применение к договору займа правил участия в долевом строительстве, установленных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм права и выводов суда не опровергают.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)