Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе С.Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е., действующей в своих интересах и в интересах **** С.Н., **** рождения, С.В., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах **** В.К., **** рождения удовлетворить.
Признать С.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма N **** от **** - квартирой ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения С.Е., В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
С.Е., действующая в своих интересах и в интересах **** С.Н., **** рождения, С.В., В.Н., действующая в своих интересах и в интересах **** В.К. ****, **** рождения, обратились в суд с иском о признании С.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма N **** от ****.
В обоснование иска указали, что по договору найма, заключенного **** между ООО "Ж." и С.В. последнему на семью из пяти человек были предоставлены комнаты N ****.
Ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, поскольку остался проживать в квартире N **** указанного дома. В спорном помещении отсутствуют личные вещи ответчика, коммунальные услуги он не оплачивает, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в связи с чем просят признать его не приобретшим право пользования квартирой ****.
Ответчик С.Ш., отбывающий наказание в местах лишения свободы возражал против исковых требований.
Представитель администрации г. Владимира, МКП г. Владимира "ЖКХ" возражений по исковым требованиям истцов не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Ш. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие ответчика, ****, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.
На основании ордера от **** года С.В., С.Г., С.Е., С.Н. была предоставлена комната в ****.
С **** в указанное жилое помещение в качестве члена семьи (супруга С.Е.) вселился С.Ш.
В период отсутствия С.Ш. истцам и ответчику по договору найма от **** были предоставлены для проживания комнаты ****.
**** между ООО "Ж." и С.Е. заключен договор социального найма на **** квартиру ****. Согласно п. 7 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ее члены семьи, в том числе, С.Ш.
Признавая С.Ш. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, регистрации по данному адресу не имеет, в квартире отсутствуют его личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, никаких действий по сохранению имущества не производит.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Суд не учел, что в ранее занимаемую квартиру N **** ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя, поскольку состоял в браке со С.Е. Таким образом, С.Ш. приобрел равное с нанимателем право пользования указанной жилой площадью, не утратил его. Поскольку квартира N **** была предоставлена взамен квартиры N ****, с учетом, в том числе, законных прав С.Ш., последний был включен в договор социального найма, у него возникло безусловное право вселения и пользования спорной квартирой. Фактическое вселение в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика.
Судом установлено, что в периоды с **** г. по ****., с ****. по ****., с **** г. по настоящее время ответчик находился в ****, из чего следует, что и в период заключения договора найма от ****, и в момент заключения договора от **** С.Ш. находился в ****.
Кроме того, факт непроживания ответчика по спорному адресу в период кратковременного нахождения на свободе (****) не является безусловным основанием к выводу о том, что С.Ш. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие на жилой площади не может влечь изменение по договору социального найма. Непринятие мер к вселению в спорное жилое помещение в течение указанного времени с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением.
Доводы истцов о том, что ответчик никогда не претендовал на квартиру N ****, а считал своим местом жительства квартиру N **** нельзя признать состоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира С.Ш. признан утратившим право пользования квартирой N **** в связи с предоставлением иного жилого помещения большей площади (квартиры N ****).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске С.Е., действующей в своих интересах и в интересах **** С.Н., **** рождения, С.В., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах **** В.К., **** рождения, о признании С.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма N **** от **** - квартирой N ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3255/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3255/2011
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело
по кассационной жалобе С.Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е., действующей в своих интересах и в интересах **** С.Н., **** рождения, С.В., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах **** В.К., **** рождения удовлетворить.
Признать С.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма N **** от **** - квартирой ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения С.Е., В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е., действующая в своих интересах и в интересах **** С.Н., **** рождения, С.В., В.Н., действующая в своих интересах и в интересах **** В.К. ****, **** рождения, обратились в суд с иском о признании С.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма N **** от ****.
В обоснование иска указали, что по договору найма, заключенного **** между ООО "Ж." и С.В. последнему на семью из пяти человек были предоставлены комнаты N ****.
Ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, поскольку остался проживать в квартире N **** указанного дома. В спорном помещении отсутствуют личные вещи ответчика, коммунальные услуги он не оплачивает, в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в связи с чем просят признать его не приобретшим право пользования квартирой ****.
Ответчик С.Ш., отбывающий наказание в местах лишения свободы возражал против исковых требований.
Представитель администрации г. Владимира, МКП г. Владимира "ЖКХ" возражений по исковым требованиям истцов не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Ш. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие ответчика, ****, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.
На основании ордера от **** года С.В., С.Г., С.Е., С.Н. была предоставлена комната в ****.
С **** в указанное жилое помещение в качестве члена семьи (супруга С.Е.) вселился С.Ш.
В период отсутствия С.Ш. истцам и ответчику по договору найма от **** были предоставлены для проживания комнаты ****.
**** между ООО "Ж." и С.Е. заключен договор социального найма на **** квартиру ****. Согласно п. 7 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ее члены семьи, в том числе, С.Ш.
Признавая С.Ш. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, регистрации по данному адресу не имеет, в квартире отсутствуют его личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, никаких действий по сохранению имущества не производит.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Суд не учел, что в ранее занимаемую квартиру N **** ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя, поскольку состоял в браке со С.Е. Таким образом, С.Ш. приобрел равное с нанимателем право пользования указанной жилой площадью, не утратил его. Поскольку квартира N **** была предоставлена взамен квартиры N ****, с учетом, в том числе, законных прав С.Ш., последний был включен в договор социального найма, у него возникло безусловное право вселения и пользования спорной квартирой. Фактическое вселение в данном случае является правом, а не обязанностью ответчика.
Судом установлено, что в периоды с **** г. по ****., с ****. по ****., с **** г. по настоящее время ответчик находился в ****, из чего следует, что и в период заключения договора найма от ****, и в момент заключения договора от **** С.Ш. находился в ****.
Кроме того, факт непроживания ответчика по спорному адресу в период кратковременного нахождения на свободе (****) не является безусловным основанием к выводу о том, что С.Ш. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку в силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие на жилой площади не может влечь изменение по договору социального найма. Непринятие мер к вселению в спорное жилое помещение в течение указанного времени с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением.
Доводы истцов о том, что ответчик никогда не претендовал на квартиру N ****, а считал своим местом жительства квартиру N **** нельзя признать состоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира С.Ш. признан утратившим право пользования квартирой N **** в связи с предоставлением иного жилого помещения большей площади (квартиры N ****).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске С.Е., действующей в своих интересах и в интересах **** С.Н., **** рождения, С.В., В.Н., действующей в своих интересах и в интересах **** В.К., **** рождения, о признании С.Ш. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма N **** от **** - квартирой N ****.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)