Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к М.М. о взыскании задатка и компенсации по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу М.С. **** рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ****
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика М.М. и ее представителя по ордеру адвоката Астахова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца М.С. по доверенности М.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
М.С. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании суммы задатка и компенсации по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что **** года между М.Т., действующей от его имени и ответчиком М.М. был заключен предварительный договор на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** Согласно условиям данного договора в день его подписания М.Т. уплатила ответчику задаток в сумме **** руб., остальную сумму (**** руб.), согласно договору, необходимо было уплатить в момент подписания основной договор купли-продажи, а именно ****.
Согласно п. 5 договора в случае его неисполнения по вине М.М., она должна возвратить задаток и выплатить компенсацию в сумме **** рублей.
Также указал, что на момент заключения договора, документы на покупаемые дом и участок в собственность М.М. оформлены не были, однако ответчик пообещала в срок до ****.(моменту заключения основного договора) их оформить.
Поскольку к моменту подписания договора купли-продажи М.М. документы на дом не оформила, возвратить в добровольном порядке сумму задатка и компенсацию отказалась, полагал, что условия предварительного договора нарушены ею, в связи с чем просил взыскать с ответчика за неисполнение условий предварительного договора задаток в сумме **** руб., компенсацию в сумме **** руб., а всего **** рублей.
Истец М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представители адвокат Бахолдина Л.Б. и по доверенности М.Т. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель М.Т. дополнительно пояснила, что М.С., как ветерану ВОВ, государство выделило денежные средства на покупку жилья и она, являясь его родственницей и представителем, стала заниматься вопросами приобретения жилья. Полагала, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая не оформила вовремя правоустанавливающие документы, несколько раз откладывала встречу, не соглашалась идти к нотариусу, поэтому **** они купили другую квартиру.
Ответчик М.Т. и ее представитель адвокат Астахов П.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом указали, что договор не был заключен по вине покупателя в связи с отсутствием у истца денег. М.Т. также пояснила, что никогда не отказывалась от заключения договора, поскольку основной, по ее мнению, правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону получен ею ****, а отсутствие технического паспорта не препятствует заключению договора. Предложений об исполнении обязательств от М-вых в период с **** ей не поступало. Полагала, что поскольку договор не был заключен по вине М-вых, то в соответствии с предварительным договором задаток в **** руб. должен остаться у нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Т. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что судом не доказана ее вина в уклонении от заключения основного договора, кроме того вывод суда о том, что переданный задаток является авансом, является неправомерным и основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что **** между М.М. и М.Т., действующей от имени М.С. был заключен предварительный договор на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма (задаток) в размере **** рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен нотариально между сторонами в срок до **** года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что:
- в случае неисполнения договора по вине М.М., она обязана возвратить полученный задаток и уплатить компенсацию в сумме **** руб.
- в случае неисполнения договора по вине М.Т., полученный М.М. задаток в качестве компенсации остается у нее.
Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в определенный в предварительном договоре срок (****) между истцом и ответчиком заключен не был.
Согласно материалам дела свидетельство о праве на наследство по закону серия **** на земельный участок площадью **** м ? и жилой дом, находящийся по адресу: **** получено М.М. ****.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серия **** следует, что М.М. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество ****.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст. ст. 380, 381, 429, ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны и свидетелей, пришел к выводу, что после прекращения обязательств, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по предварительному договору в размере **** рублей.
Обязательства по заключению основного договора не исполнено обеими сторонами, которые, имели реальную возможность для выполнения условий предварительного договора и заключения основного договора и не приняли достаточных и необходимых мер к заключению сделки.
При этом суд исходил из того, что:
- каждая из сторон, имея намерения заключить основной договор купли-продажи, дополнительных соглашений о продлении срока предварительного договора не заключала;
- с конкретным предложением к другой стороне о дате заключения основного договора, дате визита к нотариусу не обращалась, также не обращалась к нотариусу за разъяснениями о том, какие именно документы необходимы для заключения нотариального удостоверения сделки купли-продажи;
- не обращалась в суд с требованиями о понуждении заключить договор по правилам ст. ст. 429, 445 ГК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о вине истца в незаключении основного договора по мотиву отсутствия у него денежных средств, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской по счету ОАО "Сбербанка России - Владимирского филиала N **** и копией платежного поручения администрацией Петушинского района о поступлении на счет М.С. денежных средств в размере **** рублей и равномерном их снятии. Об обратном также свидетельствует и покупка истцом квартиры ****.
Утверждение кассатора о неправомерности намерений истца оплатить оставшуюся сумму в рассрочку, правовых оснований для разрешения спора не имеет, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы **** руб., уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено **** года, так как сторонами не заключен основной договор купли-продажи, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что переданная истцом сумма необоснованно признана авансом, является несостоятельным.
Учитывая обоснованный вывод суда о том, что обязательство заключить основной договор не исполнено обеими сторонами, у суда возникли обоснованные сомнения в отношении правовой природы уплаченной суммы, как задатка, вследствие чего суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительная функция задатка не может быть реализована и расценил переданную продавцу денежную сумму как аванс в счет будущих платежей по основному договору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 380 и ч. 3 ст. 487 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3257/2011
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к М.М. о взыскании задатка и компенсации по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу М.С. **** рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от ****
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения ответчика М.М. и ее представителя по ордеру адвоката Астахова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца М.С. по доверенности М.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании суммы задатка и компенсации по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что **** года между М.Т., действующей от его имени и ответчиком М.М. был заключен предварительный договор на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** Согласно условиям данного договора в день его подписания М.Т. уплатила ответчику задаток в сумме **** руб., остальную сумму (**** руб.), согласно договору, необходимо было уплатить в момент подписания основной договор купли-продажи, а именно ****.
Согласно п. 5 договора в случае его неисполнения по вине М.М., она должна возвратить задаток и выплатить компенсацию в сумме **** рублей.
Также указал, что на момент заключения договора, документы на покупаемые дом и участок в собственность М.М. оформлены не были, однако ответчик пообещала в срок до ****.(моменту заключения основного договора) их оформить.
Поскольку к моменту подписания договора купли-продажи М.М. документы на дом не оформила, возвратить в добровольном порядке сумму задатка и компенсацию отказалась, полагал, что условия предварительного договора нарушены ею, в связи с чем просил взыскать с ответчика за неисполнение условий предварительного договора задаток в сумме **** руб., компенсацию в сумме **** руб., а всего **** рублей.
Истец М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представители адвокат Бахолдина Л.Б. и по доверенности М.Т. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель М.Т. дополнительно пояснила, что М.С., как ветерану ВОВ, государство выделило денежные средства на покупку жилья и она, являясь его родственницей и представителем, стала заниматься вопросами приобретения жилья. Полагала, что сделка не состоялась по вине ответчика, которая не оформила вовремя правоустанавливающие документы, несколько раз откладывала встречу, не соглашалась идти к нотариусу, поэтому **** они купили другую квартиру.
Ответчик М.Т. и ее представитель адвокат Астахов П.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, при этом указали, что договор не был заключен по вине покупателя в связи с отсутствием у истца денег. М.Т. также пояснила, что никогда не отказывалась от заключения договора, поскольку основной, по ее мнению, правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону получен ею ****, а отсутствие технического паспорта не препятствует заключению договора. Предложений об исполнении обязательств от М-вых в период с **** ей не поступало. Полагала, что поскольку договор не был заключен по вине М-вых, то в соответствии с предварительным договором задаток в **** руб. должен остаться у нее.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.Т. не согласилась с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что судом не доказана ее вина в уклонении от заключения основного договора, кроме того вывод суда о том, что переданный задаток является авансом, является неправомерным и основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что **** между М.М. и М.Т., действующей от имени М.С. был заключен предварительный договор на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма (задаток) в размере **** рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что основной договор будет заключен нотариально между сторонами в срок до **** года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что:
- в случае неисполнения договора по вине М.М., она обязана возвратить полученный задаток и уплатить компенсацию в сумме **** руб.
- в случае неисполнения договора по вине М.Т., полученный М.М. задаток в качестве компенсации остается у нее.
Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в определенный в предварительном договоре срок (****) между истцом и ответчиком заключен не был.
Согласно материалам дела свидетельство о праве на наследство по закону серия **** на земельный участок площадью **** м ? и жилой дом, находящийся по адресу: **** получено М.М. ****.
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серия **** следует, что М.М. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество ****.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договору о задатке, предварительному договору (ст. ст. 380, 381, 429, ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны и свидетелей, пришел к выводу, что после прекращения обязательств, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик обязан возвратить сумму, уплаченную по предварительному договору в размере **** рублей.
Обязательства по заключению основного договора не исполнено обеими сторонами, которые, имели реальную возможность для выполнения условий предварительного договора и заключения основного договора и не приняли достаточных и необходимых мер к заключению сделки.
При этом суд исходил из того, что:
- каждая из сторон, имея намерения заключить основной договор купли-продажи, дополнительных соглашений о продлении срока предварительного договора не заключала;
- с конкретным предложением к другой стороне о дате заключения основного договора, дате визита к нотариусу не обращалась, также не обращалась к нотариусу за разъяснениями о том, какие именно документы необходимы для заключения нотариального удостоверения сделки купли-продажи;
- не обращалась в суд с требованиями о понуждении заключить договор по правилам ст. ст. 429, 445 ГК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о вине истца в незаключении основного договора по мотиву отсутствия у него денежных средств, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской по счету ОАО "Сбербанка России - Владимирского филиала N **** и копией платежного поручения администрацией Петушинского района о поступлении на счет М.С. денежных средств в размере **** рублей и равномерном их снятии. Об обратном также свидетельствует и покупка истцом квартиры ****.
Утверждение кассатора о неправомерности намерений истца оплатить оставшуюся сумму в рассрочку, правовых оснований для разрешения спора не имеет, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был.
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы **** руб., уплаченной истцом по предварительному договору, действие которого прекращено **** года, так как сторонами не заключен основной договор купли-продажи, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что переданная истцом сумма необоснованно признана авансом, является несостоятельным.
Учитывая обоснованный вывод суда о том, что обязательство заключить основной договор не исполнено обеими сторонами, у суда возникли обоснованные сомнения в отношении правовой природы уплаченной суммы, как задатка, вследствие чего суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительная функция задатка не может быть реализована и расценил переданную продавцу денежную сумму как аванс в счет будущих платежей по основному договору, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 380 и ч. 3 ст. 487 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)