Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам М.А., представителя М.З., на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о:
- - признании недействительным заявления об отказе от приватизации квартиры N ****;
- - признании частично недействительным договора приватизации квартиры **** от ****, заключенного между администрацией г. Владимира и К., действовавшим по доверенности от М.З. в части **** доли приватизационной квартиры;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М.З.;
- - признании права собственности на **** долю **** за М.А.;
- - признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ****, заключенного **** между К., действовавшим по доверенности от имени М.З. и П.;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N **** на имя П.;
- - признании недействительным догов мены квартиры N ****, заключенного **** между П. и В.;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N **** на имя В.;
- - об истребовании квартиры N **** из чужого незаконного владения и возложении обязанности на В., передать ее М.А.
М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя М.А. М.З., адвоката Плышевскую М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании недействительным договора приватизации квартиры и заявления об отказе от участия в приватизации.
В обосновании иска указал, что М.С. **** заключил с администрацией г. Владимира договор о передаче квартиры N **** в **** в свою собственность. Согласия на приватизацию он не давал. В связи с чем просил признать недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность М.С., заявление М.А. об отказе на приватизацию спорной квартиры.
Определением суда от **** М.С. был привлечен в качестве соответчика.
Определением от **** нотариус г. Владимира О. была привлечена в качестве третьего лица.
В результате уточнения исковых требований М.А. дополнил свои исковые требования и просил, признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя М.С., признать право собственности на **** долю в указанной квартире за М.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **** заключенный между М.С. и П., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя П., признать недействительным договор мены от **** заключенный между П. и В., прекратить право собственности В. на квартиру N ****, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя В., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, обязав В. передать квартиру М.А. и М.С. Указал, что приватизацией квартиры занимался К. действовавший по нотариальной доверенности от имени М.С. Считал, что квартира приватизирована без его согласия, М.С. не имел права продавать квартиру без его согласия.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.10.2009 года
М.А. был признан ****
**** М.С. умер.
Представитель истца М.А. - М.З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Ответчик П. в представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, указал, что квартиру N **** купил по договору купли-продажи у К. Считал, что является добросовестным приобретателем. Позже им был заключен договор мены с В.
Ответчик П. указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска. Указал, что М.А. было известно о продаже квартиры в ****
Ответчик К. пояснил, что продажа квартиры осуществлялась с участием М.С. Деньги были переданы ему же. М.А. он никогда не видел.
Ответчик В. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что хотела бы вернуться в свою квартиру, т.к. квартира на **** в которой она живет и переехала в нее по заключенному с П. договору мены, ее не устраивает. Считала себя добросовестным приобретателем.
Ответчик М.Л. и М.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - нотариус Владимирского нотариального округа в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с иском М.А. не согласилась, пояснила, что заявление об отказе от приватизации М.А. было оформлено надлежащим образом, о чем имеется запись в реестре.
Представитель УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира поддержала позицию М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своих кассационных жалобах М.А., М.З., просят отменить решение суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожно, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С. и его сын М.А. являлись нанимателями квартиры по адресу: **** (спорная квартира), с **** г. имели регистрацию в ней, с **** г. в квартире не проживали.
**** М.С. выдал две доверенности на имя К., удостоверенные нотариусом, по которым уполномочил последнего на оформление документов на приватизацию квартиры по адресу: ****, и ее последующую продажу.
**** нотариусом удостоверена подпись М.А. на заявлении об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
****, К., действуя от имени М.С. заключил с МУП "В" договор о безвозмездной передаче жилья в собственность М.С., право собственности М.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке (внесена запись в ЕГРП).
****, М.С. от имени которого по доверенности действовал К., заключил с П. договор купли-продажи квартиры, по которому продал квартиру, расположенную по адресу: ****.
В **** г. М.С. и М.А.: передали ключи от спорной квартиры Р. для передачи покупателю; освободили спорную квартиру, вывезя вещи; М.С. подписана расписка о получении денежных средств от продажи квартиры.
**** М.С. и М.А. оформили снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
**** М.С. заключил договор купли-продажи другого жилого помещения в ****, в котором он и М.А. проживали некоторое время.
**** П. заключил с В. договор мены, по которому произвел мену квартиры по адресу: **** на квартиру по адресу: ****.
Также судом установлено, что М.С. признавал, что содержание, выданных им доверенностей на приватизацию и последующую продажу спорной квартиры ему были зачитаны и разъяснены; требований о признании сделки по продаже квартиры недействительной, либо о взыскании продажной цены квартиры М.С. не заявлял; М.С. подтвердил, что советовался с сыном М.А. по поводу приватизации квартиры и ее продажи, на что М.А. был согласен; М.А. подтвердил в суде, что был согласен с обменом спорной квартиры, и с ее дальнейшей продажей; факт, что М.А. был согласен с обменом квартиры, подтверждается показаниями свидетеля Р.; М.А. суду пояснял, что с отцом они решали вопрос о приватизации квартиры, он был согласен, что приватизацией будет заниматься отец, также ему было известно, что первоначально квартиру нужно продать, затем приобрести новую, с чем он был согласен; в реестре **** регистрации нотариальных действий нотариуса О. (****. ****), имеется запись за **** о регистрации нотариального действия по удостоверению подписи М.А. на заявлении об отказе от приватизации квартиры по адресу: **** приватизации на имя М.С., напротив фамилии М.А. имеется его подпись.
При обращении в суд, и при рассмотрении дела, М.А. указывал на то, что заявление от ****, согласно которому М.А. отказывается от участия в приватизации, он не подписывал, его подпись на заявлении является поддельной.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований М.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт оформления заявления на отказ от приватизации квартиры без участия М.А. не нашел своего подтверждения в суде. Основано на материалах дела суждение суда о том, что оформлением оспариваемой сделки по отчуждению квартиры, не были нарушены права М.А., поскольку он действовал совместно со своим отцом М.С., обо всех действиях ему было известно, он являлся их непосредственным участником. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждается то, что имело место волеизъявление М.А. на его отказ от участия в приватизации спорной квартиры, и он давал такое согласие. Оценка имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы, судом дана по правил ст. 67 ГПК РФ, который указал на невозможность положения в основу судебного решения вероятного заключения о том, что подпись на заявлении выполнена не самим М.А. В подтверждение доводов М.А. о том, что в отношении него совершены мошеннические действия К. и Р., достоверных доказательств суду не представлено.
Доводы М.С. о том, что он не получал денежных средств от продажи квартиры, документов по этому поводу не подписывал, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, в том числе и заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой, в расписке от **** г. о получении **** рукописная запись "М.С." и подпись выполнены М.С. Доказательств подписания М.С. чистого листа бумаги, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным в части **** доли квартиры договора приватизации квартиры по адресу: **** от ****, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М.С.; признании права собственности на **** долю квартиры за М.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за П., признании недействительным договора мены квартиры от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за В., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры является верным.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.С. и М.А. не обращались для снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры, не могут свидетельствовать о незаконности сделок. Доводы о том, что М-вы сами не вывозили своих вещей из спорной квартиры, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Доводы кассатора о том, что П. не общался лично с М.С., не выяснил его намерение продажи квартиры, не могут свидетельствовать о его недобросовестности, как приобретателя, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы М.А., М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3277/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3277/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам М.А., представителя М.З., на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о:
- - признании недействительным заявления об отказе от приватизации квартиры N ****;
- - признании частично недействительным договора приватизации квартиры **** от ****, заключенного между администрацией г. Владимира и К., действовавшим по доверенности от М.З. в части **** доли приватизационной квартиры;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М.З.;
- - признании права собственности на **** долю **** за М.А.;
- - признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ****, заключенного **** между К., действовавшим по доверенности от имени М.З. и П.;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N **** на имя П.;
- - признании недействительным догов мены квартиры N ****, заключенного **** между П. и В.;
- - признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N **** на имя В.;
- - об истребовании квартиры N **** из чужого незаконного владения и возложении обязанности на В., передать ее М.А.
М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя М.А. М.З., адвоката Плышевскую М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения П., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании недействительным договора приватизации квартиры и заявления об отказе от участия в приватизации.
В обосновании иска указал, что М.С. **** заключил с администрацией г. Владимира договор о передаче квартиры N **** в **** в свою собственность. Согласия на приватизацию он не давал. В связи с чем просил признать недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность М.С., заявление М.А. об отказе на приватизацию спорной квартиры.
Определением суда от **** М.С. был привлечен в качестве соответчика.
Определением от **** нотариус г. Владимира О. была привлечена в качестве третьего лица.
В результате уточнения исковых требований М.А. дополнил свои исковые требования и просил, признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя М.С., признать право собственности на **** долю в указанной квартире за М.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **** заключенный между М.С. и П., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя П., признать недействительным договор мены от **** заключенный между П. и В., прекратить право собственности В. на квартиру N ****, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на имя В., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения, обязав В. передать квартиру М.А. и М.С. Указал, что приватизацией квартиры занимался К. действовавший по нотариальной доверенности от имени М.С. Считал, что квартира приватизирована без его согласия, М.С. не имел права продавать квартиру без его согласия.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 30.10.2009 года
М.А. был признан ****
**** М.С. умер.
Представитель истца М.А. - М.З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Ответчик П. в представленном письменном отзыве указал, что с иском не согласен, указал, что квартиру N **** купил по договору купли-продажи у К. Считал, что является добросовестным приобретателем. Позже им был заключен договор мены с В.
Ответчик П. указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска. Указал, что М.А. было известно о продаже квартиры в ****
Ответчик К. пояснил, что продажа квартиры осуществлялась с участием М.С. Деньги были переданы ему же. М.А. он никогда не видел.
Ответчик В. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что хотела бы вернуться в свою квартиру, т.к. квартира на **** в которой она живет и переехала в нее по заключенному с П. договору мены, ее не устраивает. Считала себя добросовестным приобретателем.
Ответчик М.Л. и М.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо - нотариус Владимирского нотариального округа в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с иском М.А. не согласилась, пояснила, что заявление об отказе от приватизации М.А. было оформлено надлежащим образом, о чем имеется запись в реестре.
Представитель УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира поддержала позицию М.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своих кассационных жалобах М.А., М.З., просят отменить решение суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожно, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С. и его сын М.А. являлись нанимателями квартиры по адресу: **** (спорная квартира), с **** г. имели регистрацию в ней, с **** г. в квартире не проживали.
**** М.С. выдал две доверенности на имя К., удостоверенные нотариусом, по которым уполномочил последнего на оформление документов на приватизацию квартиры по адресу: ****, и ее последующую продажу.
**** нотариусом удостоверена подпись М.А. на заявлении об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
****, К., действуя от имени М.С. заключил с МУП "В" договор о безвозмездной передаче жилья в собственность М.С., право собственности М.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке (внесена запись в ЕГРП).
****, М.С. от имени которого по доверенности действовал К., заключил с П. договор купли-продажи квартиры, по которому продал квартиру, расположенную по адресу: ****.
В **** г. М.С. и М.А.: передали ключи от спорной квартиры Р. для передачи покупателю; освободили спорную квартиру, вывезя вещи; М.С. подписана расписка о получении денежных средств от продажи квартиры.
**** М.С. и М.А. оформили снятие с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
**** М.С. заключил договор купли-продажи другого жилого помещения в ****, в котором он и М.А. проживали некоторое время.
**** П. заключил с В. договор мены, по которому произвел мену квартиры по адресу: **** на квартиру по адресу: ****.
Также судом установлено, что М.С. признавал, что содержание, выданных им доверенностей на приватизацию и последующую продажу спорной квартиры ему были зачитаны и разъяснены; требований о признании сделки по продаже квартиры недействительной, либо о взыскании продажной цены квартиры М.С. не заявлял; М.С. подтвердил, что советовался с сыном М.А. по поводу приватизации квартиры и ее продажи, на что М.А. был согласен; М.А. подтвердил в суде, что был согласен с обменом спорной квартиры, и с ее дальнейшей продажей; факт, что М.А. был согласен с обменом квартиры, подтверждается показаниями свидетеля Р.; М.А. суду пояснял, что с отцом они решали вопрос о приватизации квартиры, он был согласен, что приватизацией будет заниматься отец, также ему было известно, что первоначально квартиру нужно продать, затем приобрести новую, с чем он был согласен; в реестре **** регистрации нотариальных действий нотариуса О. (****. ****), имеется запись за **** о регистрации нотариального действия по удостоверению подписи М.А. на заявлении об отказе от приватизации квартиры по адресу: **** приватизации на имя М.С., напротив фамилии М.А. имеется его подпись.
При обращении в суд, и при рассмотрении дела, М.А. указывал на то, что заявление от ****, согласно которому М.А. отказывается от участия в приватизации, он не подписывал, его подпись на заявлении является поддельной.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении требований М.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт оформления заявления на отказ от приватизации квартиры без участия М.А. не нашел своего подтверждения в суде. Основано на материалах дела суждение суда о том, что оформлением оспариваемой сделки по отчуждению квартиры, не были нарушены права М.А., поскольку он действовал совместно со своим отцом М.С., обо всех действиях ему было известно, он являлся их непосредственным участником. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которыми подтверждается то, что имело место волеизъявление М.А. на его отказ от участия в приватизации спорной квартиры, и он давал такое согласие. Оценка имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы, судом дана по правил ст. 67 ГПК РФ, который указал на невозможность положения в основу судебного решения вероятного заключения о том, что подпись на заявлении выполнена не самим М.А. В подтверждение доводов М.А. о том, что в отношении него совершены мошеннические действия К. и Р., достоверных доказательств суду не представлено.
Доводы М.С. о том, что он не получал денежных средств от продажи квартиры, документов по этому поводу не подписывал, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, в том числе и заключению почерковедческой экспертизы, согласно которой, в расписке от **** г. о получении **** рукописная запись "М.С." и подпись выполнены М.С. Доказательств подписания М.С. чистого листа бумаги, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным в части **** доли квартиры договора приватизации квартиры по адресу: **** от ****, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя М.С.; признании права собственности на **** долю квартиры за М.А., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за П., признании недействительным договора мены квартиры от ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за В., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры является верным.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что М.С. и М.А. не обращались для снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры, не могут свидетельствовать о незаконности сделок. Доводы о том, что М-вы сами не вывозили своих вещей из спорной квартиры, не имеют юридического значения для разрешения спора.
Доводы кассатора о том, что П. не общался лично с М.С., не выяснил его намерение продажи квартиры, не могут свидетельствовать о его недобросовестности, как приобретателя, поскольку не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы М.А., М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)