Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Торгово-промышленной палаты Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О. удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор раздела нежилых помещений в натуре от **** года, заключенный между Р.О., Б.Б., Н., С.
Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от **** года, заключенный между Б.Б., Н., С. и Торгово-промышленной палатой Владимирской области.
Истребовать из незаконного владения Торгово-Промышленной палаты Владимирской области нежилое помещение, площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане ****, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от ****, заключенного между Б.Б., Н., С. и Торгово-промышленной палатой Владимирской области:
- взыскать с Б.Б. в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области ****.;
- взыскать с Н. в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области ****
взыскать со С. в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области ****.
Применить последствия недействительности договора раздела нежилых помещений в натуре от ****, заключенный между Р.О., Б.Б., Н., С.:
- передать в собственность Р.О. **** доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане ****, расположенное по адресу: ****, прекратив право собственности на нежилое помещение, площадью ****, номера на поэтажном плане **** расположенное по адресу: ****;
- передать в собственность Б.Б., Н., С. по **** доли каждому в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане **** расположенное по адресу: ****.
Взыскать с Р.О., Б.Б., Н., С., Торгово-промышленной палаты Владимирской области в пользу Р.Т. возврат государственной пошлины в размере по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Торгово-Промышленной палаты Владимирской области по доверенности Л. и адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Р.Т. - адвокатов Филичкина А.А. и Кузьмина Б.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Р.О. и Р.Т. состоят в зарегистрированном браке с **** по настоящее время.
На основании договора на долевое участие в строительстве **** от ****, протокола о договорной цене от ****, протокола к договору **** от **** и акта приема-передачи от **** Р.О., Б.Б., Н., С. являлись собственниками нежилых помещений, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане N **** каждый по **** доли в праве общей долевой собственности.
**** Б.Б., Н., С. продали Р.О. каждый по **** доли в праве собственности на вышеуказанный объект. **** зарегистрирован переход права собственности к Р.О. на **** доли в праве собственности на нежилые помещения. Б.Б., С., Н. стали принадлежать по **** доли в праве собственности на данные нежилые помещения.
**** между указанными собственниками заключен договор раздела нежилых помещений в натуре, по условиям которого Р.О. были переданы в собственность следующие нежилые помещения: N на поэтажном плане ****, общей площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****; Б.Б., С., и Н. переданы нежилые помещения N **** согласно поэтажному плану, общей площадью **** кв. м, в долевую собственность - по **** доли в праве собственности на перечисленные помещения.
**** между Б.Б., Н., С., продавцами с одной стороны, и Торгово-промышленной палатой Владимирской области, покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцам вышеуказанных нежилых помещений, стоимость которых определена сторонами в сумме **** рублей. Оплата во исполнение условий договора произведена путем перечисления денежных средств каждому из сособственников, а также путем погашения кредитных обязательств Б.Б. перед ОАО АКБ "Росбанк".
Р.Т. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Р.О., Б.Б., Н., С., Торгово-промышленной палате Владимирской области о признании недействительной сделкой договор раздела нежилых помещений в натуре от ****, заключенного между Р.О., Б.Б., Н., С.; недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от ****, заключенного между Б.Б., Н., С. и Торгово-промышленной палатой Владимирской области; об истребовании из незаконного владения Торгово-промышленной палаты Владимирской области нежилых помещений, площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане **** расположенных по адресу: ****; применении последствий недействительности сделки - договора раздела нежилых помещений в натуре от **** путем возврата в собственность Р.О. **** доли в праве собственности на нежилые помещения, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане **** расположенные по адресу: ****, а также возврата в собственность Б.Б., Н., С. по **** доли каждому в праве собственности на указанные нежилые помещения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 34, 35 СК РФ, указал, что договор раздела нежилых помещений в натуре от **** является недействительной сделкой, поскольку заключен Р.О. в отсутствие нотариального и фактического согласия супруга. По указанному основанию к ответчикам Н., Б.Б. и С. не перешло право собственности на нежилые помещения N **** по **** доли в праве общей собственности, в связи с чем указанные участники долевой собственности не обладали правом отчуждения спорного имущества Торгово-промышленной палате Владимирской области по договору от ****, что в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки. Также в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ просил истребовать спорное имущество из незаконного владения Торгово-промышленной палаты Владимирской области.
В судебное заседание истец Р.Т. не явился. Его представители по доверенности Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Торгово-промышленной палаты Владимирской области по доверенности Л. и адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на отсутствие законных оснований для признания сделок недействительными. Полагали, что спорные нежилые помещения фактически были разделены между участниками долевой собственности до заключения договора раздела нежилых помещений в натуре от ****. Заявили, что Р.Т. не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, не обладает правом истребовать спорное имущество, поскольку не является его собственником. Указали, что до настоящего времени в совместной собственности супругов Р-вых находится **** доли нежилого помещения. Последствия недействительности сделок к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Торгово-промышленная палата является добросовестным приобретателем.
Ответчики Р.О., Б.Б., Н., С. в судебное заседание не явились. Представили письменные отзывы, в которых указали, что при заключении договора раздела нежилых помещений от **** им было известно об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки. Также заявили о признании исковых требований.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "Империя Пиццы", ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Торгово-промышленной палаты Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права.
Истец Р.Т., ответчики Р.О. и Н., представители третьих лиц ООО "Империя Пиццы", ОАО АКБ "Росбанк", представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчики Б.Б. и С., в суд кассационной инстанции не явились. Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по последнему известному месту жительства. Однако в суд первой инстанции они также не являлись, в представленных письменных отзывах сведений о перемене места нахождения не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что **** доли в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, приобретены Р-выми в период брака, и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договоры раздела нежилых помещений в натуре от **** и купли-продажи нежилого помещения от **** недействительными сделками, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и исходил из того, что нотариально удостоверенное согласие Р.Т. на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, которое является совместной собственностью супругов, не было получено, о чем было известно остальным участникам долевой собственности - ответчикам Б.Б., Н., С., и указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания договора раздела помещений и последующей сделки по отчуждению имущества недействительными сделками, поскольку разделом имущества нарушены права истца по пользованию объектом недвижимости в целом.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статья 35 СК РФ, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права одного из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества с вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
При этом Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта неделимого имущества, в данном случае конкретные нежилые помещения, поскольку выделенное имущество не является вновь созданным объектом недвижимости и может быть отчуждено в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества. Соглашение участников совместной собственности о разделе имущество действующим гражданским законодательством не отнесено к кругу сделок, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Из материалов дела следует, что до заключения договора раздела нежилых помещений в натуре от **** между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования нежилыми помещениями, впоследствии закрепленный указанным договором, которым Р.О. переданы нежилые помещения под N ****, общей площадью **** кв. м, а Н., Б.Б., С. - под N ****, общей площадью **** кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются изменениями, внесенными в поэтажный план БТИ на дату инвентаризации от **** /л.д. 135, 179 т. 1/.
Как видно из представленных в материалы дела документов, в частности: копий заявлений директоров ООО "****" и ООО "Империя пиццы" о внесении принадлежащего Р.О. объекта в Реестр объектов торговли /л.д. 157, 158/; договора аренды нежилого помещения от **** /л.д. 160 - 161/; договора аренды нежилого помещения от **** /л.д. 163 - 164/; письма директора ООО "****", из содержания которого следует, что Р.Т. уведомлял в марте 2010 г. об открытии магазина "****" в помещениях N **** и неоднократно обращался в период с конца 2009 г. по текущим вопросам эксплуатации указанных помещений; протокола наблюдательного совета ООО "****", проведенного с участием Р.Т., выступающего в качестве представителя собственника от цокольного этажа /л.д. 140 - 142 т. 1/; с ноября 2009 г. по настоящее время в выделенных Р.О. помещениях супругами осуществлялась предпринимательская деятельность.
При этом раздел имущества участниками долевой собственности не повлек за собой выбытия из владения и уменьшение объема совместной собственности супругов в виде нежилых помещений N **** общей площадью **** кв. м, что соответствует **** доли в праве собственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о нарушении права истца по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, что влечет недействительность договора раздела помещений от **** и последующей сделки - купли-продажи от ****, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребований имущества из незаконного владения отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2011 отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р.Т. к Р.О., Б.Б., Н., С., Торгово-Промышленной палате Владимирской области о признании недействительными сделками договор раздела нежилых помещений в натуре от ****, договор купли-продажи нежилого помещения от ****, об истребовании из незаконного владения Торгово-промышленной палаты Владимирской области нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3303/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3303/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Торгово-промышленной палаты Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О. удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор раздела нежилых помещений в натуре от **** года, заключенный между Р.О., Б.Б., Н., С.
Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от **** года, заключенный между Б.Б., Н., С. и Торгово-промышленной палатой Владимирской области.
Истребовать из незаконного владения Торгово-Промышленной палаты Владимирской области нежилое помещение, площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане ****, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от ****, заключенного между Б.Б., Н., С. и Торгово-промышленной палатой Владимирской области:
- взыскать с Б.Б. в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области ****.;
- взыскать с Н. в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области ****
взыскать со С. в пользу Торгово-Промышленной палаты Владимирской области ****.
Применить последствия недействительности договора раздела нежилых помещений в натуре от ****, заключенный между Р.О., Б.Б., Н., С.:
- передать в собственность Р.О. **** доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане ****, расположенное по адресу: ****, прекратив право собственности на нежилое помещение, площадью ****, номера на поэтажном плане **** расположенное по адресу: ****;
- передать в собственность Б.Б., Н., С. по **** доли каждому в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане **** расположенное по адресу: ****.
Взыскать с Р.О., Б.Б., Н., С., Торгово-промышленной палаты Владимирской области в пользу Р.Т. возврат государственной пошлины в размере по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Торгово-Промышленной палаты Владимирской области по доверенности Л. и адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Р.Т. - адвокатов Филичкина А.А. и Кузьмина Б.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.О. и Р.Т. состоят в зарегистрированном браке с **** по настоящее время.
На основании договора на долевое участие в строительстве **** от ****, протокола о договорной цене от ****, протокола к договору **** от **** и акта приема-передачи от **** Р.О., Б.Б., Н., С. являлись собственниками нежилых помещений, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане N **** каждый по **** доли в праве общей долевой собственности.
**** Б.Б., Н., С. продали Р.О. каждый по **** доли в праве собственности на вышеуказанный объект. **** зарегистрирован переход права собственности к Р.О. на **** доли в праве собственности на нежилые помещения. Б.Б., С., Н. стали принадлежать по **** доли в праве собственности на данные нежилые помещения.
**** между указанными собственниками заключен договор раздела нежилых помещений в натуре, по условиям которого Р.О. были переданы в собственность следующие нежилые помещения: N на поэтажном плане ****, общей площадью **** кв. м, расположенные по адресу: ****; Б.Б., С., и Н. переданы нежилые помещения N **** согласно поэтажному плану, общей площадью **** кв. м, в долевую собственность - по **** доли в праве собственности на перечисленные помещения.
**** между Б.Б., Н., С., продавцами с одной стороны, и Торгово-промышленной палатой Владимирской области, покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцам вышеуказанных нежилых помещений, стоимость которых определена сторонами в сумме **** рублей. Оплата во исполнение условий договора произведена путем перечисления денежных средств каждому из сособственников, а также путем погашения кредитных обязательств Б.Б. перед ОАО АКБ "Росбанк".
Р.Т. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Р.О., Б.Б., Н., С., Торгово-промышленной палате Владимирской области о признании недействительной сделкой договор раздела нежилых помещений в натуре от ****, заключенного между Р.О., Б.Б., Н., С.; недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от ****, заключенного между Б.Б., Н., С. и Торгово-промышленной палатой Владимирской области; об истребовании из незаконного владения Торгово-промышленной палаты Владимирской области нежилых помещений, площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане **** расположенных по адресу: ****; применении последствий недействительности сделки - договора раздела нежилых помещений в натуре от **** путем возврата в собственность Р.О. **** доли в праве собственности на нежилые помещения, общей площадью **** кв. м, номера на поэтажном плане **** расположенные по адресу: ****, а также возврата в собственность Б.Б., Н., С. по **** доли каждому в праве собственности на указанные нежилые помещения.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 34, 35 СК РФ, указал, что договор раздела нежилых помещений в натуре от **** является недействительной сделкой, поскольку заключен Р.О. в отсутствие нотариального и фактического согласия супруга. По указанному основанию к ответчикам Н., Б.Б. и С. не перешло право собственности на нежилые помещения N **** по **** доли в праве общей собственности, в связи с чем указанные участники долевой собственности не обладали правом отчуждения спорного имущества Торгово-промышленной палате Владимирской области по договору от ****, что в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки. Также в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ просил истребовать спорное имущество из незаконного владения Торгово-промышленной палаты Владимирской области.
В судебное заседание истец Р.Т. не явился. Его представители по доверенности Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика Торгово-промышленной палаты Владимирской области по доверенности Л. и адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на отсутствие законных оснований для признания сделок недействительными. Полагали, что спорные нежилые помещения фактически были разделены между участниками долевой собственности до заключения договора раздела нежилых помещений в натуре от ****. Заявили, что Р.Т. не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, не обладает правом истребовать спорное имущество, поскольку не является его собственником. Указали, что до настоящего времени в совместной собственности супругов Р-вых находится **** доли нежилого помещения. Последствия недействительности сделок к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Торгово-промышленная палата является добросовестным приобретателем.
Ответчики Р.О., Б.Б., Н., С. в судебное заседание не явились. Представили письменные отзывы, в которых указали, что при заключении договора раздела нежилых помещений от **** им было известно об отсутствии согласия истца на совершение данной сделки. Также заявили о признании исковых требований.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО "Империя Пиццы", ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Торгово-промышленной палаты Владимирской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права.
Истец Р.Т., ответчики Р.О. и Н., представители третьих лиц ООО "Империя Пиццы", ОАО АКБ "Росбанк", представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчики Б.Б. и С., в суд кассационной инстанции не явились. Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков по последнему известному месту жительства. Однако в суд первой инстанции они также не являлись, в представленных письменных отзывах сведений о перемене места нахождения не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что **** доли в праве собственности на нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, приобретены Р-выми в период брака, и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договоры раздела нежилых помещений в натуре от **** и купли-продажи нежилого помещения от **** недействительными сделками, суд руководствовался п. 3 ст. 35 СК РФ и исходил из того, что нотариально удостоверенное согласие Р.Т. на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, которое является совместной собственностью супругов, не было получено, о чем было известно остальным участникам долевой собственности - ответчикам Б.Б., Н., С., и указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания договора раздела помещений и последующей сделки по отчуждению имущества недействительными сделками, поскольку разделом имущества нарушены права истца по пользованию объектом недвижимости в целом.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Статья 35 СК РФ, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права одного из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества с вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
При этом Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта неделимого имущества, в данном случае конкретные нежилые помещения, поскольку выделенное имущество не является вновь созданным объектом недвижимости и может быть отчуждено в собственность другого лица без дополнительной государственной регистрации за продавцом права собственности на эту часть имущества. Соглашение участников совместной собственности о разделе имущество действующим гражданским законодательством не отнесено к кругу сделок, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению.
Из материалов дела следует, что до заключения договора раздела нежилых помещений в натуре от **** между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования нежилыми помещениями, впоследствии закрепленный указанным договором, которым Р.О. переданы нежилые помещения под N ****, общей площадью **** кв. м, а Н., Б.Б., С. - под N ****, общей площадью **** кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются изменениями, внесенными в поэтажный план БТИ на дату инвентаризации от **** /л.д. 135, 179 т. 1/.
Как видно из представленных в материалы дела документов, в частности: копий заявлений директоров ООО "****" и ООО "Империя пиццы" о внесении принадлежащего Р.О. объекта в Реестр объектов торговли /л.д. 157, 158/; договора аренды нежилого помещения от **** /л.д. 160 - 161/; договора аренды нежилого помещения от **** /л.д. 163 - 164/; письма директора ООО "****", из содержания которого следует, что Р.Т. уведомлял в марте 2010 г. об открытии магазина "****" в помещениях N **** и неоднократно обращался в период с конца 2009 г. по текущим вопросам эксплуатации указанных помещений; протокола наблюдательного совета ООО "****", проведенного с участием Р.Т., выступающего в качестве представителя собственника от цокольного этажа /л.д. 140 - 142 т. 1/; с ноября 2009 г. по настоящее время в выделенных Р.О. помещениях супругами осуществлялась предпринимательская деятельность.
При этом раздел имущества участниками долевой собственности не повлек за собой выбытия из владения и уменьшение объема совместной собственности супругов в виде нежилых помещений N **** общей площадью **** кв. м, что соответствует **** доли в праве собственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о нарушении права истца по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, что влечет недействительность договора раздела помещений от **** и последующей сделки - купли-продажи от ****, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребований имущества из незаконного владения отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2011 отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р.Т. к Р.О., Б.Б., Н., С., Торгово-Промышленной палате Владимирской области о признании недействительными сделками договор раздела нежилых помещений в натуре от ****, договор купли-продажи нежилого помещения от ****, об истребовании из незаконного владения Торгово-промышленной палаты Владимирской области нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
ЯКОВЛЕВА Д.В.,
НИКУЛИН П.Н.
ЯКОВЛЕВА Д.В.,
НИКУЛИН П.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)