Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры ****, заключенного между В. и Ф. **** и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права выданного **** на имя Ф., В. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей В. судебная коллегия, поддержавших доводы кассационной жалобы,
В. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры. С учетом уточнений просила признать договор дарения от **** года недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное **** года серии ****, выданное на имя Ф. В обосновании иска указала, что **** года заключила с ответчиком договор дарения квартиры находящейся по адресу: ****. Считала, что данный договор заключен под влиянием заблуждения. Указала, что при оформлении договора она не была допущена в кабинет нотариуса, поставив подпись на документе, она подарила ответчику всю квартиру, хотя ей на праве собственности принадлежит лишь **** доля.
В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержали, указав, что по ее мнению она заключала договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Во время заключения договора у истца было неудовлетворительное состояние здоровья, в виду ****. Договор дарения нотариусом вслух прочитан не был.
Представитель Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что договор дарения был заключен в установленном законном порядке. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области при личном участии В. Считала, что доводы истца, о заключении договора дарения под влиянием заблуждения несостоятельны. Истец не признана судом недееспособной, в связи с чем должна осознавать последствия своих действий. Считала, что утверждения истца не понимании значения документа на котором истце поставила подпись, а также не допущении ее в кабинет нотариуса на соответствуют действительности. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
Третье лицо Т. исковые требования поддержал, указал, что В. была введена в заблуждение Ф., вся квартира не могла быть подарена, поскольку **** квартиры принадлежит ему, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю.
Третье лицо нотариус С. в письменные возражения пояснила, что при составлении проекта договора были выяснены намерения сторон. В. выразила намерение подарить квартиру. В ходе общения был выявлена ее воля и направленность волеизъявления на заключение с Ф. договора дарения квартиры. Так же нотариусом были проверены правоустанавливающие документы на квартиру. Сомнений в том, что вся квартира принадлежит В. не возникло. По доводам истца о недопущении В. в кабинет нотариуса пояснила, что приемной у нее нет, вход в кабинет осуществляется из магазина. Текст договора был зачитан вслух.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ранее в судебных заседаниях пояснил, что первоначально квартира была зарегистрирована на В. В **** году В. и Ф. приходили вместе, подавали документы на регистрацию. Свидетельство о государственной регистрации приходили получать так же вместе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что по договору дарения от **** В. подарила своей **** Ф. квартиру по адресу: ****. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** о чем сделана запись (л.д. 47).
Разрешая дело и отказывая В. в иске о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что В. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения, своего подтверждения не нашли. При этом судом достоверно установлено, что В. и Ф., непосредственно лично присутствовали у нотариуса при составлении проекта договора дарения, где В. было разъяснено существо договора дарения, его безвозмездность, его отличие от завещания, где В. выразила намерение совершить сделку по дарению квартиры дочери, указав, что **** более других родственников достойна этого дара. При заключении договора дарения, В. сообщила нотариусу о родственниках, зарегистрированных в этой квартире, что было в последующем отражено в договоре (п. 10). Кроме того, после разъяснения В. нотариусом положений ст. 587 ГК РФ, В. выразила желание на включение в договор условия, о том, что в случае смерти Ф. ранее ее, В.имеет право отменить дарение и вернуть квартиру в свою собственность (п. 5). Данное условие не является существенным или обязательным для договоров дарения, было включено в договор по инициативе В. В этот же день, В. и Ф. совместно, договор дарения был сдан в УФРС для регистрации перехода права собственности, в последующем В.лично получила документы после регистрации. В **** году В. переехала из спорной квартиры в новое жилое помещение, приобретенное по выделенной ей государственной субсидии, оставив спорную квартиру в пользовании Ф.
Изложенные обстоятельства, опровергают доводы истца о том, что заключая договор дарения, она заблуждалась, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, по тем основаниям, что он заключен В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий. Вывод суда о том, что В., как даритель, понимала последствия совершаемых ею действий, таким образом, составила правильное мнение относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, является верным.
Доводы В. о том, что она не была допущена в кабинет нотариуса, при оформлении договора дарения, находилась в приемной, где по указанию Ф. подписала документ, не осознавая его содержания и характера, что договор дарения не был зачитан ей в слух нотариусом, не разъяснялось его условий, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка.
Также не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что при заключении договора дарения, В. не осознавала, какой договор она заключает ввиду имеющихся у нее заболеваний.
Также из материалов дела следует, что при заключении договора дарения от **** в подтверждение принадлежности всей спорной квартиры В., ею были представлены нотариусу следующие документы: договор мены от **** свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом **** свидетельство о государственной регистрации права от ****.
Судом установлено, что право собственности В., зарегистрированное на всю квартиру, в период с момента внесения записи в ЕГРП (****) до момента заключения оспариваемого договора дарения (****) не было никем оспорено. При удостоверении оспариваемого договора дарения, нотариусу не было известно о наличии соглашения от **** согласно которому, на спорную квартиру было установлено право долевой собственности: **** доля В. и **** доля Т. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, подтвердила наличие ошибки, допущенной в **** при внесении записи в ЕГРП, в результате которой, за В. было зарегистрировано право на всю квартиру по адресу: ****. Указанное соглашение от **** В. не было представлено нотариусу, в связи с чем, является обоснованным вывод суда, о том что, нотариус, при удостоверении договора дарения, не располагая данным документом, не могла дать ему правовой оценки, в этой связи, при наличии представленных правоустанавливающих документов на спорную квартиру, которыми подтверждалось право собственности В. на всю квартиру, нотариус удостоверила договор дарения всей квартиры.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что В. могла заблуждаться относительно размера доли, принадлежащей ей в праве на квартиру, что не имеет существенного значения по рассматриваемому спору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заблуждение В. относительно объема прав, переданных ею по сделке Ф. (фактически подарена **** доля, я не вся квартира), не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 года, удовлетворены требования Т., договор дарения квартиры от **** заключенный между В. и Ф. признан недействительным в части **** доли квартиры, за Т. признано право собственности на **** долю в праве общей собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется решение суда от 25 марта 2011 года об удовлетворении иска Т. о признании недействительным оспариваемого договора дарения от 23 августа 2008 года в части **** доли квартиры, в связи с чем, суду следовало сделать безоговорочный вывод о признании договора дарения недействительным в целом, не основаны на нормах права.
Доводы кассационной жалобы о том, что раздела в натуре спорной квартиры, между В. и Т. не было, решение суда от 25 марта 2011 года вынесено в отношении **** доли квартиры, а не в отношении **** доле принадлежащей Т., что дает В. право считать, что данное решение принято в отношении ее доли, являются несостоятельными, поскольку Т., как собственник **** доли в вправе общей собственности на квартиру, мог обратиться за защитой принадлежащего ему права на принадлежащую ему долю. Из содержания решения суда от 25 марта 2011 года усматривается, что по требованию Т. договор дарения признан недействительным в части **** доли, принадлежащей Т. и которой незаконно распорядилась В. За Т. признано право собственности на **** долю квартиры.
Верно суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 1 год со дня заключения сделки, в момент совершения которой, по мнению истца, у него имелось заблуждение относительно природы сделки. Срок исковой давность и порядок его исчисления, установлен положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с **** года, то есть когда было принято решение суда по иску Т., на основании которого между В. и Ф., в связи с изменившимся объектом права, возникли иные правоотношения. Наличие указанных обстоятельств, не может влиять на течение срока исковой давности.
Учитывая, что единственным доказательством существования зарегистрированного права, является государственная регистрация, то есть запись в ЕГРП о правах, которая, как установил суд, произведена в ЕГРП за Ф. и Т. на **** долю за каждым, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об аннулирования свидетельства на имя Ф. от **** о регистрации права собственности, которое самостоятельного, правоустанавливающего значения не имеет.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3304/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3304/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры ****, заключенного между В. и Ф. **** и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права выданного **** на имя Ф., В. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей В. судебная коллегия, поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры. С учетом уточнений просила признать договор дарения от **** года недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, выданное **** года серии ****, выданное на имя Ф. В обосновании иска указала, что **** года заключила с ответчиком договор дарения квартиры находящейся по адресу: ****. Считала, что данный договор заключен под влиянием заблуждения. Указала, что при оформлении договора она не была допущена в кабинет нотариуса, поставив подпись на документе, она подарила ответчику всю квартиру, хотя ей на праве собственности принадлежит лишь **** доля.
В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержали, указав, что по ее мнению она заключала договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Во время заключения договора у истца было неудовлетворительное состояние здоровья, в виду ****. Договор дарения нотариусом вслух прочитан не был.
Представитель Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что договор дарения был заключен в установленном законном порядке. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области при личном участии В. Считала, что доводы истца, о заключении договора дарения под влиянием заблуждения несостоятельны. Истец не признана судом недееспособной, в связи с чем должна осознавать последствия своих действий. Считала, что утверждения истца не понимании значения документа на котором истце поставила подпись, а также не допущении ее в кабинет нотариуса на соответствуют действительности. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.
Третье лицо Т. исковые требования поддержал, указал, что В. была введена в заблуждение Ф., вся квартира не могла быть подарена, поскольку **** квартиры принадлежит ему, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю.
Третье лицо нотариус С. в письменные возражения пояснила, что при составлении проекта договора были выяснены намерения сторон. В. выразила намерение подарить квартиру. В ходе общения был выявлена ее воля и направленность волеизъявления на заключение с Ф. договора дарения квартиры. Так же нотариусом были проверены правоустанавливающие документы на квартиру. Сомнений в том, что вся квартира принадлежит В. не возникло. По доводам истца о недопущении В. в кабинет нотариуса пояснила, что приемной у нее нет, вход в кабинет осуществляется из магазина. Текст договора был зачитан вслух.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ранее в судебных заседаниях пояснил, что первоначально квартира была зарегистрирована на В. В **** году В. и Ф. приходили вместе, подавали документы на регистрацию. Свидетельство о государственной регистрации приходили получать так же вместе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что по договору дарения от **** В. подарила своей **** Ф. квартиру по адресу: ****. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** о чем сделана запись (л.д. 47).
Разрешая дело и отказывая В. в иске о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истца о том, что В. ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения, своего подтверждения не нашли. При этом судом достоверно установлено, что В. и Ф., непосредственно лично присутствовали у нотариуса при составлении проекта договора дарения, где В. было разъяснено существо договора дарения, его безвозмездность, его отличие от завещания, где В. выразила намерение совершить сделку по дарению квартиры дочери, указав, что **** более других родственников достойна этого дара. При заключении договора дарения, В. сообщила нотариусу о родственниках, зарегистрированных в этой квартире, что было в последующем отражено в договоре (п. 10). Кроме того, после разъяснения В. нотариусом положений ст. 587 ГК РФ, В. выразила желание на включение в договор условия, о том, что в случае смерти Ф. ранее ее, В.имеет право отменить дарение и вернуть квартиру в свою собственность (п. 5). Данное условие не является существенным или обязательным для договоров дарения, было включено в договор по инициативе В. В этот же день, В. и Ф. совместно, договор дарения был сдан в УФРС для регистрации перехода права собственности, в последующем В.лично получила документы после регистрации. В **** году В. переехала из спорной квартиры в новое жилое помещение, приобретенное по выделенной ей государственной субсидии, оставив спорную квартиру в пользовании Ф.
Изложенные обстоятельства, опровергают доводы истца о том, что заключая договор дарения, она заблуждалась, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, по тем основаниям, что он заключен В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий. Вывод суда о том, что В., как даритель, понимала последствия совершаемых ею действий, таким образом, составила правильное мнение относительно обстоятельств перехода права собственности на спорную квартиру, является верным.
Доводы В. о том, что она не была допущена в кабинет нотариуса, при оформлении договора дарения, находилась в приемной, где по указанию Ф. подписала документ, не осознавая его содержания и характера, что договор дарения не был зачитан ей в слух нотариусом, не разъяснялось его условий, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая оценка.
Также не нашли своего подтверждения в суде доводы истца о том, что при заключении договора дарения, В. не осознавала, какой договор она заключает ввиду имеющихся у нее заболеваний.
Также из материалов дела следует, что при заключении договора дарения от **** в подтверждение принадлежности всей спорной квартиры В., ею были представлены нотариусу следующие документы: договор мены от **** свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом **** свидетельство о государственной регистрации права от ****.
Судом установлено, что право собственности В., зарегистрированное на всю квартиру, в период с момента внесения записи в ЕГРП (****) до момента заключения оспариваемого договора дарения (****) не было никем оспорено. При удостоверении оспариваемого договора дарения, нотариусу не было известно о наличии соглашения от **** согласно которому, на спорную квартиру было установлено право долевой собственности: **** доля В. и **** доля Т. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, подтвердила наличие ошибки, допущенной в **** при внесении записи в ЕГРП, в результате которой, за В. было зарегистрировано право на всю квартиру по адресу: ****. Указанное соглашение от **** В. не было представлено нотариусу, в связи с чем, является обоснованным вывод суда, о том что, нотариус, при удостоверении договора дарения, не располагая данным документом, не могла дать ему правовой оценки, в этой связи, при наличии представленных правоустанавливающих документов на спорную квартиру, которыми подтверждалось право собственности В. на всю квартиру, нотариус удостоверила договор дарения всей квартиры.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что В. могла заблуждаться относительно размера доли, принадлежащей ей в праве на квартиру, что не имеет существенного значения по рассматриваемому спору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заблуждение В. относительно объема прав, переданных ею по сделке Ф. (фактически подарена **** доля, я не вся квартира), не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 марта 2011 года, удовлетворены требования Т., договор дарения квартиры от **** заключенный между В. и Ф. признан недействительным в части **** доли квартиры, за Т. признано право собственности на **** долю в праве общей собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеется решение суда от 25 марта 2011 года об удовлетворении иска Т. о признании недействительным оспариваемого договора дарения от 23 августа 2008 года в части **** доли квартиры, в связи с чем, суду следовало сделать безоговорочный вывод о признании договора дарения недействительным в целом, не основаны на нормах права.
Доводы кассационной жалобы о том, что раздела в натуре спорной квартиры, между В. и Т. не было, решение суда от 25 марта 2011 года вынесено в отношении **** доли квартиры, а не в отношении **** доле принадлежащей Т., что дает В. право считать, что данное решение принято в отношении ее доли, являются несостоятельными, поскольку Т., как собственник **** доли в вправе общей собственности на квартиру, мог обратиться за защитой принадлежащего ему права на принадлежащую ему долю. Из содержания решения суда от 25 марта 2011 года усматривается, что по требованию Т. договор дарения признан недействительным в части **** доли, принадлежащей Т. и которой незаконно распорядилась В. За Т. признано право собственности на **** долю квартиры.
Верно суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего 1 год со дня заключения сделки, в момент совершения которой, по мнению истца, у него имелось заблуждение относительно природы сделки. Срок исковой давность и порядок его исчисления, установлен положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с **** года, то есть когда было принято решение суда по иску Т., на основании которого между В. и Ф., в связи с изменившимся объектом права, возникли иные правоотношения. Наличие указанных обстоятельств, не может влиять на течение срока исковой давности.
Учитывая, что единственным доказательством существования зарегистрированного права, является государственная регистрация, то есть запись в ЕГРП о правах, которая, как установил суд, произведена в ЕГРП за Ф. и Т. на **** долю за каждым, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об аннулирования свидетельства на имя Ф. от **** о регистрации права собственности, которое самостоятельного, правоустанавливающего значения не имеет.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)