Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого **** от **** за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп. (**** рублей **** коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" в пользу М. государственную пошлину в сумме ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" по доверенности С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
М. обратилась в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве от **** в сумме **** руб.
В обоснование иска М. указала, что в декабре 2009 года она заключила с ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" договор долевого участия в строительстве **** доли офисного помещения ****, площадью **** кв. м, в цокольном этаже жилого **** по ул. ****. Стоимость приобретаемых помещений составляет **** руб. При заключении договора внесла в кассу ответчика **** руб. Ответчиком был нарушен срок окончания строительства, определенный п. 1.3 договора до **** данный договор зарегистрирован в УФРС по Владимирской области.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности С. возражала против иска, указывая на недоплату стоимости в размере **** руб. со стороны истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между М. и ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство " был заключен договор долевого участия в строительстве жилого **** по ул. ****. Стоимость приобретаемого истицей объекта долевого строительства составляет **** руб. При заключении договора истицей оплачено в кассу предприятия **** руб.
Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору. Срок сдачи **** долей офисного помещения ****, общей площадью **** кв. м, по договору предусмотрен до **** Однако, объект недвижимости не введен в эксплуатацию до настоящего времени, тем самым ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" нарушен п. 1.3, указанного договора.
Нарушение ответчиком сроков строительства произошло по причинам, не признанными судом уважительными, влекущими освобождение от гражданской ответственности.
В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размене 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет 514 дней. Истица просила взыскать неустойку в сумме **** руб.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на финансовые трудности, предоставляя сведения об отсутствии денежных средств на счетах, решения налоговых органов о приостановлении расчетных операций, а также на неоплаченные расчетные документы в ЗАО "Республиканский банк" на сумму **** руб., в Московском филиале ОАО КБ "Восточный" г. Москва на сумму **** руб.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования М., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ законно и обоснованно снизил размер неустойки до **** руб., принимая во внимание то, что величина неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд обоснованно исходил из того, что заявленная истицей сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, принял во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. При этом следует признать недоказанными доводы М. об упущенной выгоде и несоразмерности взысканной судом с ответчика суммы.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3343/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3343/11
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого **** от **** за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп. (**** рублей **** коп.), в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Владимирское Жилищное Строительство" в пользу М. государственную пошлину в сумме ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" по доверенности С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском, который уточнен в ходе рассмотрения дела, к ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору долевого участия в строительстве от **** в сумме **** руб.
В обоснование иска М. указала, что в декабре 2009 года она заключила с ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" договор долевого участия в строительстве **** доли офисного помещения ****, площадью **** кв. м, в цокольном этаже жилого **** по ул. ****. Стоимость приобретаемых помещений составляет **** руб. При заключении договора внесла в кассу ответчика **** руб. Ответчиком был нарушен срок окончания строительства, определенный п. 1.3 договора до **** данный договор зарегистрирован в УФРС по Владимирской области.
В судебном заседании М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности С. возражала против иска, указывая на недоплату стоимости в размере **** руб. со стороны истицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** между М. и ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство " был заключен договор долевого участия в строительстве жилого **** по ул. ****. Стоимость приобретаемого истицей объекта долевого строительства составляет **** руб. При заключении договора истицей оплачено в кассу предприятия **** руб.
Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору. Срок сдачи **** долей офисного помещения ****, общей площадью **** кв. м, по договору предусмотрен до **** Однако, объект недвижимости не введен в эксплуатацию до настоящего времени, тем самым ЗАО "Владимирское Жилищное Строительство" нарушен п. 1.3, указанного договора.
Нарушение ответчиком сроков строительства произошло по причинам, не признанными судом уважительными, влекущими освобождение от гражданской ответственности.
В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размене 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет 514 дней. Истица просила взыскать неустойку в сумме **** руб.
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на финансовые трудности, предоставляя сведения об отсутствии денежных средств на счетах, решения налоговых органов о приостановлении расчетных операций, а также на неоплаченные расчетные документы в ЗАО "Республиканский банк" на сумму **** руб., в Московском филиале ОАО КБ "Восточный" г. Москва на сумму **** руб.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования М., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ законно и обоснованно снизил размер неустойки до **** руб., принимая во внимание то, что величина неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд обоснованно исходил из того, что заявленная истицей сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, принял во внимание неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. При этом следует признать недоказанными доводы М. об упущенной выгоде и несоразмерности взысканной судом с ответчика суммы.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Судьи
И.К.КРАЙНОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.К.КРАЙНОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)