Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к Л. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек удовлетворить.
Обязать Л. устранить препятствия в пользовании Р. земельным участком с кадастровым номером ****, представленным Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****, а именно:
- снести (демонтировать) за свой счет деревянный забор, возведенный по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****;
- снести (демонтировать) за свой счет баню (лит. **** - согласно техническому паспорту по состоянию на ****.), вагон бытовку, пристройку к жилому дома N **** (лит. **** - согласно техническому паспорту по состоянию на ****), возведенные (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером ****, предоставленном Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., пояснения Л. и ее представителя Б. не согласных с решением суда и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истца - С., представителя третьего лица А.И. судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к Л., с учетом уточнений просила:
обязать Л. устранить препятствия в пользовании Р. земельным участком с кадастровым номером ****, представленным Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****, а именно:
- снести (демонтировать) за свой счет деревянный забор, возведенный по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****;
- снести (демонтировать) за свой счет баню (лит. **** - согласно техническому паспорту по состоянию на ****.), вагон бытовку, пристройку к жилому дома N **** (лит. а - согласно техническому паспорту по состоянию на ****), возведенные (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером ****, предоставленном Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****.
В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен ей по договору аренды заключенным с администрацией города Владимира. Управлением архитектуры и строительства было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Однако истец лишена доступа к указанному земельному участку, поскольку на нем расположены строения возведенные ответчиком.
Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушении прав истца и возможность истца построить дом в другой части земельного участка.
Третье лицо управление архитектуры и строительства г. Владимира в представленных отзывах поддержало исковые требования в полном объеме.
Третьи лица администрация города Владимира, управление земельными ресурсами города Владимира, ООО "Вега-33" извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
Третье лицо Управление муниципальным имуществом г. Владимира оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просила отменить решение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. **** является Л. на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от **** года, о чем внесена запись в ЕГРП **** г.
Соседний земельный участок, площадью **** кв. м, местоположение которого определено: примерно в **** метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** являющийся государственной неразделенной собственностью, и находящийся в распоряжении администрации г. Владимира, на основании постановления главы города Владимира от 01.09.2009 года N 2640 предоставлен в аренду Р. с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. **** между администрацией г. Владимир и Р. заключен договор аренды на указанный земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный: примерно в **** метрах по направлению на ****. **** года Р. было выдано разрешение на строительство **** жилого дома площадью **** кв. м на земельном участке.
Судом установлено, что ответчик самовольно возвела пристройку к дому ****, баню, вагон-бытовку на земельном участке, арендованном Р., а также установила забор, огородив участок истца.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2008 г., из которого усматривается, что Л., имеющая в собственности земельный участок, площадью **** кв. м, фактически использует участок, площадью **** кв. м, то есть **** кв. м без оформления правоустанавливающих документов; актом проверки соблюдения земельного законодательства от **** которым установлено, что Л. использует земельный участок площадью **** кв. м без документов, на котором расположены баня, уборная, вагончик; протоколом осмотра территории от **** постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2008 г., техническими паспортами на дом по адресу: ****, из которых усматривается, что площадь и границы земельного участка не соответствуют земельно-правовым документам. По состоянию на **** отмечено наличие к основному строению пристройки (крыльца), площадью **** кв. м (****), по состоянию на **** отмечено наличие пристройки к основному строению (вместо крыльца), площадью **** (****). Также из материалов дела усматривается, что на имя Л., в установленном законом порядке, выдавалось предписание об устранении нарушений земельного законодательства от **** которое ей исполнено не было, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 10.11.2008 г. Л. была привлечена к административной ответственности.
Также по делу судом верно установлено, что строительство спорных строений осуществлено ответчиком без разрешения, на земельном участке, принадлежащем Р. на праве аренды. Ответчиком не представлено доказательств, соответствия возведенной пристройки к дому, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие возведенной пристройки.
Таким образом, при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет прав на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, возведенными постройками и их сохранением нарушаются права и интересы истца, владельца смежного участка, которая лишена возможности использования, имеющегося у нее на законных основаниях участка, ввиду занятия его части, самовольными строениями ответчика.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что согласно ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой органами градостроительства и архитектуры, в связи с чем, истец таким правом не наделен, являются несостоятельными.
В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник, иной законный владелец соответствующего земельного участка, а также лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, граждане, жизни и здоровью которых, угрожает ее сохранение, а также орган, осуществляющий строительный надзор.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Е., привлеченной к участию в деле и не извещенной о рассмотрении дела, являются не состоятельными, из материалов дела не следует, что Е. привлекалась судом к участию в деле.
Доводы жалобы о том, что постройки были возведены другим лицом, опровергаются материалами дела, из которых, видно, что к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе за незаконное использование, в виде возведения самовольных построек, не принадлежащего ей участка, привлекалась Л.
Таким образом, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3374/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3374/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к Л. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных построек удовлетворить.
Обязать Л. устранить препятствия в пользовании Р. земельным участком с кадастровым номером ****, представленным Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****, а именно:
- снести (демонтировать) за свой счет деревянный забор, возведенный по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****;
- снести (демонтировать) за свой счет баню (лит. **** - согласно техническому паспорту по состоянию на ****.), вагон бытовку, пристройку к жилому дома N **** (лит. **** - согласно техническому паспорту по состоянию на ****), возведенные (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером ****, предоставленном Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., пояснения Л. и ее представителя Б. не согласных с решением суда и просивших отменить решение суда, объяснения представителя истца - С., представителя третьего лица А.И. судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л., с учетом уточнений просила:
обязать Л. устранить препятствия в пользовании Р. земельным участком с кадастровым номером ****, представленным Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****, а именно:
- снести (демонтировать) за свой счет деревянный забор, возведенный по периметру земельного участка с кадастровым номером ****, предоставленного Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****;
- снести (демонтировать) за свой счет баню (лит. **** - согласно техническому паспорту по состоянию на ****.), вагон бытовку, пристройку к жилому дома N **** (лит. а - согласно техническому паспорту по состоянию на ****), возведенные (расположенные) на земельном участке с кадастровым номером ****, предоставленном Р. по договору аренды от **** года N ****, площадью **** кв. м местоположение земельного участка: примерно в **** м по направлению на ****.
В обоснование иска указала, что земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен ей по договору аренды заключенным с администрацией города Владимира. Управлением архитектуры и строительства было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Однако истец лишена доступа к указанному земельному участку, поскольку на нем расположены строения возведенные ответчиком.
Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушении прав истца и возможность истца построить дом в другой части земельного участка.
Третье лицо управление архитектуры и строительства г. Владимира в представленных отзывах поддержало исковые требования в полном объеме.
Третьи лица администрация города Владимира, управление земельными ресурсами города Владимира, ООО "Вега-33" извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.
Третье лицо Управление муниципальным имуществом г. Владимира оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л. просила отменить решение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: г. **** является Л. на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от **** года, о чем внесена запись в ЕГРП **** г.
Соседний земельный участок, площадью **** кв. м, местоположение которого определено: примерно в **** метрах по направлению на северо-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** являющийся государственной неразделенной собственностью, и находящийся в распоряжении администрации г. Владимира, на основании постановления главы города Владимира от 01.09.2009 года N 2640 предоставлен в аренду Р. с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. **** между администрацией г. Владимир и Р. заключен договор аренды на указанный земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный: примерно в **** метрах по направлению на ****. **** года Р. было выдано разрешение на строительство **** жилого дома площадью **** кв. м на земельном участке.
Судом установлено, что ответчик самовольно возвела пристройку к дому ****, баню, вагон-бытовку на земельном участке, арендованном Р., а также установила забор, огородив участок истца.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2008 г., из которого усматривается, что Л., имеющая в собственности земельный участок, площадью **** кв. м, фактически использует участок, площадью **** кв. м, то есть **** кв. м без оформления правоустанавливающих документов; актом проверки соблюдения земельного законодательства от **** которым установлено, что Л. использует земельный участок площадью **** кв. м без документов, на котором расположены баня, уборная, вагончик; протоколом осмотра территории от **** постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2008 г., техническими паспортами на дом по адресу: ****, из которых усматривается, что площадь и границы земельного участка не соответствуют земельно-правовым документам. По состоянию на **** отмечено наличие к основному строению пристройки (крыльца), площадью **** кв. м (****), по состоянию на **** отмечено наличие пристройки к основному строению (вместо крыльца), площадью **** (****). Также из материалов дела усматривается, что на имя Л., в установленном законом порядке, выдавалось предписание об устранении нарушений земельного законодательства от **** которое ей исполнено не было, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 10.11.2008 г. Л. была привлечена к административной ответственности.
Также по делу судом верно установлено, что строительство спорных строений осуществлено ответчиком без разрешения, на земельном участке, принадлежащем Р. на праве аренды. Ответчиком не представлено доказательств, соответствия возведенной пристройки к дому, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие возведенной пристройки.
Таким образом, при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет прав на земельный участок, на котором возведены спорные постройки, возведенными постройками и их сохранением нарушаются права и интересы истца, владельца смежного участка, которая лишена возможности использования, имеющегося у нее на законных основаниях участка, ввиду занятия его части, самовольными строениями ответчика.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что согласно ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой органами градостроительства и архитектуры, в связи с чем, истец таким правом не наделен, являются несостоятельными.
В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник, иной законный владелец соответствующего земельного участка, а также лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, граждане, жизни и здоровью которых, угрожает ее сохранение, а также орган, осуществляющий строительный надзор.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Е., привлеченной к участию в деле и не извещенной о рассмотрении дела, являются не состоятельными, из материалов дела не следует, что Е. привлекалась судом к участию в деле.
Доводы жалобы о том, что постройки были возведены другим лицом, опровергаются материалами дела, из которых, видно, что к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе за незаконное использование, в виде возведения самовольных построек, не принадлежащего ей участка, привлекалась Л.
Таким образом, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)