Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе С.С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.В. к С.А.В. о признании утратившим право на жилое помещение, утратившим право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения С.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
**** С.В. получил бесплатно в совместную собственность занимаемую им и членами семьи, давших согласие на приватизацию квартиру по адресу ****. На момент приватизации указанного жилого помещения в квартире были зарегистрированы: С.В., его супруга С.Г. и дети: С.С.В., С.А.В., З., С.Н.В., С.А.В.
С.В. умер ****, С.Г. скончалась ****.
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: ****; утратившим право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В обоснование иска она указала, что ответчик получил в августе 2010 г. другое жилое помещение, не выдает ей ключи от дома, в котором она зарегистрирована, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, на неоднократные просьбы выдать ключи не реагирует. Данными действиями ответчик нанес ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебное заседание С.С.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.А.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что его сестра С.С.В. в **** г. выехала из спорного жилого помещения в ****. С указанного времени она приезжала в дом несколько раз. Он давал истцу на время проживания ключи от жилого помещения, никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, готов предоставить ей ключи при необходимости. Также указал, что в настоящее время проживает в ****, а зарегистрирован по адресу: ****.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третьи лица С.Н.В. и С.А.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. В письменном отзыве С.А.В. исковые требования не признал. Указал, что истец с **** г. проживает в ****, имеет свое жилье. Пытается завладеть спорным жилым помещением, ей известно местонахождение ответчика, с которым она общается по телефону. С.А.В. производит в доме ремонтные работы, заменил фундамент и перекрыл крышу, фактически один за всех содержит дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва в отсутствие С.С.В., третьих лиц З., С.А.В., С.Н.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками дома **** в равных долях являются К. и отец сторон - С.В. Ответчик С.А.В. зарегистрирован с **** в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, **** /л.д. 31/, предоставленном ему на основании распоряжения администрации Новосельского сельского поселения от **** **** Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от **** /л.д. 23 - 26/.
Согласно справки администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района по состоянию на 27.04.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы С.С.В., С.А.В., З., С.Н.В. /л.д. 29/.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением в нарушение вышеприведенных требований закона С.С.В. не представлены; С.А.В. в ходе рассмотрения дела отрицал наличие указанных обстоятельств и пояснил, что давал С.С.В. ключи от спорной квартиры при ее приездах из **** и выразил готовность их выдать при необходимости; ответчик в спорном жилом помещении, находящимся в собственности С.В.Н., не зарегистрирован; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.С.В.
Соответствующим требованиям статьи 151 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений нематериальных благ и неимущественных прав истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Кроме того, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законом.
Ссылка кассационной жалобы на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих расходы по содержанию спорного имущества, и на отсутствие согласия на проведение ремонтных работ зарегистрированных в жилом помещении лиц, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.
Изложенная в кассационной жалобы позиция истца о том, что выводы суда основаны на объяснениях ответчика и отраженных в письменном отзыве пояснениях третьего лица С.А.В., которые не могут быть положены в основу решения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3396/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3396/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе С.С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.С.В. к С.А.В. о признании утратившим право на жилое помещение, утратившим право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения С.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** С.В. получил бесплатно в совместную собственность занимаемую им и членами семьи, давших согласие на приватизацию квартиру по адресу ****. На момент приватизации указанного жилого помещения в квартире были зарегистрированы: С.В., его супруга С.Г. и дети: С.С.В., С.А.В., З., С.Н.В., С.А.В.
С.В. умер ****, С.Г. скончалась ****.
С.С.В. обратилась в суд с иском к С.А.В. о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: ****; утратившим право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В обоснование иска она указала, что ответчик получил в августе 2010 г. другое жилое помещение, не выдает ей ключи от дома, в котором она зарегистрирована, чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, на неоднократные просьбы выдать ключи не реагирует. Данными действиями ответчик нанес ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В судебное заседание С.С.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.А.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что его сестра С.С.В. в **** г. выехала из спорного жилого помещения в ****. С указанного времени она приезжала в дом несколько раз. Он давал истцу на время проживания ключи от жилого помещения, никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением, готов предоставить ей ключи при необходимости. Также указал, что в настоящее время проживает в ****, а зарегистрирован по адресу: ****.
Третье лицо З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третьи лица С.Н.В. и С.А.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. В письменном отзыве С.А.В. исковые требования не признал. Указал, что истец с **** г. проживает в ****, имеет свое жилье. Пытается завладеть спорным жилым помещением, ей известно местонахождение ответчика, с которым она общается по телефону. С.А.В. производит в доме ремонтные работы, заменил фундамент и перекрыл крышу, фактически один за всех содержит дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва в отсутствие С.С.В., третьих лиц З., С.А.В., С.Н.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками дома **** в равных долях являются К. и отец сторон - С.В. Ответчик С.А.В. зарегистрирован с **** в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, **** /л.д. 31/, предоставленном ему на основании распоряжения администрации Новосельского сельского поселения от **** **** Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от **** /л.д. 23 - 26/.
Согласно справки администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района по состоянию на 27.04.2011 г. в спорной квартире зарегистрированы С.С.В., С.А.В., З., С.Н.В. /л.д. 29/.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением в нарушение вышеприведенных требований закона С.С.В. не представлены; С.А.В. в ходе рассмотрения дела отрицал наличие указанных обстоятельств и пояснил, что давал С.С.В. ключи от спорной квартиры при ее приездах из **** и выразил готовность их выдать при необходимости; ответчик в спорном жилом помещении, находящимся в собственности С.В.Н., не зарегистрирован; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.С.В.
Соответствующим требованиям статьи 151 ГК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушений нематериальных благ и неимущественных прав истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Кроме того, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законом.
Ссылка кассационной жалобы на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих расходы по содержанию спорного имущества, и на отсутствие согласия на проведение ремонтных работ зарегистрированных в жилом помещении лиц, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.
Изложенная в кассационной жалобы позиция истца о том, что выводы суда основаны на объяснениях ответчика и отраженных в письменном отзыве пояснениях третьего лица С.А.В., которые не могут быть положены в основу решения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА,
П.Н.НИКУЛИН
Д.В.ЯКОВЛЕВА,
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)