Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Требования В.М. удовлетворить.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить В.М. благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с действующим законодательством".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - П. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя В.М. - В.К. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что <...>, в котором она проживала, в ДД.ММ.ГГГГ сгорел и восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, однако жилое помещение ей не предоставлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований В.М. просила обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что В.М. зарегистрирована и проживала по адресу: <...>. Собственником 19/249 доли в коммунальной квартире является ее мать ФИО1.
Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению первого заместителя главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ В.М. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма с составом семьи 1 человек.
ДД.ММ.ГГГГ В.М. обратилась к главе администрации г.о. Самара и в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку ее жилье признано непригодным для проживания в результате пожара.
Как усматривается из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в удовлетворении ее заявления с ссылкой на то, что жилые помещения, необходимые для отселения В.М., в муниципальной собственности г.о. Самара отсутствуют. Сообщено, что вопрос о предоставлении ей жилого помещения будет рассмотрен при наличии в муниципальной собственности квартиры, соответствующей требованиям ЖК РФ.
Судом установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживала истица повреждено пожаром. Иного жилья В.М. не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истицы иного жилья, распоряжением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по ликвидации последствий пожара указанного выше жилого дома, сведениями администрации о жильцах, временно размещенных в общежитии, согласно которому истице временно предоставлена комната в общежитии.
Установлено, что до настоящего времени жилье В.М. не предоставлено.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.М. являются обоснованными, и правомерно обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить последней благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка кассационной жалобы на то, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, является не состоятельной. Действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, в связи с чем, нуждающимся, по смыслу приведенных выше законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что при решении данного спора должны применяться положения ст. 32 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку для применения указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома. Как указано выше, данные обстоятельства установлены не были.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-10170/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-10170/2011
13 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Сорокиной Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Требования В.М. удовлетворить.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить В.М. благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с действующим законодательством".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - П. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя В.М. - В.К. (по доверенности) на кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование иска указала, что <...>, в котором она проживала, в ДД.ММ.ГГГГ сгорел и восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, однако жилое помещение ей не предоставлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований В.М. просила обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что В.М. зарегистрирована и проживала по адресу: <...>. Собственником 19/249 доли в коммунальной квартире является ее мать ФИО1.
Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению первого заместителя главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ В.М. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма с составом семьи 1 человек.
ДД.ММ.ГГГГ В.М. обратилась к главе администрации г.о. Самара и в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлениями о предоставлении ей жилого помещения на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку ее жилье признано непригодным для проживания в результате пожара.
Как усматривается из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, истице отказано в удовлетворении ее заявления с ссылкой на то, что жилые помещения, необходимые для отселения В.М., в муниципальной собственности г.о. Самара отсутствуют. Сообщено, что вопрос о предоставлении ей жилого помещения будет рассмотрен при наличии в муниципальной собственности квартиры, соответствующей требованиям ЖК РФ.
Судом установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживала истица повреждено пожаром. Иного жилья В.М. не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истицы иного жилья, распоряжением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о мероприятиях по ликвидации последствий пожара указанного выше жилого дома, сведениями администрации о жильцах, временно размещенных в общежитии, согласно которому истице временно предоставлена комната в общежитии.
Установлено, что до настоящего времени жилье В.М. не предоставлено.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.М. являются обоснованными, и правомерно обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить последней благоустроенное жилое помещение вне очереди в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка кассационной жалобы на то, что положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ применяются только к нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в жилых помещениях, которые признаны непригодными для проживания, является не состоятельной. Действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, в связи с чем, нуждающимся, по смыслу приведенных выше законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы о том, что при решении данного спора должны применяться положения ст. 32 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку для применения указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома. Как указано выше, данные обстоятельства установлены не были.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, лишены оснований, все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)