Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублевская С.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к П., М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П., М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2010 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ответчиками П. и М. был заключен Договор об оказании услуг, в соответствии с которым Агентство обязывалось оказать П. услуги по оформлению и сопровождению процедуры получения ипотечного займа. Стоимость оказанных Агентством услуг составила 1,5% от суммы предоставленного П. займа, а именно, руб. Данная сумма должна была быть оплачена П. в день подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма вознаграждения по Договору об оказании услуг П. до настоящего времени Агентству не оплачена.
В соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения N I от 12.01.2011 г. заемщику-залогодателю П. и заемщику-должнику М. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предоставило ипотечный жилищный заем в размере руб. на срок 204 месяца. Заем предоставлен на целевое использование - для приобретения в собственность П. квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3 комнат, общей площадью кв. м, стоимостью руб., по договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АИЖК КО" и П.
Заем в сумме руб. выдан П. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 01.12.2010 г. рыночная стоимость квартиры составила руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ОАО "Стандарт Оценка".
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю - ОАО "АИЖК КО" ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2. Договора займа ответчики обязаны возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также возвратить сумму неустойки (при ее возникновении); осуществить возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора займа.
В соответствии с п. 3.8.4. Договора займа платеж за первый процентный период по договору займа подлежит внесению не позднее срока, определенного для платежа в следующий за ним процентный период, и состоит из начисленных процентов за пользование займом за первый процентный период.
Согласно п. 3.8.5. Договора займа в последующие 130 платежей ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб.
Начиная с января 2011 года ежемесячные платежи в нарушение условий договора займа и Закладной производятся с нарушением сроков и размеров, указанных в Графике платежей, начиная с марта 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками не производятся.
В связи с нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренных договором займа и Закладной, в соответствии с 5.1 Закладной и п. 4.4.1. договора займа ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.
В соответствии с условиями п. 5.1. Закладной и п. 4.4.2. Договора Займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, а также для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1.13. Закладной при просрочке ответчиками погашения суммы обязательства и/или уплаты процентов размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Задолженность ответчиков по состоянию на 30 апреля 2011 г. составляет руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - руб., пеня за просрочку внесения основного долга - руб. коп., пеня за просрочку внесения процентов - руб. коп.
- Просит взыскать солидарно с П., М. указанные суммы задолженности, а также просит начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере руб.;
- взыскать с П. сумму задолженности по Договору об оказании услуг в размере руб. коп.;
- взыскать солидарно с П., М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество признала.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, полагалась на усмотрение суда.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., в том числе:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб.,
сумму неуплаченных процентов за пользование займом - руб.,
пеню за просрочку внесения основного долга - руб. коп.,
пеню за просрочку внесения процентов - руб. коп.
Взыскать за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему руб., и пеню за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей.
Обратить взыскание на предмет залога - Квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере руб.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по Договору об оказании услуг в размере руб. коп.
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15465 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что при обращении взыскания на квартиру судом не учтено положение ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В судебном порядке нельзя было обратить взыскание на предмет залога, так как размер задолженности на день обращения в суд составил руб., указанная сумма меньше 5% суммы заложенного имущества, то есть сумма задолженности меньше установленной законом. Просрочка исполнения обязательства по договору займа была допущена ею по уважительным причинам, в настоящее время она трудоустроена, имеет возможность производить платежи по договору займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке. Однако суд незаконно отказал ей в предоставлении отсрочки.
Представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО6 представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Обсудив ходатайство П. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку П. не представлено доказательств ее болезни и невозможности участия в судебном заседании, на необходимость представления которых ей было указано судом кассационной инстанции при предыдущем отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из кассационной жалобы, фактически П. обжалуется решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа N от 15.10.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2011 г. заемщику-залогодателю П. и заемщику-должнику М. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предоставило ипотечный жилищный заем в размере рубля на срок 204 месяца. Заем предоставлен на целевое использование, а именно: для приобретения в собственность П. квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3 комнат, общей площадью 69,8 кв. м, стоимостью руб. путем участия в долевом строительстве жилого дома по договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АИЖК КО" и П. (л.д. 9 - 15, 17 - 23, 46 - 51).
Согласно п. 3.8.5. Договора Займа после первого платежа в последующие 130 платежей Ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Суд установил, что начиная с января 2011 г. ежемесячные платежи в нарушение условий Договора Займа и Закладной производятся ответчиками П. и М. с нарушением сроков и размеров, указанных в Графике платежей. С марта 2011 г. в нарушение условий договора займа и Закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками П., М. не производятся.
В связи с нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и Закладной, в соответствии с 5.1 Закладной и п. 4.4.1. договора займа Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование N от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиками выполнено не было.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - руб., начисленные пени за просрочку внесения основного долга - руб. коп., начисленные пени за просрочку внесения процентов - руб. коп.
Указанный размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из обстоятельств дела следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет руб., а размер оценки предмета ипотеки составляет руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, которое ими удовлетворено не было.
При таких данных судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, ввиду чего судом правомерно обращено взыскание на предмет залога. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы в данной части.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод П. о том, что суд необоснованно отказал ей в предоставлении отсрочки, поскольку, как следует из материалов дела, П. не заявляла в установленном порядке такое требование при рассмотрении дела.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Содержащаяся в направленном в суд кассационной инстанции ходатайстве П. просьба о предоставлении отсрочки продажи квартиры на один год не может быть принята во внимание, поскольку разрешение данного заявления отнесено к компетенции суда первой инстанции, который должен был его рассмотреть при рассмотрении дела по существу в случае наличия такого заявления, однако при рассмотрении дела ответчики не заявляли такого требования. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности поставить в установленном порядке вопрос о предоставлении отсрочки продажи квартиры при исполнении судебного решения.
Таким образом, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению, в связи чем решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10473
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-10473
Судья Рублевская С.В.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Васильевых И.Д., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2011 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" к П., М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П., М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2010 г. между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ответчиками П. и М. был заключен Договор об оказании услуг, в соответствии с которым Агентство обязывалось оказать П. услуги по оформлению и сопровождению процедуры получения ипотечного займа. Стоимость оказанных Агентством услуг составила 1,5% от суммы предоставленного П. займа, а именно, руб. Данная сумма должна была быть оплачена П. в день подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма вознаграждения по Договору об оказании услуг П. до настоящего времени Агентству не оплачена.
В соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения N I от 12.01.2011 г. заемщику-залогодателю П. и заемщику-должнику М. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предоставило ипотечный жилищный заем в размере руб. на срок 204 месяца. Заем предоставлен на целевое использование - для приобретения в собственность П. квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3 комнат, общей площадью кв. м, стоимостью руб., по договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АИЖК КО" и П.
Заем в сумме руб. выдан П. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 01.12.2010 г. рыночная стоимость квартиры составила руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ОАО "Стандарт Оценка".
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю - ОАО "АИЖК КО" ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2. Договора займа ответчики обязаны возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также возвратить сумму неустойки (при ее возникновении); осуществить возврат займа в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора займа.
В соответствии с п. 3.8.4. Договора займа платеж за первый процентный период по договору займа подлежит внесению не позднее срока, определенного для платежа в следующий за ним процентный период, и состоит из начисленных процентов за пользование займом за первый процентный период.
Согласно п. 3.8.5. Договора займа в последующие 130 платежей ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб.
Начиная с января 2011 года ежемесячные платежи в нарушение условий договора займа и Закладной производятся с нарушением сроков и размеров, указанных в Графике платежей, начиная с марта 2011 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками не производятся.
В связи с нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренных договором займа и Закладной, в соответствии с 5.1 Закладной и п. 4.4.1. договора займа ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.
В соответствии с условиями п. 5.1. Закладной и п. 4.4.2. Договора Займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, а также для досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
В соответствии с п. 1.13. Закладной при просрочке ответчиками погашения суммы обязательства и/или уплаты процентов размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
Задолженность ответчиков по состоянию на 30 апреля 2011 г. составляет руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - руб., пеня за просрочку внесения основного долга - руб. коп., пеня за просрочку внесения процентов - руб. коп.
- Просит взыскать солидарно с П., М. указанные суммы задолженности, а также просит начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере руб.;
- взыскать с П. сумму задолженности по Договору об оказании услуг в размере руб. коп.;
- взыскать солидарно с П., М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В судебном заседании ответчик П. исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество признала.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, полагалась на усмотрение суда.
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., в том числе:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб.,
сумму неуплаченных процентов за пользование займом - руб.,
пеню за просрочку внесения основного долга - руб. коп.,
пеню за просрочку внесения процентов - руб. коп.
Взыскать за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры, проценты за пользование займом в размере 11% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему руб., и пеню за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей.
Обратить взыскание на предмет залога - Квартиру, расположенную по адресу:, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость Квартиры в размере руб.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по Договору об оказании услуг в размере руб. коп.
Взыскать солидарно с П. и М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15465 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что при обращении взыскания на квартиру судом не учтено положение ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В судебном порядке нельзя было обратить взыскание на предмет залога, так как размер задолженности на день обращения в суд составил руб., указанная сумма меньше 5% суммы заложенного имущества, то есть сумма задолженности меньше установленной законом. Просрочка исполнения обязательства по договору займа была допущена ею по уважительным причинам, в настоящее время она трудоустроена, имеет возможность производить платежи по договору займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке. Однако суд незаконно отказал ей в предоставлении отсрочки.
Представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО6 представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Обсудив ходатайство П. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку П. не представлено доказательств ее болезни и невозможности участия в судебном заседании, на необходимость представления которых ей было указано судом кассационной инстанции при предыдущем отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из кассационной жалобы, фактически П. обжалуется решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа N от 15.10.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2011 г. заемщику-залогодателю П. и заемщику-должнику М. ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предоставило ипотечный жилищный заем в размере рубля на срок 204 месяца. Заем предоставлен на целевое использование, а именно: для приобретения в собственность П. квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3 комнат, общей площадью 69,8 кв. м, стоимостью руб. путем участия в долевом строительстве жилого дома по договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "АИЖК КО" и П. (л.д. 9 - 15, 17 - 23, 46 - 51).
Согласно п. 3.8.5. Договора Займа после первого платежа в последующие 130 платежей Ответчики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Суд установил, что начиная с января 2011 г. ежемесячные платежи в нарушение условий Договора Займа и Закладной производятся ответчиками П. и М. с нарушением сроков и размеров, указанных в Графике платежей. С марта 2011 г. в нарушение условий договора займа и Закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками П., М. не производятся.
В связи с нарушением сроков и размеров внесения платежей по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и Закладной, в соответствии с 5.1 Закладной и п. 4.4.1. договора займа Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование N от ДД.ММ.ГГГГ), которое ответчиками выполнено не было.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - руб., начисленные пени за просрочку внесения основного долга - руб. коп., начисленные пени за просрочку внесения процентов - руб. коп.
Указанный размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным.
Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из обстоятельств дела следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет руб., а размер оценки предмета ипотеки составляет руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев; истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, которое ими удовлетворено не было.
При таких данных судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, ввиду чего судом правомерно обращено взыскание на предмет залога. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы в данной части.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод П. о том, что суд необоснованно отказал ей в предоставлении отсрочки, поскольку, как следует из материалов дела, П. не заявляла в установленном порядке такое требование при рассмотрении дела.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Содержащаяся в направленном в суд кассационной инстанции ходатайстве П. просьба о предоставлении отсрочки продажи квартиры на один год не может быть принята во внимание, поскольку разрешение данного заявления отнесено к компетенции суда первой инстанции, который должен был его рассмотреть при рассмотрении дела по существу в случае наличия такого заявления, однако при рассмотрении дела ответчики не заявляли такого требования. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности поставить в установленном порядке вопрос о предоставлении отсрочки продажи квартиры при исполнении судебного решения.
Таким образом, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению, в связи чем решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)