Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Корытниковой Г.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе Ч.Н.А.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года
по иску М.Л.Г. в интересах М.Н.В. к Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.О., о признании недействительным договор о временном проживании и о выселении,
М.Л.Г. обратилась в суд с иском в интересах М.Н.В. к Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.О. о признании недействительным договора о временном проживании и о выселении.
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя М.Н.В. согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права является собственницей квартиры по адресу:.
Государственная регистрация права на квартиру произведена 14.01.2011 года, а ранее, 20.12.2010 года составлен договор о временном проживании в указанной квартире ответчиков.
Указанный договор являлся предварительным, поскольку М.Н.В. еще не была собственницей квартиры и собственницей квартиры являлась Ч.Н.А., следовательно, договор о временном проживании в квартире является недействительным.
Указанный договор с М.Н.В., как с собственницей квартиры Ч.Н.А. не заключался, поэтому у ответчицы нет оснований для проживания в спорной квартире.
Считает, что права ее дочери М.Н.В. нарушены.
Просит суд выселить Ч.Н.А. вместе с несовершеннолетней дочерью без предоставления другого жилого помещения, признав договор о временном проживании недействительным. Обязать УФМС снять Ч-ых с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании М.Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Н.В. иск поддержала.
Ч.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.О. в суд не явилась.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года постановлено признать недействительным договор о временном проживании от 20.12.2010 года составленный между М.Л.Г. и Ч.Н.А.
Выселить Ч.Н.А., несовершеннолетнюю Ч.Е.О. из квартиры, находящуюся по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.Н.А., несовершеннолетней Ч.Е.О. из квартиры, находящейся.
Взыскать с Ч.Н.А., несовершеннолетней Ч.Е.О. (а при отсутствии у последней денежных средств - с законного представителя Ч.Н.А.) в пользу М.Л.Г. возврат госпошлины рублей.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено обратить к немедленному исполнению решение Беловского городского суда от 30.05.2011 года.
В кассационной жалобе Ч.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что договор о временном проживании заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему, он действителен, все обязательные условия согласованы, прописаны, в нем, сторонами. Стороны договора определены верно. Условия договора соблюдались и исполнялись Ч.Н.А. и иными участниками, до возникновения разногласий, не связанных с исполнением обязательств, по договору о временном проживании. Требование о признании указанного договора недействительным, необоснованно. Решением суда, по мнению Ч.Н.А., существенно нарушены права Ч.Н.А. и ее несовершеннолетней дочери, Ч.Е.О.: иного жилого помещения, в собственности не имеют, возможность изменить место жительства, до сентября 2011 г., нет.
На кассационную жалобу М.Н.В. и М.Л.Г. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2010 года между Ч.Н.А. и несовершеннолетней М.Н.В., действующей с согласия матери М.Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. 14.01.2011 года право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра.
20.12.2010 г. между М.Л.Г. как законного представителя М.Н.В. и Ч.Н.А. был заключен договор о временном проживании, в соответствии с которым М.Л.Г. разрешила Ч.Н.А. временное проживание в квартире по адресу: до августа 2011 года.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на квартиру, подлежало государственной регистрации и возникло с момента такой регистрации, с 14 января 2011 года.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что сделка о временном проживании ответчиков в спорной квартире ничтожна с момента ее заключения, поскольку ни М.Н.В., ни ее законный представитель не имели права владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу.
Таким образом, поскольку договор, заключенный между М.Н.В. и Ч.Н.А. недействителен с момента его заключения, то он не влечет юридических последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку с 14 января 2011 года М.Н.В. является собственником спорной квартиры, а проживание и регистрация ответчиков по месту проживания в спорной квартире нарушают права и законные интересы собственника, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о снятии ответчиц с регистрационного учета является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона и не влекут отмену решения суда. Также не влияют на законность выводов суда и доводы жалобы о том, что ответчикам негде проживать в связи с их выселением из квартиры в силу приведенных выше норм права.
Принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10479
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10479
Судья: Ерохина Н.В.
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Корытниковой Г.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело
по кассационной жалобе Ч.Н.А.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года
по иску М.Л.Г. в интересах М.Н.В. к Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.О., о признании недействительным договор о временном проживании и о выселении,
установила:
М.Л.Г. обратилась в суд с иском в интересах М.Н.В. к Ч.Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.О. о признании недействительным договора о временном проживании и о выселении.
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя М.Н.В. согласно договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права является собственницей квартиры по адресу:.
Государственная регистрация права на квартиру произведена 14.01.2011 года, а ранее, 20.12.2010 года составлен договор о временном проживании в указанной квартире ответчиков.
Указанный договор являлся предварительным, поскольку М.Н.В. еще не была собственницей квартиры и собственницей квартиры являлась Ч.Н.А., следовательно, договор о временном проживании в квартире является недействительным.
Указанный договор с М.Н.В., как с собственницей квартиры Ч.Н.А. не заключался, поэтому у ответчицы нет оснований для проживания в спорной квартире.
Считает, что права ее дочери М.Н.В. нарушены.
Просит суд выселить Ч.Н.А. вместе с несовершеннолетней дочерью без предоставления другого жилого помещения, признав договор о временном проживании недействительным. Обязать УФМС снять Ч-ых с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании М.Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней дочери М.Н.В. иск поддержала.
Ч.Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.Е.О. в суд не явилась.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года постановлено признать недействительным договор о временном проживании от 20.12.2010 года составленный между М.Л.Г. и Ч.Н.А.
Выселить Ч.Н.А., несовершеннолетнюю Ч.Е.О. из квартиры, находящуюся по адресу:.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ч.Н.А., несовершеннолетней Ч.Е.О. из квартиры, находящейся.
Взыскать с Ч.Н.А., несовершеннолетней Ч.Е.О. (а при отсутствии у последней денежных средств - с законного представителя Ч.Н.А.) в пользу М.Л.Г. возврат госпошлины рублей.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года постановлено обратить к немедленному исполнению решение Беловского городского суда от 30.05.2011 года.
В кассационной жалобе Ч.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что договор о временном проживании заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему, он действителен, все обязательные условия согласованы, прописаны, в нем, сторонами. Стороны договора определены верно. Условия договора соблюдались и исполнялись Ч.Н.А. и иными участниками, до возникновения разногласий, не связанных с исполнением обязательств, по договору о временном проживании. Требование о признании указанного договора недействительным, необоснованно. Решением суда, по мнению Ч.Н.А., существенно нарушены права Ч.Н.А. и ее несовершеннолетней дочери, Ч.Е.О.: иного жилого помещения, в собственности не имеют, возможность изменить место жительства, до сентября 2011 г., нет.
На кассационную жалобу М.Н.В. и М.Л.Г. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2010 года между Ч.Н.А. и несовершеннолетней М.Н.В., действующей с согласия матери М.Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:. 14.01.2011 года право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра.
20.12.2010 г. между М.Л.Г. как законного представителя М.Н.В. и Ч.Н.А. был заключен договор о временном проживании, в соответствии с которым М.Л.Г. разрешила Ч.Н.А. временное проживание в квартире по адресу: до августа 2011 года.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на квартиру, подлежало государственной регистрации и возникло с момента такой регистрации, с 14 января 2011 года.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что сделка о временном проживании ответчиков в спорной квартире ничтожна с момента ее заключения, поскольку ни М.Н.В., ни ее законный представитель не имели права владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу.
Таким образом, поскольку договор, заключенный между М.Н.В. и Ч.Н.А. недействителен с момента его заключения, то он не влечет юридических последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку с 14 января 2011 года М.Н.В. является собственником спорной квартиры, а проживание и регистрация ответчиков по месту проживания в спорной квартире нарушают права и законные интересы собственника, то в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о снятии ответчиц с регистрационного учета является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона и не влекут отмену решения суда. Также не влияют на законность выводов суда и доводы жалобы о том, что ответчикам негде проживать в связи с их выселением из квартиры в силу приведенных выше норм права.
Принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)