Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Емельянова А.Ф.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 14 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: недействительной.
Требования мотивированы тем, что она постоянно проживала с родителями в квартире по адресу:. По окончании средней школы и поступлении в высшее учебное заведение (СМИ), она была снята с регистрационного учета. Во время обучения в высшем учебном заведении она имела временную прописку в общежитии. Она вышла замуж за ФИО5 и была поставлена на регистрационный учет в семейном общежитии, по адресу: в, которое ФИО5 получил в связи с трудовыми отношениями на Западно-Сибирском металлургическом комбинате.
Во время ее учебы, ее родителями, ответчиками ФИО3 и ФИО6 было приватизировано спорное жилое помещение, при этом ее согласия на приватизацию квартиру никто не спрашивал, в приватизацию она включена не была, в то время, как она уже было совершеннолетней и имела временную прописку в. В сентябре 1992 года, т.е. на дату приватизации квартиры, она имела временную регистрацию. Полагает, что ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения ответчиками было нарушено.
Просила признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу, недействительной.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО7.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО7 иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Решением Междуреченского городского суда от 14 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что с учетом положений ЖК РСФСР ее прописка в общежитии по адресу: была временной, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу г. Коммунистический, она имела временную прописку в общежитии, прошло 2 месяца с момента окончания ею ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим в течение шести месяцев, поэтому на момент приватизации за ней сохранялось право на указанную квартиру.
Ее родители, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования действовавшего на тот период времени жилищного законодательства приватизировали квартиру, на которую она имела все права, не включив ее в договор приватизации и не спросив ее согласия на отказ в приватизации ни устного, ни письменного, нарушив тем самым Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Считает, что ее родители лишили ее права на приватизацию квартиры по адресу:.
Договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный ее родителями с Междуреченским госпредприятием ЖКХ концерна "Кузбассразрезуголь", следует признать недействительным, так как он заключен с нарушением Закона; он нарушает ее право на приватизацию; исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав согласно ст. 208 ГК РФ.
Ее родители, ФИО3 и ФИО2, воспользовались своим правом на приватизацию жилья, не включив ее в договор приватизации, тем самым они нарушили ее право на приватизацию, что противоречит части 3 ст. 17 Конституции РФ.
ФИО3 и ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по, была передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 удостоверен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:, участниками приватизации являлись: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 22).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д. 23).
Суд установил, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, являлся ФИО3, членами его семьи являлись ФИО2 и дочь ФИО6, после вступления в брак ФИО1, - истица по делу (л.д. 13). В указанном жилом помещении ФИО6 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована по адресу:, в общежитии, затем - по адресу: <...>, (л.д. 7, оборот).
На момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: проживали и состояли на регистрационном учете два человека: ФИО3 и ФИО2.
Разрешая спор, суд установил, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5 (л.д. 54). От совместных брачных отношений у истицы имеется сын ФИО9, 1989 года рождения, поэтому на момент приватизации спорного жилого помещения истица не являлась членом семьи ФИО2 и ФИО3, на регистрационном учете в спорной квартире не состояла, создав свою семью она постоянно проживала в, где имела регистрацию по месту жительства, поэтому пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не имела права на приватизацию спорного жилого помещения в сентябре 1992 года, и ее согласия на участие в приватизации или отказа от участия в приватизации не требовалось при заключении оспариваемого договора, ввиду чего отсутствуют нарушения действующего на момент заключения оспариваемого договора законодательства при его заключении, и, соответственно, основания для признания договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Доводы кассационной жалобы о временном отсутствии истицы в спорном жилом помещении в связи с обучением, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно диплому об образовании УВ N от ДД.ММ.ГГГГ истица закончила обучение в июне 1992 года, состояла в браке, проживала постоянно со своей семьей в городе Новокузнецке. Вновь была зарегистрирована в квартире у родителей по в мае 1993 года, после расторжения брака с ФИО5 в феврале 1993 года (л.д. 8, 53).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: в недействительным и отказал в удовлетворении требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Кроме того, судом было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении последствий пропуска которой было заявлено представителем ответчика ФИО7, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Междуреченское госпредприятие ЖКХ концерн "Кузбассразрезуголь" передало ФИО2 и ФИО3 в личную собственность квартиру по адресу: <...> (л.д. 22).
Из пояснений истицы следует, что о приватизации квартиры ее родителями ей было известно в 1992 году, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений судом норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10574
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10574
Судья: Шишкина Е.А.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Емельянова А.Ф.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 14 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу: недействительной.
Требования мотивированы тем, что она постоянно проживала с родителями в квартире по адресу:. По окончании средней школы и поступлении в высшее учебное заведение (СМИ), она была снята с регистрационного учета. Во время обучения в высшем учебном заведении она имела временную прописку в общежитии. Она вышла замуж за ФИО5 и была поставлена на регистрационный учет в семейном общежитии, по адресу: в, которое ФИО5 получил в связи с трудовыми отношениями на Западно-Сибирском металлургическом комбинате.
Во время ее учебы, ее родителями, ответчиками ФИО3 и ФИО6 было приватизировано спорное жилое помещение, при этом ее согласия на приватизацию квартиру никто не спрашивал, в приватизацию она включена не была, в то время, как она уже было совершеннолетней и имела временную прописку в. В сентябре 1992 года, т.е. на дату приватизации квартиры, она имела временную регистрацию. Полагает, что ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения ответчиками было нарушено.
Просила признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу, недействительной.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО7.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО7 иск не признал, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Решением Междуреченского городского суда от 14 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что с учетом положений ЖК РСФСР ее прописка в общежитии по адресу: была временной, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу г. Коммунистический, она имела временную прописку в общежитии, прошло 2 месяца с момента окончания ею ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим в течение шести месяцев, поэтому на момент приватизации за ней сохранялось право на указанную квартиру.
Ее родители, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования действовавшего на тот период времени жилищного законодательства приватизировали квартиру, на которую она имела все права, не включив ее в договор приватизации и не спросив ее согласия на отказ в приватизации ни устного, ни письменного, нарушив тем самым Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Считает, что ее родители лишили ее права на приватизацию квартиры по адресу:.
Договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный ее родителями с Междуреченским госпредприятием ЖКХ концерна "Кузбассразрезуголь", следует признать недействительным, так как он заключен с нарушением Закона; он нарушает ее право на приватизацию; исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав согласно ст. 208 ГК РФ.
Ее родители, ФИО3 и ФИО2, воспользовались своим правом на приватизацию жилья, не включив ее в договор приватизации, тем самым они нарушили ее право на приватизацию, что противоречит части 3 ст. 17 Конституции РФ.
ФИО3 и ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по, была передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 удостоверен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:, участниками приватизации являлись: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 22).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (л.д. 23).
Суд установил, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, являлся ФИО3, членами его семьи являлись ФИО2 и дочь ФИО6, после вступления в брак ФИО1, - истица по делу (л.д. 13). В указанном жилом помещении ФИО6 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована по адресу:, в общежитии, затем - по адресу: <...>, (л.д. 7, оборот).
На момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: проживали и состояли на регистрационном учете два человека: ФИО3 и ФИО2.
Разрешая спор, суд установил, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5 (л.д. 54). От совместных брачных отношений у истицы имеется сын ФИО9, 1989 года рождения, поэтому на момент приватизации спорного жилого помещения истица не являлась членом семьи ФИО2 и ФИО3, на регистрационном учете в спорной квартире не состояла, создав свою семью она постоянно проживала в, где имела регистрацию по месту жительства, поэтому пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не имела права на приватизацию спорного жилого помещения в сентябре 1992 года, и ее согласия на участие в приватизации или отказа от участия в приватизации не требовалось при заключении оспариваемого договора, ввиду чего отсутствуют нарушения действующего на момент заключения оспариваемого договора законодательства при его заключении, и, соответственно, основания для признания договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Доводы кассационной жалобы о временном отсутствии истицы в спорном жилом помещении в связи с обучением, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно диплому об образовании УВ N от ДД.ММ.ГГГГ истица закончила обучение в июне 1992 года, состояла в браке, проживала постоянно со своей семьей в городе Новокузнецке. Вновь была зарегистрирована в квартире у родителей по в мае 1993 года, после расторжения брака с ФИО5 в феврале 1993 года (л.д. 8, 53).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: в недействительным и отказал в удовлетворении требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Кроме того, судом было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении последствий пропуска которой было заявлено представителем ответчика ФИО7, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Междуреченское госпредприятие ЖКХ концерн "Кузбассразрезуголь" передало ФИО2 и ФИО3 в личную собственность квартиру по адресу: <...> (л.д. 22).
Из пояснений истицы следует, что о приватизации квартиры ее родителями ей было известно в 1992 году, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности ФИО1 заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений судом норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Т.М.ЧУДИНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)