Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Тетеркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Залесной Р.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
По докладу Новиковой Ю.В.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
С.Т. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу С.Д. о вселении в квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ранее состояла в браке с ответчиком, имеют совместную дочь С.М., 2003 г. рождения.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2008 г. утверждено заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого С.Д. принял на себя обязательства приобрести для их дочери однокомнатную квартиру. Свое обещание ответчик исполнил, и купил квартиру N в доме по, однако ответчик препятствует их проживанию в квартире. Просила суд вселить ее и дочь в спорное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2011 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласный с решением суда, в своей кассационной жалобе указал, что передал истице ключи от квартиры, а также правоустанавливающие документы на нее, при этом, по его мнению, его бывшая супруга никаких прав на данную квартиру, не имеет. Подобным иском истица лишила их дочь права на участие в приватизации в другой квартире N. Поверхностное, неполное и необъективное рассмотрение дела привело к вынесению необоснованного решения. Просит о его отмене.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обозрев материалы другого гражданского дела об определении порядка общения С.Д. с несовершеннолетней С.М., рассмотренное тем же судом 04.10.2010 г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к удовлетворению поданной жалобы.
Установлено, что согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 19), брак между С.Д. и С.Т., прекращен 28.10.2008 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, спорная квартира N в г. Новороссийске является собственностью несовершеннолетней С.М. - дочери сторон по делу, которая после расторжения брака истицы с ответчиком, проживает вместе с матерью - С.Т.
Учитывая, что С.Д. является собственником спорного объекта недвижимости, она вправе совместно со своей матерью пользоваться и проживать в квартире, поэтому суд первой инстанции обоснованно вселил истицу вместе с дочерью в квартиру.
Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального права судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения нет, поскольку оно является законным и обоснованным, приведенные в кассационной жалобе доводы своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24123/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-24123/11
Судья - Тетеркин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Залесной Р.Н.
Судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
По докладу Новиковой Ю.В.,
Слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2011 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу С.Д. о вселении в квартиру.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ранее состояла в браке с ответчиком, имеют совместную дочь С.М., 2003 г. рождения.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15.12.2008 г. утверждено заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого С.Д. принял на себя обязательства приобрести для их дочери однокомнатную квартиру. Свое обещание ответчик исполнил, и купил квартиру N в доме по, однако ответчик препятствует их проживанию в квартире. Просила суд вселить ее и дочь в спорное жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2011 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласный с решением суда, в своей кассационной жалобе указал, что передал истице ключи от квартиры, а также правоустанавливающие документы на нее, при этом, по его мнению, его бывшая супруга никаких прав на данную квартиру, не имеет. Подобным иском истица лишила их дочь права на участие в приватизации в другой квартире N. Поверхностное, неполное и необъективное рассмотрение дела привело к вынесению необоснованного решения. Просит о его отмене.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обозрев материалы другого гражданского дела об определении порядка общения С.Д. с несовершеннолетней С.М., рассмотренное тем же судом 04.10.2010 г., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований к удовлетворению поданной жалобы.
Установлено, что согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 19), брак между С.Д. и С.Т., прекращен 28.10.2008 г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, спорная квартира N в г. Новороссийске является собственностью несовершеннолетней С.М. - дочери сторон по делу, которая после расторжения брака истицы с ответчиком, проживает вместе с матерью - С.Т.
Учитывая, что С.Д. является собственником спорного объекта недвижимости, она вправе совместно со своей матерью пользоваться и проживать в квартире, поэтому суд первой инстанции обоснованно вселил истицу вместе с дочерью в квартиру.
Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального права судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения нет, поскольку оно является законным и обоснованным, приведенные в кассационной жалобе доводы своего подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.09.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)