Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катусенко С.И.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО7
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении из жилого помещения,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8, а также свидетельством о государственной регистрации его права на данную квартиру.
В настоящее время в данной квартире проживают близкие родственники ФИО8 - продавца данной квартиры, а именно: дочь ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, которые не желают освободить жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по Заводскому району с заявлением о выселении незаконно проживающих жильцов. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Ответчики не являются членами его семьи. Он как собственник спорного жилого помещения не может распоряжаться и пользоваться квартирой по назначению, не может туда войти.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ФИО2 ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по Кемеровской области, отделение в Заводском районе г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года постановлено:
"ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения по адресу:".
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры ФИО6, полагавшую, что решение следует оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:.
Указанная квартира была им приобретена у ФИО8, который изъявил желание распорядиться своей собственностью - спорной квартирой, продав ее истцу.
Проживающие в спорном жилом помещении дочь продавца ФИО8 - ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, не являются членами семьи ФИО1, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, но не желают освобождать жилое помещение, препятствуя истцу осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из положений ст. 304 ГК РФ и вышеприведенных положений жилищного законодательства пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 и ФИО3 прекращено право пользования спорной квартирой, на основании чего они подлежат выселению из жилого помещения по адресу:.
Доводы жалобы о том, что заявление, подписанное ФИО2, о снятии с регистрационного учета сфальсифицировано, не может служить поводом к отмене решения, поскольку согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3, регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Таким образом, факт регистрации по спорному адресу, либо отсутствие таковой, не дает ФИО2 и ее дочери после продажи квартиры право пользоваться спорной квартирой, поскольку собственником квартиры являлся отец ФИО2 - ФИО8, который в апреле 2010 г. распорядился своей собственностью, продав квартиру ФИО1, что не противоречит требованиям действующего законодательства - ст. ст. 549, 550, 558 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Доводы кассатора о том, что ФИО8 оспаривал в суде приобретение квартиры истцом, а также обращался в Прокуратуру Кемеровской области, являются несостоятельным, так как решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2011 г. отказано ФИО8 в иске к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; в иске о признании договора купли-продажи квартиры по от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; в иске о применении последствий недействительности сделки; в иске о признании права собственности на квартиру по за ФИО8; в иске о признании недействительной регистрацию перехода права собственности от ФИО8 к ФИО1, в иске о понуждении Новокузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: за ФИО8 Указанное решение на основании определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 60 - 65, 66 - 68).
Доводы кассатора о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение данного иска до окончания проверки по уголовному делу о законности приобретения спорной квартиры истцом и о законности снятия с регистрационного учета ФИО2 и ее дочери, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как указывалось выше имеется решение суда вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований по вопросу незаконности заключенной сделки купли-продажи спорной квартиры.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10598
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10598
Судья Катусенко С.И.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО7
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении из жилого помещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8, а также свидетельством о государственной регистрации его права на данную квартиру.
В настоящее время в данной квартире проживают близкие родственники ФИО8 - продавца данной квартиры, а именно: дочь ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, которые не желают освободить жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по Заводскому району с заявлением о выселении незаконно проживающих жильцов. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Ответчики не являются членами его семьи. Он как собственник спорного жилого помещения не может распоряжаться и пользоваться квартирой по назначению, не может туда войти.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ФИО2 ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по Кемеровской области, отделение в Заводском районе г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года постановлено:
"ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из жилого помещения по адресу:".
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры ФИО6, полагавшую, что решение следует оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:.
Указанная квартира была им приобретена у ФИО8, который изъявил желание распорядиться своей собственностью - спорной квартирой, продав ее истцу.
Проживающие в спорном жилом помещении дочь продавца ФИО8 - ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, не являются членами семьи ФИО1, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, но не желают освобождать жилое помещение, препятствуя истцу осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из положений ст. 304 ГК РФ и вышеприведенных положений жилищного законодательства пришел к правильному выводу о том, что у ФИО2 и ФИО3 прекращено право пользования спорной квартирой, на основании чего они подлежат выселению из жилого помещения по адресу:.
Доводы жалобы о том, что заявление, подписанное ФИО2, о снятии с регистрационного учета сфальсифицировано, не может служить поводом к отмене решения, поскольку согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. N 3, регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Таким образом, факт регистрации по спорному адресу, либо отсутствие таковой, не дает ФИО2 и ее дочери после продажи квартиры право пользоваться спорной квартирой, поскольку собственником квартиры являлся отец ФИО2 - ФИО8, который в апреле 2010 г. распорядился своей собственностью, продав квартиру ФИО1, что не противоречит требованиям действующего законодательства - ст. ст. 549, 550, 558 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ.
Доводы кассатора о том, что ФИО8 оспаривал в суде приобретение квартиры истцом, а также обращался в Прокуратуру Кемеровской области, являются несостоятельным, так как решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.04.2011 г. отказано ФИО8 в иске к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по, совершенной ДД.ММ.ГГГГ; в иске о признании договора купли-продажи квартиры по от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; в иске о применении последствий недействительности сделки; в иске о признании права собственности на квартиру по за ФИО8; в иске о признании недействительной регистрацию перехода права собственности от ФИО8 к ФИО1, в иске о понуждении Новокузнецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: за ФИО8 Указанное решение на основании определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 60 - 65, 66 - 68).
Доводы кассатора о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение данного иска до окончания проверки по уголовному делу о законности приобретения спорной квартиры истцом и о законности снятия с регистрационного учета ФИО2 и ее дочери, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как указывалось выше имеется решение суда вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований по вопросу незаконности заключенной сделки купли-продажи спорной квартиры.
Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)